lunes, 31 de marzo de 2008

Pemex: El indicador clave

¿Cómo incrementar la tasa anual de reposición de reservas de hidrocarburos en Pemex? Esa es la pregunta más importante que, por supuesto, eluden la mayoría de los políticos en sus peroratas ideológicas.

¿Qué sucede cuando una empresa petrolera, cuyo activo imprescindible son los yacimientos de hidrocarburos que puede explotar, tiene una tasa de reposición de reservas probadas inferior a 100 por ciento? Sucede que tiene que aumentar sus inversiones en exploración, así como en desarrollo de sus reservas probables para transformarlas en probadas y en sus reservas probadas pero no desarrolladas, para desarrollarlas. Esto le pasa hoy día a casi todas las empresas petroleras porque la demanda supera al surgimiento de nuevas reservas probadas.

La tasa de reposición resulta de dividir las reservas entre la producción de un año e indica, entonces, el número de años que podría sostenerse la producción actual de no haber nuevos descubrimientos.

Tras siete años consecutivos de cuantiosas inversiones, Pemex ha logrado, al cierre de 2007, alcanzar una tasa de reposición de reservas 3P (que es la suma de reservas probadas más reservas probables más reservas posibles) de 65.7%, que se compara favorablemente con una tasa de 56.9% en 2004, pero que, obviamente, está lejos todavía de la tasa deseable de 100% (esto es: que las reservas adicionadas en un año sean equivalentes a la producción anual). Y eso se refiere a la más benévola – por llamarle así – de las mediciones de las reservas; no hay una garantía de que las reservas posibles y las reservas probables se podrán explotar comercialmente, lo que a su vez depende de las condiciones del mercado (precios que justifiquen el costo de la explotación), de que se disponga de los recursos para invertir en el desarrollo de esos yacimientos y de la tecnología apropiada para explotarlos comercialmente.

En términos de reservas probadas (reservas 1P) la tasa de reposición al cierre de 2007 para Pemex es de sólo 11.4% - expresado como el cociente de la reserva descubierta en ese periodo- y en términos de reservas 2P (probadas más probables) es de 42.1 por ciento.

Algún senador irresponsable, sin dar absolutamente ninguna fuente como referencia, ha sentenciado que estos datos, difundidos por Pemex la semana pasada, son falsos y buscan causar alarma. Más alarmante es que de ese tipo de personajes, auténticos traficantes de ruido, dependa la reforma de Pemex.

Etiquetas: , , , ,

domingo, 30 de marzo de 2008

Lo que cuesta parir un ratoncillo…

¿De veras será inevitable condición de la democracia mexicana la bajísima productividad?, ¿esa desproporción entre los recursos empleados, que parecen vastísimos, y los resultados logrados, los posibles nos dicen, que se antojan miserables?


Félix María Serafín Sánchez de Samaniego. Con ese dilatado nombre, que hoy podría ser de galán de telenovela o, mejor, de eterno aspirante perdedor – rijoso, altanero y desbocado - a gobernar Tabasco o, por poco que lo apuren, el país entero, anduvo por el mundo, allá entre 1745 y 1801, el más popular fabulista español. Tan popular, y tan conspicuo huésped de los textos escolares de la primaria, que hasta algunos políticos verbosos podrían hallar – en sus agujeradas memorias- retazos de alguna de sus versificadas fábulas.

Por ejemplo, la fábula del “parto de los montes” que, hay que reconocerlo, tiene algunos endecasílabos memorables como el del inicio:

“Con varios ademanes horrorosos”

Aquí, el lector contemporáneo, si además ha sido espectador de los desfiguros de la política en México, puede imaginar al predicador tabasqueño -eso sí: “legítimo” predicador (“cuídese de las imitaciones”, “no tenemos sucursales”)-, exhortando a sus femeniles “fascios de combate” y “escuadrones de acción” a defender el petróleo nacional de las asechanzas de los malvados. No faltará, en la escena, a la vera del predicador, el presunto intelectual que manufactura una ocurrencia palabrera – “el petróleo hace patria” – como coartada moral para la fragorosa batalla contra los fantasmas. Pero volvamos a las siguientes líneas de la fábula de Samaniego:

“Los montes de parir dieron señales;
“Consintieron los hombres temerosos
“Ver nacer los abortos más fatales.
“Después que con bramidos espantosos
“Infundieron pavor a los mortales,
“Estos montes que al mundo estremecieron,
“Un ratoncillo fue lo que parieron”.


Tal parece que con “bramidos espantosos”, con “ademanes horrorosos”, con premoniciones de tremendos terremotos y otras descomunales amenazas (o promesas, dependiendo el punto de vista) de grandes transformaciones, al final – si bien nos va- tendremos “un ratoncillo” como reforma de Pemex. Eso sí, a un costo – medido en gritos, sombrerazos, desgaste neuronal y emocional, derroche de palabras vanas- que se antoja inconmensurable.

Me pregunto, como al principio, ¿tiene que ser, inevitablemente, tan baja, miserable, la productividad reformadora en una democracia?

¿Será posible que el traficante de ruido imponga sus condiciones de inflación verbal y desvalorización eidética?, ¿tendremos ratoncillo y no reforma?

Etiquetas: , , , , , , , ,

jueves, 27 de marzo de 2008

Políticos: Instrucciones para no equivocarse

Antes de lanzar vetos y restricciones respecto del futuro de Pemex, muchos políticos mexicanos deberían cerciorarse de no estar metiendo la pata sin remedio.

Pequeña guía práctica, dirigida a políticos, para no meter la pata en el asunto de la reforma que requiere Pemex.

Primer paso: Guarden silencio y lean con cuidado el documento "Las Reservas de Hidrocarburos de México. Evaluación al 1 de enero de 2008" que difundió el martes Pemex Exploración y Producción. Es el décimo año en que se publica ese reporte, que es minucioso y preciso.

Segundo paso: No hacer trampa. Prohibido saltarse la introducción y el capitulo 2 que se llama "Definiciones básicas". Primero hay que entender de qué se está hablando. Así podrán saber qué son reservas posibles, reservas probables, reservas probadas y qué son los recursos prospectivos.

Tercer paso: Gracias a la lectura atenta deberán erradicar de ese arsenal de frases hechas, con el que ustedes – políticos insignes- confeccionan discursos y declaraciones, ésa frasecita tan errónea y nociva que habla de "la renta petrolera".No hay tal cosa. En la industria petrolera de hoy y del futuro se acabaron los días en que bastaba estirar la mano y tomar los frutos: ahora hay que trabajar duro, bien y con inteligencia – respetando el saber y la técnica- para obtener beneficios, y aun así los beneficios podrían ser inciertos. ¡Dejen de soñar en mágicas herencias de señoritos!, ¡el patrimonio hay que construirlo!

Cuarto paso: Una vez que hayan entendido todo lo que México puede perder si no actúan rápido para permitir que Pemex se allegue socios, compañeros, aliados o como quieran llamarles, que le permitan a Pemex aprovechar el potencial de los recursos en materia de gas y petróleo, busquen la asesoría de juristas calificados para ver qué cambios deben hacerse y en dónde (Constitución, leyes, reglamentos, catecismos ideológicos) para evitar que México, ¡otra vez!, pierda oportunidades de crecimiento, perjudicando aún más a los mexicanos más fregados.

Quinto paso: Hagan un cálculo político – esos sí saben hacerlos – de cómo la historia y los electores habrán de juzgarlos en unos pocos años. Podrán calificarlos como personajes valientes que tomaron decisiones para el bien de México, y también para beneficio de sus carreras políticas (se vale), o como ignorantes engreídos que no vieron más allá de sus narices y cancelaron, ¡otra vez!, oportunidades preciosas para su país.

Etiquetas: , , , , , , ,

miércoles, 26 de marzo de 2008

Pemex: Que los políticos se callen

Los políticos de todos los colores y sabores ya definieron su posición: Quieren a Pemex como una empresa del Estado fortalecida. Ahora, sería deseable que callasen y escuchasen a quienes sí tienen los conocimientos para resolver el problema práctico: ¿Cómo hacer de Pemex eso que todos los políticos dicen desear?

Los delirios de omnipotencia de algunos políticos son aterradores. De pronto tenemos a una legión de políticos, convertidos en expertos petroleros instantáneos, profiriendo con absoluta irresponsabilidad necedades voluntariosas acerca de asuntos técnicos (que ni siquiera se han tomado la molestia de estudiar "por encimita") como la magnitud de los recursos prospectivos del país en materia de hidrocarburos, la dinámica de los mercados de energía, la tecnología disponible, los costos de prospección, exploración y explotación de los yacimientos, la viabilidad de fuentes de energía alternativas frente a los combustibles de origen fósil, la disponibilidad de capital intelectual para afrontar los desafíos energéticos del futuro.

Aterra imaginar que un político que confunde los hidrocarburos con los carbohidratos (es el caso, documentado, del señor Pablo Gómez) quiera dictar soluciones técnicas acerca del futuro de la industria petrolera; o que un mentiroso contumaz – que no atinó a responder un cuestionario de cultura básica de nivel de educación secundaria – pontifique acerca del margen de rentabilidad de Pemex o sobre dónde se encuentran acumulaciones de hidrocarburos susceptibles de explotarse y aderece sus profecías voluntariosas con fantasías increíbles acerca de los, según él, cuantiosos recursos fiscales que se obtendrían si se terminasen los "privilegios" de "los altos funcionarios" gubernamentales.

El azar de un meteorito y la buena vista de un pescador - Rudesindo Cantarell – le regalaron a México el segundo yacimiento petrolero más grande del mundo a sólo 85 kilómetros de la costa y con costos de extracción relativamente bajos. Nos ganamos la lotería y ese yacimiento ha sido explotado desde 1979 a la fecha, pero declina inexorablemente (con fuertes inversiones se ha logrado prolongar su vida activa; su pico productivo lo alcanzó en 2004). Si queremos mantener el ritmo de producción y exportación es estúpido apostar a que otra vez nos sacaremos la lotería o aferrarnos a consignas voluntariosas ("sí podemos solitos, porque lo digo yo"), necesitamos entrar a la discusión racional, informada, con datos veraces, apoyada en la ciencia y la técnica. Necesitamos que los políticos se callen y escuchen.

Etiquetas: , , , , , , , ,

martes, 25 de marzo de 2008

López y sus mentiras difusas

Con el tiempo este demagogo ha perfeccionado sus métodos para el engaño; ahora recurre a la anfibología para engañar sin faltar, en sentido estricto, a la verdad. Unos ejemplos.

El 18 de marzo el señor Andrés López dijo en la plaza de la Constitución de 1812 de la ciudad de México (vulgo: Zócalo) lo siguiente: "Las reservas más grandes de petróleo no están en las aguas profundas, sino en tierra y en aguas someras del Golfo de México". ¿Mintió? Sin duda. ¿Mintió a sabiendas?, es lo más probable. Sin embargo, en estricto sentido, no faltó a la verdad.

¿Por qué? Porque López debe saber que la definición técnica de "reservas" de hidrocarburos aceptada internacionalmente se constriñe a las acumulaciones de hidrocarburos que están disponibles para su explotación comercial o que es altamente probable que lo estén. Es obvio que los inmensos yacimientos de hidrocarburos en aguas profundas del Golfo de México que corresponden a México – en un área de 575,000 kilómetros cuadrados – no están disponibles para su explotación comercial y no es previsible que lo estén hasta que se permita que Pemex se asocie con empresas que disponen de la tecnología y del capital de riesgo para convertir ese potencial en realidades.

Con precisión (sin recurrir a trucos baratos de anfibología demagógica), Pemex ha hablado de que en aguas profundas y ultra profundas del Golfo de México está el 55% de los "recursos prospectivos (potenciales)" que tiene México en materia de hidrocarburos. Pemex ha sido preciso, mientras que López ha sido deliberadamente equívoco: Mintió.

También dijo López: "Extraer un barril de petróleo nos cuesta 4 dólares y se está vendiendo hoy en 93.55 dólares" . Tal costo podría ser cierto sólo en algunos yacimientos, próximos a agotarse, y si omitimos los costos laborales, los financieros, los de transporte y logística, los fiscales, los de administración, los de prospección y exploración para restituir reservas, y los asociados a la misma venta. Hasta un vendedor de tacos sabe que su ganancia unitaria jamás se calcula restándole al precio de venta más alto que alguna vez alguien cobró, el costo más bajo que alguna vez alguien consiguió por 30 gramos de carne y una tortilla.

Por cierto, al día siguiente, 19 de marzo, la mezcla mexicana de petróleo se cotizó 6.84 dólares por debajo de lo que dijo López.

Etiquetas: , , , ,

lunes, 24 de marzo de 2008

¿Qué queremos que sea Pemex?

Una empresa pública, controlada por el Estado, cuyas acciones se coticen en los mercados de capitales, y que se ajuste a los mejores estándares de gobierno corporativo y rendición de cuentas.

El miércoles pasado la brasileña Petrobras anunció que obtuvo la adjudicación de 22 bloques en el Golfo de México para la exploración y eventual explotación de yacimientos petroleros en aguas profundas y ultraprofundas (más de 1,600 metros). Petrobras fue una de las 85 compañías de crudo y gas que participaron en la subasta realizada por el gobierno de Estados Unidos a través del Mineral Management Service (MMS).

En once de los 22 bloques Petrobras va asociada al 50% con la estadounidense Devon Energy.

Petrobras ganó esa adjudicación con una inversión de 178.9 millones de dólares e invertirá de 2008 a 2012 en yacimientos petroleros de Estados Unidos en aguas del Golfo de México unos 4,900 millones de dólares.

Petrobras dista de ser el gran ganador de la subasta en términos de áreas concesionadas o de inversión. Lo interesante es que se trata de una empresa petrolera cuyas acciones de control son propiedad del Estado brasileño, en lugar de ser una empresa de propiedad privada, como la mayoría de sus competidores en la subasta (lo que se conoce como una NOC, National Oil Company, a diferencia de las IOC, Internacional Oil Company).

Petrobras, como Pemex, como PDVSA de Venezuela o como la Saudi Aramco – la más grande del mundo en reservas-, está clasificada como una NOC, su objetivo final es beneficiar al conjunto de los brasileños y es, de hecho y de derecho, una empresa estatal.

¿Por qué Petrobras – clasificada mundialmente como la petrolera con mayor sostenibilidad - sí puede hacer lo que Pemex no puede hacer, por ejemplo participar en estas subastas y asociarse con quien mejor le convenga?

Porque Petrobras es una empresa pública, que ha colocado parte de su capital entre el gran público inversionista a través de los mercados de capitales de Brasil y del mundo. Esa “pequeña” diferencia – ser una NOC cuyas acciones son comerciadas en los mercados de capitales – le da acceso a recursos de numerosísimos inversionistas en el mundo y le obliga a tener los más altos estándares de gobierno corporativo. Una “pequeña” diferencia que es todo un mundo de diferencia.

Etiquetas: , , , , , , ,

sábado, 22 de marzo de 2008

Dos grandes mentiras sobre Pemex

La magnitud de las mentiras que se han dicho – y se seguirán diciendo – acerca de Pemex es pasmosa e indignante, especialmente por parte de quienes se oponen a cualquier transformación estructural de esa “empresa”. Dos ejemplos.


Primera mentira: Durante los últimos años no se ha invertido en Pemex y los recursos excedentes, derivados de mayores de precios del petróleo, se han desperdiciado.

La realidad: De 2000 a 2007 se han invertido en Pemex más de 70 mil millones de dólares. Gracias a las cuantiosas inversiones realizadas en Pemex de 2000 a la fecha la “empresa” ha aumentado sustancialmente la producción de gas natural en la cuenca de Burgos, disminuyendo las importaciones de ese energético; en 1997 se producían cada día 420 millones de píes cúbicos de gas en dicha cuenca; hoy se producen diariamente 1,450 millones de píes cúbicos de gas, un crecimiento de 245% en diez años. También gracias a dichas inversiones Pemex ha localizado prometedores mantos en aguas profundas en el Golfo de México.

Lo que sí es cierto es que la inversión en Pemex durante el último gobierno del PRI – Ernesto Zedillo- fue magra: sólo 29 mil millones de dólares en todo el sexenio 1994-2000.

Segunda mentira: El fisco – la Secretaría de Hacienda – ha exprimido a Pemex; otras petroleras nacionales, como Petrobras en Brasil, no pagan tantos impuestos.

La realidad: Todas las compañías petroleras del mundo pagan altos impuestos a los gobiernos por la extracción de energéticos. Específicamente, Petrobras en 2007 pagó “impuestos de producción” por 60.3% del valor de cada barril de petróleo o equivalente al gobierno brasileño (ver informe anual de Petrobras: El costo promedio de “lifting” sin impuestos en 2007 fue de 7.70 dólares; con “impuestos de producción” fue de 19.39 dólares).

La principal diferencia entre Pemex y Petrobras – que también es controlada por el Estado- es que la brasileña sí es una empresa pública cuyas acciones se cotizan en los mercados internacionales, con ejemplares prácticas de gobierno corporativo, que no tiene restricciones para asociarse con otras petroleras y empresas de servicios para explorar y explotar yacimientos en Brasil y en todo el mundo. Pemex ni siquiera es jurídicamente una empresa sino un organismo público descentralizado que está sujeto a inflexibles y absurdas restricciones para establecer asociaciones – por ejemplo, contratos de riesgo – con empresas privadas nacionales o extranjeras.

Etiquetas: , , , , , ,

martes, 18 de marzo de 2008

Pedagogía de la irresponsabilidad

Con singular denuedo, la Reserva Federal de los Estados Unidos sigue insuflando tres cosas en los mercados: miedo, irresponsabilidad e inflación.


A estas alturas de la crisis en los mercados financieros internacionales ya quedaron en claro varias cosas:

1. Las autoridades financieras internacionales parecen mucho más asustadas que los mercados. La primeras ya entraron en pánico, mientras los mercados siguen sólo nerviosos.

2. Las autoridades financieras le tienen más miedo a una recesión que a los demonios inflacionarios; por eso, paradójicamente, están haciendo todo lo necesario para que el inevitable ajuste recesivo sea más severo y prolongado en la medida que la política monetaria tendrá que lidiar además con una espiral inflacionaria, alimentada por el miedo a la recesión.

3. Las autoridades financieras tienen una profunda desconfianza en la eficacia de los mecanismos naturales de ajuste que poseen los mercados. Según ellas están "protegiendo" a los mercados, pero en realidad los están dejando sin capacidad de respuesta.

4. La participación de la Reserva Federal en el "rescate" de Bearn Stearns ha enviado el peor mensaje; "Mientras podamos – y podemos poco – vamos a evitar que personas e instituciones asuman las consecuencias de sus decisiones erróneas. Nuestra idea del mercado deseable es aquél en el que no existen pérdidas y en el que la irresponsabilidad es recompensada; esto es: nuestra idea del mercado perfecto es la de un mercado que no funciona".

5. Dado el pánico a la recesión que manifiestan las autoridades monetarias de los Estados Unidos – y de Europa y, en gran medida, también los organismos financieros internacionales-, puede pronosticarse con certeza que, antes de superar la crisis, tendremos altas tasas de interés y una severa restricción crediticia.

6. No sabemos la magnitud de los daños que han causado las políticas monetarias laxas del pasado reciente, pero sabemos con certeza que la actual política monetaria – dictada por el pánico a la recesión- tendrá efectos devastadores. No podemos controlar el incendio, pero confiamos en que arrojarle más gasolina contribuirá a extenderlo y prolongarlo.

7. Buena parte de la economía real – no financiera- en el mundo está funcionando aceptablemente, pero las autoridades monetarias de los Estados Unidos no pierden la esperanza de que una crisis en el mercado hipotecario se convierta en una tremenda crisis global. Están trabajando en ello.

Etiquetas: , , , , , ,

UAM: Una huelga revolucionaria

El doctor Santos Mercado Reyes, profesor de la Universidad Autónoma Metropolitana, plantel Azcapotzalco, ha dirigido una valiente y perspicaz carta a sus "camaradas" líderes del Sindicato Independiente de Trabajadorores de la Universidad Autónoma Metropolitana felicitándolos por mantener, contra viento y marea, contra el interés de alumnos y maestros, la huelga en esa universidad.
Santos advierte que por encima de los intereses de corto plazo de alumnos que se han quedado sin clases por más de 46 días y de maestros y trabajadores que han dejado de percibir los ingresos - muchos o pocos- a los que estaban acostumbrados, se percibe un grandioso objetivo revolucionario detrás de esta huelga. Se trata de resistir hasta que la UAM desaparezca. Esta es la carta de Santos, a quien de veras felicito por su valentía y su agudo sentido crítico:

Carta a los camaradas del Sindicato Independiente de Trabajadores de
la Universidad Autónoma Metropolitana (SITUAM).
Lunes, 17 de marzo de 2008 (a 46 días de huelga)

Estimados camaradas

Me dirijo a ustedes para hacerles mi más sincero reconocimiento por haber tomado la valerosa y audaz decisión de haber estallado la huelga definitiva, en uno de los centros de simulación universitaria más corruptos de este país, es decir, en la Universidad AutónomaMetropolitana (UAM).

Por ahora, pocos son los que reconocen en ustedes el gran mérito de haber cerrado sus puertas contra viento y marea, contra los deseos de la comunidad universitaria, y espero nose desanimen para dejarla cerrada por siempre. Con mucha inteligencia plantearon demandas imposibles de cumplir a fin de justificar el paso revolucionario de darle una solución radical a esta institución burocrática.

Otros ya habían advertido sobre la “inviabilidad de las universidades públicas” (Ernesto Zedillo) por ser entidades incapaces de vivir en una economía de mercado, que sólo saben vivir de la ubre del gobierno y repartirse, como ustedes bien señalan, el jugoso botín que les asigna el gobierno a fondo perdido. Pero Zedillo nunca se atrevió a cerrar ni una escuela. Lo mismo se le indicó a Vicente Fox para que acabara con esos centros de simulación donde se forman mafias que controlan los puestos, pero sólo dijo: “¿Y yo por qué?” El presidente Felipe Calderón tampoco se ha atrevido a acabar con ese barril sin fondo y hasta promovió premios e incrementos a sus presupuestos, y sigue dejando la fiesta tranquila a la burocracia educativa.

Pero ustedes, el SITUAM, si tuvieron las agallas de clausurar las puertas de esta universidad que nunca funcionó adecuadamente, ni preparó profesionales capaces de vivir en un mundo abierto y competitivo. El pueblo mexicano y la humanidad entera se los deben reconocer y agradecer.

Esta huelga definitiva va a significar un ahorro de casi 4 mil millones de pesos al erario. Ese dinero se puede ocupar para otorgar créditos (recuperables) a las universidades privadas a fin de que puedan absorber a los 40 mil alumnos que estaban en la UAM, sería la mejor forma de no malgastar los recursos del pueblo.

Asimismo, conforme las universidades privadas absorben a estos alumnos, necesitarán incrementar su plantilla docente y contratarán a los profesores que hemos perdido el trabajo en la UAM. Igualmente, se necesitarán trabajadores y administrativos por lo que todos volveremos a tener las quincenas aseguradas.

Ustedes, el SITUAM, han señalado la “visión patrimonialista” que tenían las autoridades: “se asumían como propietarios de la institución, sin serlo”. Ello significa una impostura jurídica. Pero se me ocurre que podríamos cambiar los papeles de una forma efectiva. Quiero decir que el SITUAM podría proponerle al gobierno la compra de la UAM. Una vez que el SITUAM se transformara en verdadero propietario de la institución, podría poner las reglas del juego y decidir que los rectores, directores de división y jefes de departamento ganaran un poco más o igual que un barrendero. Así podría cumplir el anhelado ideal de la igualdad de clases sociales…bueno es sólo una idea que ya ni caso tiene explorarla…

Ahora sólo les pido y les ruego que resistan hasta que los alumnos se vayan a otras opciones, los profesores se acomoden en otras escuelas y los trabajadores encuentren otra ocupación. Poco a poco todos irán encontrando sus nuevos lugares de trabajo y estudio.

Solo me resta desearles que no se dejen intimidar por ningún gupillo que quiera reabrir la UAM para seguir disfrutando el araíso burocrático. No pierdan el valor de mantener cerrada por siempre a esta institución. Los recursos legales están de su parte, pues poseen la titularidad del contrato y la Constitución Mexicana les da todo el derecho para mantenerla cerrada por el tiempo que decida el sindicato, así sean meses, años o toda la vida. También la Carta Magna les protege y hace respetar la huelga contra todo aquél que se inconforme. No se dejen amedrentar por los profesores que ya vaciaron sus bolsillos, ni por los trabajadores que se han endeudado, ni por las autoridades “que quieren seguir manejando los presupuestos a su antojo”.

Espero que ustedes se transformen en la gran luz que muestra a los demás sindicatos de universidades públicas para que emulen el heroísmo de ustedes. Solo así dejarán de existir esos “centros de corrupción” que tanto dañan al país y que malgastan los recursos del pueblo.

Un caluroso saludo revolucionario.
Dr. Santos Mercado Reyes

Etiquetas: , , , , ,

lunes, 17 de marzo de 2008

Pecados y burócratas de sacristía

Los pecados capitales siguen siendo siete – los mismos que uno puede encontrar en la Divina Comedia de Dante – y los mandamientos siguen siendo diez, los mismos que Dios habría revelado a Moisés en el monte Sinaí. Lo demás es charlatanería.


¿Cuál es la diferencia entre el enunciado “No robarás” y la expresión “No te enriquecerás hasta límites obscenos”?

El primer enunciado, el séptimo mandamiento entregado a Moisés, es preciso, se refiere a una conducta claramente identificable y es universal: la transgresión a la norma, robar, se aplica lo mismo al hecho de que Emilito le arrebate un dulce a Rafaelito, que al hecho de que un accionista mayoritario engañe a los accionistas minoritarios ocultándoles que ha obtenido millones de dólares de beneficio personal mediante una operación con deuda de la empresa que les pertenece a unos y al otro. Varía la gravedad – por eso se habla de un “agravante” o de varios- no el pecado.

La segunda expresión, en cambio, es ambigua, está sujeta a valoraciones caprichosas y discrimina entre personas (si el ladrón es tonto y al final se empobreció, ¿no pecó?), además de promover el pecado capital de la envidia (“pesar por el bien ajeno” dice Santo Tomás de Aquino), al pretender que el pecado es la riqueza en lugar del robo.

La diferencia es que los mandamientos son leyes tan perfectamente enunciadas que se les estima procedentes del mismo Dios, en tanto que los fantasiosos “nuevos pecados sociales”, difundidos en días recientes a raíz de unas desaprensivas declaraciones de un funcionario eclesiástico, proceden del caletre de un burócrata de sacristía.

André Frossard, testigo excepcional de lo divino, escribió: “La Iglesia es de institución divina porque es Dios quien le confía las almas, y no al contrario, como piensan ciertos burócratas de sacristía que seleccionan los niños para el bautismo”. La burocracia eclesiástica carece de facultades para inventar pecados (tarea por lo demás inútil, como enmendarle la plana a Dios) y sus miembros pueden incurrir en charlatanería (transgresión al octavo mandamiento: “No dirás falso testimonio, ni mentirás”) cuando pretenden que hay “pecados sociales”. Falso. Los pecados siempre son cometidos individualmente, aun cuando tengan repercusiones sociales. No hay tal cosa como un “alma colectiva” que salvar para toda la eternidad. En asuntos del alma inmortal “Dios sólo sabe contar hasta uno”, como también escribió Frossard.

Etiquetas: , , , , , , , ,

viernes, 14 de marzo de 2008

Los tataranietos de Hegel

Axioma dialéctico para émulos de Hegel en el siglo XXI: "Todo lo que puedas etiquetar con un neologismo es real y todo lo real se reduce a neologismos que funcionan como etiquetas".


Alguna vez José López Portillo hablando de su personaje favorito – es decir, de José López Portillo – confesó: "Perdí la fe a los 13 años cuando leí a Hegel". Antes no perdió la razón leyendo a Hegel, ¿o sí?

El inolvidable maestro Miguel Manzur Kuri explicaba que el abuelo común de marxistas, neo positivistas, estructuralistas, marxianos, teólogos ateos y otras subespecies de la fauna ideológica no era otro que Hegel.

Por su parte, Schopenhauer describía a Hegel – con justicia- como "un charlatán". Cierto, un charlatán prolífico y sofisticado, tronco del que brotaron, a lo largo de décadas, numerosas ramas y ramitas de charlatanería ininteligible y sofisticada hasta llegar a la sofistería pedante de un Foucalt o de un Derrida.

Hegel llegó a ser en algún momento el sinónimo de la confusa y profusa "filosofía alemana", refiriéndose a la cual Goethe se mostraba asombrado de que pudieran entenderla – la filosofía alemana – en Francia o en la Gran Bretaña, cuando para los propios alemanes era ininteligible.

La filosofía de Hegel es una apabullante construcción de generalizaciones ampulosas y gratuitas a las cuales el filósofo bautizaba con algún neologismo de difícil comprensión. Tales generalizaciones sirven como etiquetas y, una vez que uno ha parido un número suficiente de etiquetas que denominan entidades abstractas y abstrusas, puede ponerlas a jugar mediante la dialéctica que sirve lo mismo para concluir que el Estado prusiano fue la encarnación de la razón absoluta, que para demostrar que el Estado prusiano fue una excrecencia repugnante del precapitalismo. Dicho en español: La dialéctica permite que las etiquetas sirvan lo mismo para un barrido que para un fregado.

Al tronco hegeliano le han seguido brotando retoños hasta la fecha. Los tataranietos de Hegel ejercen, como su ancestro, una charlatanería disfrazada de erudición que sigue pariendo neologismos-etiquetas para usos múltiples.

Ejemplos: "poderes fácticos", "imaginario colectivo", "árbitro mediático", "sociedad civil", "opinión pública", "sensibilidades progresistas", "inteligencia emocional", "luchadores sociales", "pensamiento único", "democracia popular", "nacionalismo revolucionario", "moral revolucionaria", "moral burguesa", "sensibilidad social", "darwinismo social", "capitalismo salvaje"…

Mézclense en una licuadora – dialéctica, por supuesto- y se obtienen bonitos textos, sub textos, meta-textos y pretextos para engañar incautos.

Etiquetas: , , , , , , , ,

miércoles, 12 de marzo de 2008

¿Otro petardo de los “ruido-traficantes”?

¡Qué chistoso! Los acusadores de dedo flamígero, los que agitan en su mano las presuntas “pruebas” de tremendos delitos frente a las cámaras y a los micrófonos, no han atinado a presentar una denuncia ante las autoridades competentes. Y el presunto acusado, en cambio, entrega a la PGR, para que lo investiguen, un buen número de documentos. Me huele a que, ¡otra vez!, el legítimo charlatán y sus huestes nos han tomado el pelo.

El lunes anunciaron con voz tronante que presentarían ante las autoridades competentes, al día siguiente, una denuncia en contra de Juan Camilo Mouriño, el actual secretario de Gobernación, dado que, aseguran, cometió delitos tipificados y punibles conforme a diversas leyes.

El martes algunos medios anuncian que es inminente el arribo de los justicieros populares a la Procuraduría General de la República con el “abultado expediente de pruebas”. Pero nunca llegan. El que sí presenta documentos acerca del caso ante la PGR, para que se determine si se configura algún delito, ¡es el propio acusado!, al que buena parte de la “comentocracia” mexicana ya le ha hecho juicio sumario con sentencia, moraleja (la moraleja, típica del resentimiento social, dice algo así: “Los riquillos siempre son malos, los pobres siempre son buenos”) y sesudo consejo al Presidente, al que cada cual le dice desde su púlpito lo que debe hacer. Todo en un solo paquete.

Es miércoles y me temo que, ¡otra vez!, los traficantes de “ruido” nos han tomado el pelo. Otro petardo estruendoso y sin sustancia, para regocijo de los incompetentes, quienes ven apuntalada su dictadura.

Las democracias que se respetan a sí mismas se fundan en la “doble ele” – ley y libertad, “law and liberty” – y en ellas un principio básico de la vida pública es: “Quien acusa tiene que probar”, lo que incluye, desde luego, probar ante las autoridades competentes y conforme a la ley.

Por estas latitudes, en cambio, el supremo criterio de prueba es un sondeo de opinión – “¿usted cree que para tener más petróleo ligero, Pemex le debería echar agua al chapopote?” – y un solemne opinante de oficio que inicia sus peroratas con un apabullante: “Yocrioque sí debe renunciar porque el árbitro mediático – es decir, yo- ya dictó sentencia inapelable…y sí, también yocriqoue le deben echar agua al chapopote, lo exige la opinión pública”.

Etiquetas: , , , , , , ,

martes, 11 de marzo de 2008

Las FARC, sus amigos y Orwell

Asistimos a una corrupción del lenguaje – para retorcer más allá de cualquier límite el signficado de las palabras- que recuerda inevitablemente la pesadilla totalitaria descrita por Orwell: "La guerra es paz. La libertad es esclavitud. La ignorancia es fuerza".

Si las consecuencias de esta degradación del lenguaje – encaminada a terminar defintivamente con la posibilidad de distinguir entre verdad y mentira – no fuesen tan atroces, uno debería admirar la habilidad y el descaro con la que muchos la practican.

El lunes pasado, por ejemplo, un editorialista (Roberto Zamarripa en el periódico "Reforma") calificó como "académica" a la joven mexicana que resultó herida durante el bombardeo que el Ejército de Colombia hizo en contra de un campamento de las FARC ubicado en Ecuador (las FARC no son, por cierto, una pacífica ONG, sino un grupo terrorista dedicado al secuestro, la extorsión y el asesinato, asociado al narcotráfico y patrocinador de movimientos subversivos en distintas regiones de América Latina), cuando debe ser imposible encontrar, en el vasto mundo de la producción académica publicada, una sola investigación realizada por dicha joven. Es similar a la versión, dicha con todo aplomo como si no se tratase de un embuste, de que el "Segundo Congreso Continental Bolivariano" fue "un evento académico".

Lo sorprendente – habilidad admirable, repito, si no fuese atroz – es que en el mismo editorial, la mujer que en un párrafo es llamada "académica" en el siguiente se transforma en "joven con inquietudes sociales" que muestra afinidades con los métodos de las revoluciones violentas, simpatías de las cuales, sugiere el editorialista, ella no es responsable por supuesto ¡sino el gobierno de México, empezando por el Presidente de la República que no atiende eficazmente ese descontento juvenil!

Escribió George Orwell: "Si el líder dice que tal evento no ocurrió, ¡pues no ocurrió! Si dice que dos y dos son cinco, pues dos y dos con cinco. Esta perspectiva me preocupa mucho más que las bombas".

No es extraño, empero, que los simpatizantes de las FARC y los simpatizantes de los simpatizantes de las FARC torturen de tal forma el lenguaje. Basta recordar que para esa banda criminal la extorsión que sigue al secuestro de una persona ("sólo la libero si liberas a tales o cuales delincuentes o si me das territorio de la nación") no se llama chantaje sino "intercambio humanitario".

Etiquetas: , , , , , ,

lunes, 10 de marzo de 2008

La misteriosa conversión de Hugo Chávez

¿Qué sabrá el gobierno de Colombia acerca de la relación de los gobiernos de Venezuela y de Ecuador con las FARC?, ¿acaso esa información explica el repentino y sorprendente cambio de humor de Hugo Chávez que se transformó el viernes en un "príncipe de la paz" y abandonó la fanfarronería y la belicosidad de unas horas antes, como si hubiese experimentado una conversión milagrosa semejante a la de San Pablo camino de Damasco?

El presidente de Colombia, Álvaro Uribe, soltó la bomba en plena reunión cumbre del Grupo de Río: "Tenemos información, del computador de 'Raúl Reyes', de que las FARC habrían financiado la campaña electoral del Presidente (Rafael) Correa (de Ecuador)".

Correa rechazó la acusación: "Estas manos no están machadas de sangre. Rechazo que mi gobierno haya colaborado con las FARC. Las mentiras se derrumban".

Al parecer las mentiras no tardaron en derrumbarse. Pero no en el sentido que presumía Correa: Hugo Chávez (cual Saulo de Tarso) se cayó metafóricamente del caballo y se transformó de rijoso en conciliador, de fanfarrón en humilde, de beligerante en promotor de la concordia y dijo: "Es tiempo de reflexiones y acciones. Paremos esto".

Y el milagro se hizo: De inmediato los amigos de Chávez (el propio Correa, Daniel Ortega de Nicaragua y Evo Morales de Bolivia), que habían llegado a la reunión con la espada desenvainada, siguieron al recién converso Chávez, se apaciguaron y se dieron por bien servidos con las disculpas formales que expresó Uribe (por la incursión en territorio ecuatoriano) y con la promesa de que el incidente no se repetiría. Apretones de mano y hasta algún abrazo entre los que llegaron a la reunión como irreconciliables. En cuestión de horas el gobierno de Venezuela reanudó relaciones con Colombia en términos de una cordialidad inaudita para los estándares bravucones de la "diplomacia" que acostumbra Chávez al "resolver" sus frecuentes altercados.

Ah, otro dato: La cadena de radio colombiana RCN informó unos días antes que una alta fuente militar reveló que fue el rastreo de una imprudente y entusiasta llamada telefónica que le hizo Hugo Chávez a Raúl Reyes la que ayudó al Ejército de Colombia a localizar el campamento de las FARC, y así llevar a cabo la operación del primero de marzo. Chávez niega haber hecho esa llamada, pero…

¿Milagro o información comprometedora?

Etiquetas: , , , , , ,

domingo, 9 de marzo de 2008

Precisiones sobre Pemex

Es cierto que en Pemex casi todos los incentivos están alineados para la depredación de un recurso que, se supone, pertenece a la nación. Pero lo que hay que hacer es corregir dichos incentivos, no dejar morir a Pemex por falta de inversión.

Jorge Chávez Presa publicó el sábado un interesante artículo que lleva a concluir – a mi juicio - que “salvar a Pemex” puede ser una pésima decisión para los mexicanos de hoy y del futuro (ver: “El Universal”, 8 de marzo: “Reinventar a Pemex”). ¿Será así?

Primero: Pemex NO es una empresa, sino un organismo público descentralizado que NO paga impuestos, sino “derechos por hidrocarburos”, que son “el pago que se hace a la nación por la extracción de petróleo crudo y gas”. (Y esos recursos en muchas ocasiones, no siempre, han sido gastados mejor fuera de Pemex, en el Presupuesto de Egresos de la Federación, de cómo habrían sido gastados dentro de Pemex, digo yo). Teniendo el monopolio de la exploración y la extracción, señala Chávez Presa, Pemex no puede quebrar (a menos, digo yo, que en el futuro se acabe el petróleo y por fin tengamos que acordarnos de que México surgió antes que Pemex y que México puede sobrevivir, con éxito, sin Pemex y sus depredadores).

Segundo: Chávez Presa sugiere que mientras más se invierte en Pemex peor es su desempeño. Durante el sexenio pasado (2000-2006) la inversión en Pemex llegó a casi 62 mil millones de dólares y en el primer año de esta administración (2007) fueron 15 mil 600 millones de dólares. En contraste, en el sexenio de Ernesto Zedillo se invirtieron en Pemex 29 mil millones de dólares. Sin embargo, digo yo, es falso que la cuantiosa inversión realizada en Pemex de 2000 a la fecha haya sido un error. Por el contrario, ha servido en gran parte para descubrir nuevos mantos de gas que ya se están explotando y para detectar dónde están los nuevos yacimientos de petróleo – en las aguas profundas- para explotar los cuales Pemex requeriría asociarse con quienes tienen el capital y la tecnología para hacerlo. La baja inversión en Pemex durante el gobierno de Zedillo sí fue un grave error.

Hay que cambiar radicalmente el modelo de operación de Pemex para que las inversiones ahí sean más productivas, pero es una trampa presentar como virtud lo que fue un grave error.

Etiquetas: , , , ,

viernes, 7 de marzo de 2008

Turismo de aventura en Ecuador

Menudo escándalo están armando algunos medios con la historia de la joven mexicana que resultó herida en el campamento que las FARC tenían en Ecuador. En realidad, si hemos de creer a los padres de la joven, todo fue un incidente normal dentro de una nueva modalidad del turismo de aventura.



Leo la carta que los padres de una joven mexicana de veintitantos años – herida durante la incursión del ejército colombiano contra un campamento de los guerrilleros y secuestradores de las FARC ubicado en territorio ecuatoriano- enviaron a los medios de comunicación, rogándoles "ser cuidadosos y no actuar a la ligera en este caso" (¿en otros casos sí se vale que los medios actúen sin cuidado y a la ligera?) y en la cual aseguran que su hija "no tiene vínculos con ninguna organización armada" y que su hija sólo acudió a Ecuador para participar en un evento académico "y, aprovechando la oportunidad, hacer actividades de turismo".

Añaden que su hija "tiene las inquietudes sociales de cualquier universitario".

Bien dicho. Que los medios no saquen conclusiones precipitadas. Todo mundo sabemos que es común después de asistir a eventos académicos tan prestigiados como el Segundo Congreso de la Coordinadora Continental Bolivariana, tomarse unos días para hacer "actividades de turismo". Y todos sabemos que a los jóvenes con "inquietudes sociales" les gusta hacer turismo de aventura que algún académico define como: "Actividades auto emprendidas interactuando con el medio ambiente natural, que contengan elementos de peligro aparentes o reales, en las que el resultado, aunque incierto, puede estar influenciado por el participante y la circunstancia" (Ewert, 1989).

¿Qué mejor opción para hacer turismo de aventura, si uno anda por Ecuador, que darse una vuelta por el campamento de las FARC, cerca de la frontera con Colombia? Lo sorprendente es que esta joven mexicana hallase con tanta facilidad el campamento de los guerrilleros, secuestradores y socios de los narcotraficantes, cuando el gobierno ecuatoriano jura que no tenía idea de que esos delincuentes tuviesen una especie de "santuario" en Ecuador.

Tal vez a los padres, hijos, hermanos y amigos de los centenares de colombianos y no colombianos que han sido secuestrados o asesinados por las FARC esto del turismo aventurero no les cause mucha gracia. Pero ni modo. Para la "progresía" siempre hay dos pesos y dos medidas, como decía Chateaubriand.

Etiquetas: , , , , , , , ,

miércoles, 5 de marzo de 2008

Magnates petroleros en el Metro

Es difícil de creer que la mayoría de los más de 100 millones de “dueños” de la empresa más grandota de México sean pobres. ¿De veras esos serán los “dueños”?

Cuenta una leyenda familiar que somos “dueños” de una isla en el océano Pacífico que se llama o se llamaba Cándido Verdugo. Incluso hay quien dice tener o haber visto las escrituras a nombre de no sé qué bisabuelo o tío bisabuelo. Podría ser, pero para todo efecto práctico en mi familia no somos dueños de isla alguna. Sería un empeño ilusorio reclamar la propiedad de ese islote.

Me acordé de la leyenda de la isla Cándido Verdugo hace unos días, una tarde calurosa, cuando compartía un atestado vagón del Metro de la ciudad de México con decenas de “dueños” de la única empresa petrolera de México, que también es la más grandota de las empresas mexicanas. De veras, nadie en ese vagón parecía ser, ni remotamente, algo así como accionista – ni minoritario, ni mayoritario- de una empresa petrolera. Nadie en ese vagón recibe por correo los estados de resultados de “su” empresa, vaya, ni siquiera creo que a nadie en ese vagón “su” empresa, Pemex, le envíe un calendario cada fin de año o algún recuerdito.

Jurídicamente Pemex es una empresa propiedad del Estado mexicano que explota un recurso que, también formalmente, pertenece a la Nación. Que de esas dos abstracciones – Estado y Nación- alguien deduzca que cada uno de los nacidos en México somos dueños de una empresa concreta – con edificios, presupuestos, miles de empleados y trabajadores, vehículos, torres, pozos, tubos, plataformas marinas y demás- me parece un pasmoso ejemplo de literatura fantástica. O de superstición. O de voluntarismo lúdico: “Que yo era dueño de Pemex”, como los niños que juegan a “que yo era el Hombre Araña y tú eras un científico perverso que quería dominar el mundo”…

Por lo que se ve y se oye lo que se ha llamado “reforma energética” es en realidad la discusión de qué debe hacerse para “salvar a Pemex” de sufrir en unos años su bancarrota definitiva. Quizá por eso (para seguir con las fantasías) la mayoría de quienes viajaban esa tarde calurosa en un vagón del Metro lucían apesadumbrados, sí claro: como magnates petroleros en apuros ¿Alguien se lo cree? Yo no.

Etiquetas: , , , , , , , ,

martes, 4 de marzo de 2008

Hilaria, Obama y el libre comercio

Ambos han dicho, en campaña, muchas tonterías proteccionistas y, (dicen los que saben) eso es obligado para un político del Partido Demócrata que busque ganar unas elecciones primarias en estados como Ohio. Pero, en realidad, ¿cómo sería cada cual en caso de llegar a la presidencia?, ¿quién sería más favorable al libre comercio o menos proteccionista?

“Las credenciales de Obama a favor del libre comercio superan a las de Clinton”, ése es el título de un interesante artículo de opinión del prestigiado economista Jagdish Bhagwati (profesor de la Universidad de Columbia) publicado el lunes en el Financial Times (FT).

Dos son las razones que aduce el profesor Bhagwati para sustentar su afirmación:
1. Los apoyos internos de la señora Clinton en el Partido Demócrata radican en los segmentos más hostiles al libre comercio dentro de esa agrupación, como es la poderosa central sindical AFL-CIO, mientras que el principal apoyo interno de Obama en el partido proviene del sindicato internacional de empleados de servicios (SEIU, por sus siglas en inglés) y de los aguerridos conductores de tracto-camiones herederos del imperio sindical de Jimmy Hoffa (los “teamsters”), ninguno de los dos grupos tiene una agenda proteccionista (excepto, todo hay que decirlo, en el caso de los “teamsters”, la oposición a que camiones mexicanos de carga circulen en Estados Unidos), y

2. Mientras que uno de los principales asesores de Obama es el competente economista Austan Goolsbee (doctorado en el MIT y profesor en la escuela de graduados en negocios de la Universidad de Chicago, GSB), quien es un claro partidario del libre comercio, a la señora Clinton no se le conoce ningún asesor de reputación favorable al libre comercio, sino una colección de colaboradores pro-sindicalistas, ferozmente proteccionistas y adversarios de la globalización.

Adicionalmente, Bhagwati recuerda que la señora Clinton ha dado a entender, en una entrevista con el FT, que le resulta grato que la ronda de Doha (de liberalización comercial en el marco de la OMC), esté atascada. Obama, en cambio, dice que quiere destrabarla.

Si las cosas son así, sería deseable que Obama derrotase cuanto antes a doña Hilaria de Clinton. ¡Podría ser que ella sí esté hablando en serio cuando amenaza con echar por los suelos el Tratado de Libre Comercio de América del Norte!

Etiquetas: , , , , , , , , , ,

lunes, 3 de marzo de 2008

Ganar en Ohio

Parece que un subgénero de las mentiras piadosas han de ser las mentiras electoreras, ésas que se dicen para convencer a los electores reacios, difíciles y de no muy amplios horizontes. Para ganar en Ohio, pues.

He oído que ganar en Ohio para un aspirante a la Presidencia de los Estados Unidos es tarea ardua pero crucial.

El periodista Ben Bradlee – director del Washington Post cuando la epopeya de Watergate – cuenta que en 1960 él era de los corresponsales que seguían las peripecias de John F. Kennedy en su carrera en pos de la Presidencia (y mira por dónde: justo contra el tramposo de Richard Nixon), y llegó un momento en que el candidato demócrata parecía estar en los cuernos de la luna tras un discurso muy celebrado acerca de la “nueva frontera” y el cambio (piezas retóricas que a Kennedy le salían entonces muy bien y que al soñador Obama le salen hoy más bien sosas y vacuas), entonces el malicioso Bradlee le preguntó a Kennedy algo así como: “Hasta aquí todo va muy bien, pero ¿cómo piensas ganar en Ohio?”

Ante el dardo, Kennedy abandonó la ensoñación y respondió: “¿En Ohio?... en Ohio pienso ganar por huevos”.

Por lo visto, ese mismo hecho, que Ohio sea un hueso electoralmente duro de roer (al igual que otros estados del medio oeste) habrá llevado tanto al onírico Obama como a Hilaria, mujer lacrimosa, a proponer la tontería de renegociar el Tratado de Libre Comercio de América del Norte con Canadá y con México (cosa que, desde luego, no harán).

Mentiras que no deben tomarse en serio, nos dicen los que saben. Mentirillas electorales que son un subgénero de las “mentiras piadosas” – como las que le debe soltar Hugo Chávez a Fidel Castro cada vez que lo visita: “Comandante, si usted está como un roble y nos va a enterrar a todos”- y que para los políticos en el medio oeste de Estados Unidos, en Ohio pues, parecen inevitables.

Ya no es como antes. En 1960, en Ohio se ganaba “por huevos” – como dijo brutalmente Kennedy, quien por cierto ganó en Ohio-, hoy en Ohio se busca ganar diciendo sandeces que sean miel para los oídos de un elector irritado.
(Pésimo chiste final para hispano hablantes: ¿Y cómo ese elector no va a estar enojado si vive en Ohio?).

Etiquetas: , , , , , ,

domingo, 2 de marzo de 2008

El mentiroso y sus promotores

El mayor peligro no ha sido la existencia de un mentiroso contumaz en la vida pública, sino la complacencia con que se le han dado micrófonos, escenarios y relevancia a sus mentiras.

No pueden alegar ignorancia. En el pasado, como escribió Jean Francois Revel, la ignorancia fue el mayor enemigo de la civilización. Hoy, en cambio, el mayor enemigo es la mentira, ya sea burda, ya sea elaborada a través de la ideología y de la propaganda.

En la sociedad global del conocimiento - y de la información que no debe ser otra cosa que la diseminación del conocimiento- la mayor tragedia del ser humano no es la incapacidad de distinguir entre lo verdadero y lo falso, sino la proclividad a complacerse en la mentira, sea porque la mentira nos resulte útil para conseguir parcelas de poder, sea porque la mentira nos tranquiliza, sea porque la mentira satisface nuestra pereza mental, sea porque la mentira nos divierte y parece un medio fácil de allegarse simpatías.

Demagogos aficionados a mentir siempre han existido, pero en sociedades básicamente sanas, que no han renunciado a regirse por el apego a la verdad, tales demagogos no llegan muy lejos. En cambio, tienen éxito cuando se desenvuelven en un medio que se solaza en la mentira.

Tal ha sido el caso de Andrés López Obrador. El peligro para México no ha sido él, sino la complacencia con la que medios de comunicación, políticos, analistas y negociantes le han dado categoría de información atendible a sus mentiras y han cedido a sus reclamos de “espacios” en el mundo de la información y el análisis.

Para cierto sector del PRI nostálgico, por ejemplo, las mentiras y desplantes de López han sido particularmente útiles. López ha sido su mejor aliado al dejarles todo el espacio de negociación con el gobierno, en la misma medida que ha enajenado el discurso del PRD y de ese amasijo de prejuicios que algunos denominan “izquierda”.

Hoy ha quedado claro el acierto de “El Economista” que se rehusó a seguir el juego de las imposturas cuando el demagogo exigió –usando mentiras tan aberrantes como proclamarse “presidente de México” – que los medios se pusieran a su disposición. Muchos otros, presurosos, le regalaron generosos espacios sólo para decirse sorprendidos, después, porque el mentiroso contumaz aprovechó la oportunidad para seguir mintiendo.

(Antecedente: A la solicitud - ¿exigencia? - de "espacios" que formuló López a diversos medios de comunicación el periódico "El Economista" respondió, desde principios de febrero, lo siguiente: "Andrés Manuel López Obrador envió a la Dirección General de El Economista una carta en la que solicita espacio para discutir la reforma energética en puerta.
"La misiva de AMLO tiene, sin embargo, dos problemas fundamentales: primero, la carta viene con un logo de 'gobierno legítimo de México'; segundo, López Obrador firma como 'presidente legítimo' de México.
"Para El Economista, como para las instituciones del país, sólo hay un gobierno legítimo de México y es el que preside Felipe Calderón Hinojosa.
"El que alguien quiera ostentarse como 'presidente legítimo' de algún país, o creer que es Napoleón Bonaparte o estar seguro de que es la encarnación de un santo es un problema de índole mental que no le concede a nadie, que sea crea lo que no es, amparado en ello, el derecho a pedir espacio en un medio.
"El Economista, como siempre, mantendrá abiertas sus páginas a las opiniones de los ciudadanos sobre los grandes temas nacionales pero, por lógica elemental, se reserva el derecho de usar el material dependiendo el nivel de cordura del remitente.
"En el caso que nos ocupa, creerse 'presidente legítimo' de México y pedir espacio amparado en ello, revela un profundo desorden mental que descalifica para discutir los grandes temas nacionales").

Etiquetas: , , , ,