IDEAS AL VUELO

Apología de la tecnocracia

2011-11-12T19:19:00.000-06:00

La crisis de la euro-zona empieza a cobrar sus primeras víctimas políticas de “alto nivel”. Tanto Grecia como Italia, nos dicen los medios, han optado, para sustituir a sus primeros ministros defenestrados por la crisis y a sus equipos de colaboradores, por llamar a los tecnócratas como solución de recambio.

¿Quiénes son los tecnócratas? Al parecer son unos demonios odiosos. Son insensibles, nos dicen. No es que tengan a la derecha, en lugar de a la izquierda, el corazón. Es que no tienen corazón estos tecnócratas. Prefieren al mercado – entidad digna de ser odiada, si las hay- y desdeñan la solidaridad. Quieren reducir las tareas del Estado a las del policía protector de los intereses, acaso sólo de los intereses de los poderosos. Y no son amigos, para nada, de echarle toda la carne al asador en materia de gasto público y subsidios a los sindicatos, a los grupos de presión, a los redentores.

Pero, y esto aún los más recalcitrantes lo admiten aunque sea de forma tácita, los tecnócratas suelen ser buenos bomberos. Como conocen el funcionamiento de los mercados, como saben “leer” la perversa mente de los inversionistas y de los adinerados que mueven las bolsas de valores y las variables financieras (tasas de interés, tasas de cambio de divisas, indicadores de confianza, valuaciones de las agencias calificadoras) saben también cómo tratarlos y apaciguarlos cuando se ponen escépticos frente a las promesas de los políticos. Saben darles señales aceptables de seguridad y confianza, en lugar de melifluos discursos.

Además, estos tecnócratas suelen valorar la honestidad intelectual y el rigor a la hora de hacer recomendaciones de política pública. Tal vez sea porque le temen al ridículo de ser llamados ignorantes o al escarnio social de ser motejados como chapuceros a la hora de elaborar el entramado racional de sus hipótesis y proposiciones, ¿quién sabe?, pero un genuino tecnócrata huye, como de la peste, de la mera posibilidad de ser acusado de tramposo intelectual. Eso los hace ser rigurosos, eludir los escapismos de la demagogia y proponer opciones duras, pero coherentes y relativamente inexpugnables desde el punto de vista racional (aun cuando en el terreno del discurso emocional, en el que la lógica se suspende y las pulsiones primarias y las hormonas mandan, sean fácilmente atacables).

No se si en verdad los tecnócratas regresan por sus fueros en Grecia, en Italia o incluso en España (habrá que esperar el expediente del 20 de noviembre de las elecciones, cuando todo parece que el PSOE y el rojerío light será reprobado y condenado a estudiar en vacaciones para pasar el examen extraordinario), pero si así es se trata de una grata noticia. Los bomberos siempre son mejor compañía, en caso de incendio, que los pirómanos

Un vino que me despaché con mi tocayo en junio

2011-08-07T21:30:00.001-05:00

Sin ánimo de ofender a nadie...

En los medios, la ética importa ¡y mucho!

2011-07-24T22:44:00.000-05:00

Comparto con mis amigos lectores algunas reflexiones sobre el caso de los delitos que, según todos los indicios, han cometido algunos de los medios de comunicación pertenecientes al potentado de los medios Rupert Murdoch.

Primero, se trata de crímenes abominables. Ningún medio de comunicación, aun cuando esgrima en su descargo una hipócrita “autoridad moral” para escudriñar las intimidades de las personas, tiene derecho a realizar o propiciar la realización de escuchas telefónicas de conversaciones privadas o a interceptar otras comunicaciones personales (por ejemplo, correos electrónicos de familiares de víctimas del terrorismo o de acciones bélicas), y mucho menos (lo que probablemente ha sucedido, por desgracia) a extorsionar o chantajear moralmente a personajes públicos comerciando con la difusión o no del contenido de dichas comunicaciones personales.

Eso es basura y no tiene ninguna calidad periodística. Es un crimen tan abominable, a mi juicio, como el abuso sexual en contra de menores de edad o, para decirlo de forma gráfica y contundente: es tan asqueroso moralmente como la depravación de quien se atreve a satisfacer sus pulsiones enfermizas violando cadáveres.

Segundo, hay una preocupante constante en el caso de varios magnates de los medios de comunicación en todo el mundo, y a lo largo de la historia, que consiste en su arrogante sentimiento de impunidad moral. Esta arrogancia lo mismo se constata en los grandes magnates de medios de comunicación con influencia global, como Murdoch, que en caciquillos locales de los medios en cualquier país, México incluido desde luego.

Poseer el control accionario de una cadena de televisión, o de estaciones de radio o de un influyente periódico, de ninguna manera otorga una patente de impunidad moral para calumniar, destruir reputaciones, o para denigrar a personajes públicos o no tan públicos por sus defectos físicos o morales, hacer befa del prójimo y llevar a cabo un constate acoso sobre personajes públicos por razones baladíes: Fulano es demasiado gordo, Perengana es sospechosamente flaca, Zutano parece tener preferencias sexuales “raras”, Fulanito consume vino importado durante sus comidas. Eso es también basura, aunque pretenda disfrazarse con la vestimenta de “chiste” o humorismo trasnochado.

Tercero, tampoco deben otorgar patente de impunidad las columnas sin firma que difunden rumores, especulaciones, versiones no confirmadas, conjeturas calenturientas disfrazadas de noticias. Más aún: un periódico que se precie a sí mismo debería darle decorosa sepultura a tal género de resúmenes de chismes, ataques cobardes y anónimos, especulaciones apresuradas o dictadas por intereses inconfesables. Por favor, si quieren saber cómo se hace el verdadero periodismo de investigación relean con cuidado “Todos los hombres del Presidente” de Bernstein y Woodward: cualquier conjetura que no haya podido ser comprobada por tres fuentes independientes entre sí, y que no pueda firmarse con nombres y apellidos reales, no merece ser publicada.

Cuarto, de acuerdo con la sentencia clásica del periodismo: los hechos son sagrados, las opiniones son libres. Pero las opiniones libres no incluyen afirmaciones manifiestamente falsas, tergiversación flagrante de los hechos, adivinaciones febriles. Los medios deben exigir también a sus columnistas y editorialistas no confundir la libertad de opinión con la impunidad para difundir falsedades manifiestas, mentir acerca de hechos constatables, denigrar al prójimo, alardear acerca de conocimientos que obviamente no pueden tener (verbigracia: “la única razón por la que el Presidente dijo o hizo tal fue ésta o aquella”).

Quinto, las deficiencias de los medios y de los periodistas de ninguna manera justifican (¡nunca!) la intromisión de los gobiernos a través de la censura y cualquiera de sus formas disfrazadas. Preferibles mil veces los excesos de la libertad de expresión mal entendida que cualquier amago de limitación o coerción a esa libertad sagrada que debemos disfrutar todos los seres humanos, no sólo los periodistas.

Es el público quien debe dar la sentencia definitiva, auxiliado por el sentido común y por las nociones elementales de la ética. La ética cuenta ¡y mucho!

¿La novela tiene que ser, siempre, de los padres?

2011-06-19T02:52:00.000-05:00

Sobre estas cosas, se supone, no se escribe. Pero…
- “Vayamos por el regalo del día del padre”. Es una mezcla de molestia, de obligación, de culpa, de justificación frente a ellas, A y T, que se muestran más resignadas que entusiasmadas con la propuesta. Por supuesto, en este caso “el regalo del día del padre” no es para mí, sino para mi papá. Deliberación un tanto absurda: “mejor un libro que unas botellas de vino”. Claro, igual el vino es mala idea: lo acabarán disfrutando quienes no debieran, o le puede hacer daño. Sí, un libro, un par de buenos libros, es mejor.
Lo malo del asunto es que entrar a una librería con compañía es terrible. Sientes a los pocos minutos el reproche silencioso: “Bueno, y ahora ¿cuánto se va a demorar viendo títulos, leyendo las contraportadas, ojeando y hojeando?...y claro, acabará comprándose uno o más libros para sí mismo, no para el festejado…”.
Decides que lo prudente es esmerarte en seguir un criterio de eficiencia: rápido y efectivo, optimización de recursos escasos. Se trata de no rebasar la frontera, muy cercana, donde termina la tolerancia y la paciencia de las acompañantes – en especial de A-, de elegir algo que “valga la pena”, que le guste al celebrado, tu papá, y, sobre todo, de no sucumbir a la tentación de tu avidez personal de lector. Elegir es renunciar, nunca más cierto.
Las cosas no pintan mal: Mark Twain y Chesterton, perfecto. Dos, hasta tres libros muy disfrutables y llenos de intencionalidad: “Oye, papá, a tus ochenta y algo años de vida no te cae mal una inmersión en el sentido del humor inteligente, seco, sin tanta estridencia latina, de estos dos, del periodista estadounidense fundador de un género fecundo; del polemista británico genial y afilado, como daga, y de su afición a cifrar y descifrar la vida como una trama detectivesca”. Genial, asunto resuelto con eficiencia.
Pero en el camino, inexorable, se cruzó una tentación demoledora: novela corta de autor desconocido, para mí al menos, chileno, de nombre extraño (Alejandro Zambra), de título seductor: “Formas de volver a casa”, de cautivadora, convincente, descripción en la contraportada: “…habla de la generación de quienes, como dice el narrador, aprendían a leer o a dibujar mientras sus padres se convertían en cómplices o víctimas de la dictadura de Augusto Pinochet”.
Decido con la otra mitad del cerebro, la lúdica, la que se desentiende de los deberes y de la obsesión de dar explicaciones ante el tribunal de la opinión pública: “Ésta me la llevo yo”.
Asunto concluido exitosamente. Un agente policíaco habría informado a sus jefes de esta manera: “Operativo termina conforme con los objetivos trazados por la superioridad”. Un historiador del siglo XIX habría escrito: “Las armas nacionales se han vuelto a cubrir de gloria”. Yo diría, modestamente, que otra vez me salí con la mía: cumplí con el regalo obligado, de paso me regalé – de mí para mí- una lectura que promete ser apetitosa.
Lo fue. Leí de un tirón “Formas de volver a casa”, publicada apenas en mayo de 2011, ¡el mes pasado! Me gustó tanto la pequeña novela, 164 páginas, que me puse a escribir esto.
Me gustó a pesar del enojo que me dio darme cuenta de que el autor, Alejandro Zambra, tiene sólo siete años más de edad que la mayor de mis hijas…y que yo no he logrado escribir algo parecido. Me gustó porque está muy bien escrita – refleja que la calidad de la educación en Chile está varios años luz delante de la que tenemos disponible en México-, porque tiene estilo propio, porque refleja que los cincuentones, como yo, muchas veces continuamos anclados en el siglo XX y no acabamos de entender las inquietudes, los miedos, las esperanzas, los gozos, las búsquedas de los que tienen 20, tal vez 30, años menos que nosotros (ni hablar de generaciones aún más jóvenes), me gustó, en fin, porque tiene hallazgos memorables, como este párrafo:

“La novela es la novela de los padres, pensé entonces, pienso ahora. Crecimos creyendo eso, que la novela era de los padres. Maldiciéndolos, y también refugiándonos, aliviados, en esa penumbra. Mientras los adultos mataban o eran muertos, nosotros hacíamos dibujos en un rincón. Mientras el país se caía a pedazos nosotros aprendíamos a hablar, a caminar, a doblar las servilletas en forma de barcos, de aviones. Mientras la novela sucedía, nosotros jugábamos a escondernos, a desaparecer”.

Interesante reflexión para el día del padre, me parece

Supersticiones, incertidumbre y ciencias sociales

2011-04-23T23:48:00.000-05:00

Se dice que en 1900 el muy respetado Lord Kelvin sentenció ante la Asociación Británica para el Avance de la Ciencia lo siguiente:
"Ahora la Física no tiene nada nuevo que descubrir. Todo lo que resta es hacer más y más precisa la medición de los fenómenos".

Por supuesto, hoy sabemos que Lord Kelvin estaba equivocado. Tan sólo cinco años después, en el "milagroso" año 1905, Albert Einstein publicaría sus famosos cinco ensayos que trastornaron la Física desde sus cimientos - aun cuando Einstein jamás pretendió iniciar tal revolución - y que sembraron la semilla de multitud de hallazgos científicos y tecnológicos que hoy disfrutamos.

Más aún, parte de lo que provocó Einstein con tales ensayos (especialmente lo relacionado a los cuantos de energía y, por ende, a la física y mecánica cuánticas) conduciría a que en 1927 Werner Heisenberg formulase el principio de indeterminación o incertidumbre. Todo eso metió de lleno a la Física en el incómodo terreno de la probabilidad, algo que, por cierto, siempre pareció disgustar a Einstein quien, no sin razón, admiraba profundamente la grandiosa y eficaz síntesis científica que llevó a cabo Isaac Newton y que complementaron los descubrimientos de Michael Faraday y de James Clerk Maxwell, acerca del electromagnetismo y de los campos electromagnéticos.

Tan deslumbrante y poderosa - en términos explicativos y funcionales- es la física newtoniana que el astrónomo Pierre Simón de Laplace pudo proclamar entusiasmado:"Una inteligencia que conozca todas las fuerzas actuando en la naturaleza en un momento dado así como las posiciones de todas las cosas en el universo en dicho momento, podría resumir en una sola fórmula tanto los movimientos de los cuerpos más grandes como de los más pequeños átomos en el mundo; para él, para dicha inteligencia, nada sería incierto, tanto el futuro como el pasado estarían presentes ante sus ojos". Es decir: la omnisciencia divina al alcance de la mano...o casi.

No es extraño que en medio de este exaltado optimismo acerca del poder de la ciencia un personaje tan serio, y seguramente poco dado a fantasear o a guiarse por meras creencias o supersticiones, como Lord Kelvin, se haya sentido confiado y seguro de que sólo le restaba, a la Física, "mejorar más y más los instrumentos de medición" para llegar a esa fórmula única que explicaría todo.

En rigor la frase atribuida a Lord Kelvin nunca fue una afirmación científica, sino una mera creencia, una superstición, una convicción cercana a la que manifiesta quien está "seguro" de que el extracto de veneno de alacrán es eficaz para curar el cáncer de hígado. (Una de las acepciones de superstición que consigna el diccionario es "fe o valoración excesiva respecto de algo").

Fue el mismo rigor científico, ayudado por las matemáticas, el que llevó sin embargo a los grandes físicos del siglo XX a la negación del determinismo justo en el umbral de lo que, se pensaba, podría explicarnos el origen de la energía y del universo: el átomo.

Curiosamente, mientras la física moderna nos regresó a la humildad de la incertidumbre y a la constatación de que hay barreras infranqueables para el conocimiento (no podemos conocer al mismo tiempo la posición y la velocidad de un electrón; en la física atómica la intervención del observador, el solo hecho de "observar", perturba lo observado), las ciencias sociales parecen ancladas en el optimismo científico de los siglos XVIII y XIX, se diría que aspiran a revestirse de carácter científico imitando, por así decirlo, las leyes de la física newtoniana.

Pongo un ejemplo actual y particularmente importante para la vida diaria de todos nosotros: ¿qué evidencia tenemos de que los estímulos monetarios y fiscales de carácter extraordinario que se han aplicado en los Estados Unidos han propiciado la recuperación de la actividad económica, medida por diversos indicadores, como ventas, producción, inventarios, índices de confianza de productores y de consumidores? No la tenemos en rigor. No sabemos.

Tampoco sabemos si dicha recuperación se pondría en riesgo en caso de que tales estímulos cesaran hoy o mañana. Sin embargo, todos los días políticos, funcionarios sumamente ilustrados y encargados de decidir las políticas públicas, comentaristas y una legión de académicos (economistas) formulan sentencias taxativas al respecto.

En realidad, la única forma que tendríamos de saber más al respecto sería experimental: dejando todo lo demás igual (lo cual es de suyo bastante difícil, si es que no imposible tratándose del asunto de que se trata), ¿qué pasaría si se retirasen de una vez y completamente tales estímulos?, ¿alguien está dispuesto a correr el riesgo de provocar una nueva recesión, el famoso "double dip"? o, a la inversa: ¿algún político será tan osado como para demostrar en la práctica que la intervención del Estado, en este caso mediante las políticas fiscal y monetaria, es no sólo innecesaria sino perjudicial? Nunca lo sabremos.

Acaso, estamos ante una auténtica superstición neokeynesiana como aventuran algunos, o acaso estamos ante una prueba genuina de que sin la intervención gubernamental la economía seguiría postrada. No lo sabemos, ni podemos saberlo. Yo creo - y subrayo "creo"- que hay más ingredientes de superstición "científica" acerca de la capacidad del gobierno y del banco central para reanimar la economía, que de relación causa-efecto; al menos, es cierto que no hay quien pueda medir con certeza dicha correlación, ni mucho menos establecer sin dejar lugar a dudas que la dirección de tal causalidad es unívoca. Pero, lo admito, eso es lo que yo "creo" que no es lo mismo que decir: "yo sé".

Empecemos, al menos, por reconocer que no sabemos lo que definitivamente no sabemos.

Capo de mi guarda, mi dulce compañía...

2011-04-17T11:21:00.000-05:00

En mi otra bitácora (semana inglesa) conté hace unas horas cómo apareció en mi vida, de forma efímera y sorpresiva, una supuesta hija pidiéndome ayuda. Puede leerse aquí la historia. Minutos después en Twitter, José Sánchez Zolliker ironizó al respecto: "Es sacrílego pedirle perdón a los criminales, lo que hay que hacer es rogarles que nos protejan". Pues, sí. Puestos a hacer tratos con la delincuencia, pidámosles lo que la gente muy piadosa le ruega a Dios, a los santos y al ángel de la guarda: protégenos de todo mal. Amén. Todo esto provoca asco. Los imbéciles que en los medios propagan la defensa tácita de la delincuencia - lo que sea con tal de atacar groseramente al gobierno- ¿no se dan cuenta de lo bajo que han caído?

Dichos y gestos de un profesor

2011-04-01T07:01:00.000-06:00

Los dichos y gestos del belicoso profesor Humberto Moreira han provocado divertidos análisis de parte de sendos especialistas en los usos y los abusos de la lengua española.

Que el presidente de un partido político, como es el caso de Moreira (quien estudió para profesor de educación primaria en la benemérita Escuela Normal de Coahuila), despierte un vivo interés en investigadores de la valía de Guillermo Sheridan y del enigmático Gil Gamés resulta por sí sola una noticia sorprendente.

El primero, Sheridan, confeccionó un hilarante análisis lingüístico acerca de la inopinada alegoría que usó Moreira en días recientes. La alegoría consistió en invocar la perturbadora visión de una sábana blanca con puntos negros que un torpe e hipotético conductor obtendría a través del espejo retrovisor de su automóvil. Tal alegoría, como escribió Sheridan, habría ganado el premio mundial como la más confusa de todas las alegorías confusas que la historia registra. Se supone, a la vez, que tal alegoría indescifrable describe – según el dicho del profesor Moreira- a los gobiernos federales “de derecha” que México ha tenido de diciembre de 2000 a la fecha.

Es tan enrevesada la alegoría que en un diálogo inventado por Sheridan uno de los personajes ficticios, deslumbrado por la retórica del flamante presidente del PRI, conjetura algo así: ¿se tratará acaso de que el conductor ha visto por el espejo retrovisor a un miembro del Kukuxklán cubierto por una sábana blanca que contrasta con los dos puntos negros que podrían ser los ojos del perturbado racista?

Por su parte, el siempre reflexivo Gil Gamés cavila, en su “amplísimo estudio”, acerca de los métodos audiovisuales a los que tan afecto parece el profesor Moreira quien, cuando dice que sostiene algo, de veras lo sostiene en un sentido físico y literal. Es por ello que Moreira, para ilustrar a los desprevenidos mexicanos acerca de las penurias que sufrimos en materia de bienestar, sostiene un cartón de huevos que muestra sonriente a reporteros y fotógrafos.
Moreira pretende que tales penurias, si las hay, son causadas por los gobiernos de Fox y de Calderón. Antes de ello, en los tiempos del PRI, “dichosos tiempos que los antiguos llamaban dorados” (podría haber dicho el profesor copiando, mal, al Quijote) todo era abundancia y jolgorio. Los datos no avalan estas lucubraciones del coahuilense, más aun los datos contradicen tales consejas de propaganda, pero ¿qué importa?, lo del profesor Moreira no son los datos, ni los hechos, sino las imágenes.

“La letra sólo con imágenes entra” dirá para sus adentros este adelantado de los recursos audiovisuales.

Imagino que esto lo habrá aprendido el profesor Moreira durante las horas que dedicó a cursar un diplomado en Sociología Comunitaria Aplicada (así se llama) en la Universidad Iberoamericana, como consigna su currículum.

Gamés no dudó en titular “Sostiene Moreira” su divertida reflexión acerca de la escenificación montada por el profesor en beneficio de chicas y chicos de la prensa y, a través de ellos, para ilustración de los sufridos mexicanos, evocando el título de la muy recomendable novela “Sostiene Pereira” del italiano Antonio Tabucchi. La diferencia es que el Pereira de Tabucchi es sólo un viejo periodista lusitano que sostiene, en el sentido de atestiguar, que tales acontecimientos que son el objeto del relato sucedieron así o asado, en tanto que nuestro mexicanísimo Moreira cuando quiere hablar de los precios de los huevos literalmente los sostiene y eleva (los huevos, por supuesto, no los precios) para educar al pueblo.

Y si Moreira, didáctico el individuo, desea describir cómo elijen a los candidatos en su partido, ¿cuál será el recurso visible y contundente al que recurrirá?, ¿un dedo enhiesto?

La lengua de la nota roja

2011-03-25T18:49:00.000-06:00

A Jorge Ibargüengoitia le gustaba leer y analizar eso que llamamos “la nota roja” en los periódicos. Nos dejó en varios de sus inolvidables artículos publicados en Excélsior (y después reeditados como libros gracias a Guillermo Sheridan) agudas observaciones acerca de dicho género periodístico que bien podrían llamarse: “apuntes para una historia comparada de la nota roja en los años 70”, de los cuales cito uno especialmente divertido:

“En las mañanas compro un periódico inglés y en las tardes un periódico francés y en ambos leo, entre otras cosas, las notas rojas. Son periódicos respetables que nadie podría tachar de amarillistas”.

Se refería a The Guardian y Le Monde. Sigue el apunte de Ibargüengoitia: “Cada periódico tiene su estilo, pero los dos son discretos y hay que aprender ciertos giros de frase para entender lo que está pasando. Por ejemplo nunca ‘cayó el presunto asesino’ o ‘arrestaron al sospechoso’. Cuando tal cosa ocurre en el periódico inglés dice: ‘un hombre está ayudando a la policía en la investigación’, y en el francés, ‘una persona ha sido interpelada’. Esta presentación incolora no se hace por ganas de desinflar el drama, sino para no echar a perder el juicio, dándole al abogado defensor la oportunidad de alegar que el público – y por consiguiente el jurado- ha sido prejuiciado por la información de prensa”.

El comentario de Ibargüengoitia tiene más sustancia de lo que parece en una primera lectura: la lengua de la nota roja está determinada, en gran medida, por el respeto que el medio de comunicación se tiene a sí mismo, a sus lectores y a las instituciones de la sociedad en la que el medio existe. Si el medio – en último término: sus dueños- desprecia el sistema judicial del país le tendrá sin cuidado echar a perder un juicio a cambio de inflar el drama apelando sin rubor al morbo y al escándalo. Llevado ese caso hipotético al extremo tal medio de comunicación no tendrá empacho en cantar aparentes victorias de los delincuentes, si conjetura que con ello desnuda la incompetencia de un gobierno al que detesta.

Esta semana numerosos medios de comunicación y periodistas en México firmaron una especie de declaración de principios y criterios generales acerca de la cobertura de episodios violentos. Uno de los puntos de la festejada declaración de propósitos se refiere al uso del lenguaje, si mal no recuerdo, y específicamente en él se comprometen los firmantes a no utilizar la jerga de la delincuencia, lo que, a la postre, equivaldría a darle carta de naturaleza lingüística a las sandeces expresivas de los criminales quienes, por ejemplo, llaman “levantones” a los secuestros.

No me hago ilusiones acerca de la pureza de intenciones de todos y cada uno de los firmantes de la declaración; tampoco espero que algunos de ellos muten de la noche a la mañana de zafios iletrados a escritores o locutores capaces de valerse de un léxico y de una sintaxis decorosas, ya que sus deficiencias en la materia se antojan insalvables. Pero la propuesta es buena por sí misma.

Es de lamentar, en cambio, que dos o tres medios hayan logrado adquirir efímera notoriedad al abstenerse de firmar el acuerdo de buenos propósitos y es peor aún que se jacten de ello. Se trata, me parece, de una estúpida forma de singularizarse.

Ese es mi parecer, sólo eso. El juicio definitivo acerca de tales presunciones lo harán lectores, oyentes y videntes, con el correr de los días.

El engañoso “déspota benévolo”

2011-03-03T17:21:00.002-06:00

El temperamento de mi amigo Gateau se ha dulcificado ya que contempla varias veces al día el hermoso lago Léman (fonética en francés: lak le ma). Tal vez por eso me compartió, generosamente, una peculiar idea:
“Este mundo estaría mejor si fuese gobernado por un déspota benevolente; a condición, desde luego, de que tal déspota fuese yo”.

No nos engañemos, muchos de los lectores comparten en su fuero interno la primera parte de la tesis de Gateau. Salvo casos raros, todos tenemos una magnífica impresión de nuestra propia benevolencia y de nuestra gran sabiduría (como decía el Gordo Basurto: “solemos estar encantados de habernos conocido”) y pondríamos gustosos tanta virtud al servicio de la humanidad. Cuán diferentes serían las cosas –pensamos- si la gente dejase en nuestras benditas y sabias manos la hechura de las leyes y la autoridad coercitiva para que esas magníficas leyes se cumpliesen siempre.

Al llegar a la segunda parte de la idea las discrepancias brotan y se enredan en millones: ¿por qué Gateau habría de ser el déspota admisible? Cada cual cree que el mejor de los déspotas benevolentes posibles es él mismo, nadie más.

Hasta Iósif Vissarióvich Dzhugashvili, conocido como Stalin, llegó a creer que él era el mejor de los posibles déspotas benevolentes. Supongo que las decenas de millones de seres humanos que fueron directa o indirectamente sus víctimas tuvieron otra opinión. Y les asistieron de veras buenas razones para ello.

El vehemente coronel Gadafi (que semeja, según Guillermo Sheridan, una cruza de Lady Gaga con un perro rottweiller) seguramente tiene una espléndida opinión acerca de sí mismo y de sus actos. Sin embargo, a muchos, a millones tal parece, los actos y palabras de Gadafi nos parecen abominables.

Sí, no me cabe duda que Gateau sería un déspota menos destructivo que Stalin o Gadafi, pero no por ello su ocurrencia del déspota benévolo deja de ser temible y aberrante.

Tal vez porque no nos hemos puesto de acuerdo acerca de quién sería, dentro de los posibles, el más benevolente y el más sabio de los déspotas es que se inventó la democracia. Sí, la democracia que Chesterton describía como el gobierno de la gente ordinaria, que decide sonarse la nariz por sí misma, en lugar de encomendar esa tarea a una niñera; por más hábil que tal niñera resultase para sonar narices ajenas.

Más: el hecho de que cada cual tienda a creer que posee la exorbitante cualidad de ser el mejor, el más bueno y el más sabio de los déspotas posibles, nos previene precisamente contra el peligro de soñar en autocracias virtuosas. No existen.

Reconozcamos que hay grados de tiranía y despotismo (hasta la fecha el campeonato histórico del más abominable déspota parecen disputárselo Hitler, Stalin y Mao) y que, vistos bajo cierta luz y en determinadas circunstancias, déspotas hay que hasta beneficios producen. Admitamos, incluso, que podría haber algún déspota tan políticamente correcto que fuese promotor de la ecología o de las justicieras reivindicaciones de las mujeres, o el principal protector de la salud de la humanidad capaz de borrar de la faz de la tierra el vicio de fumar (hay varios aprendices, que gozan al criminalizarnos a los fumadores).

Pero no; no, gracias. Déspotas no queremos, ni al más benévolo.

Gateau escucha las objeciones y contempla el lago azul. Se acaricia los bigotes y dice: “Tienes razón; olvida mi descabellada idea. Pero ¡apaga ese asqueroso cigarro!”.

Saber preguntar, saber responder (en semana inglesa)

2011-02-25T11:21:00.001-06:00

En mi otra bitácora "semana inglesa", hurgando en los orígenes del enredo de los seis mil pesos o ¿a preguntas mal formuladas, respuestas descabelladas?

ACTUALIZACIÓN (con motivo de un "comentario" anónimo que eliminé):

Es bienvenido en esta bitácora todo comentario y/o crítica, por despiadada que sea, con la condición de que NO sea anónimo. No establecí la opción de filtro previo a los comentarios, pero automáticamente elimino aquellos que aparecen y no vienen identificados con un nombre y un apellido. La razón es muy sencilla: me opongo a que el destino de los espacios de expresión libre en la red sea el de convertirse en un remedo de las paredes de los baños públicos donde algunas personas carentes de valor civil dan rienda suelta a sus frustraciones, resentimientos, envidias y traumas de forma anónima y cobarde.

Balanza de pagos 2010

2011-02-25T09:16:00.002-06:00

Balanza de pagos 2010

Subsidiar la demanda educativa

2011-02-20T18:38:00.002-06:00

Tuve oportunidad de escuchar, en sendos noticiarios de la radio el miércoles por la mañana, al líder de la sección 22, Oaxaca, del sindicato de maestros. Concluí: si así es la mayoría de los maestros es una bendición el hecho de que con tanta frecuencia las niñas y los niños oaxaqueños se queden sin escuela.

Me recordó una frase de Mark Twain: “Nunca he permitido que la escolaridad impida mi educación”.

Y no lo digo porque el líder pareciese tonto, por el contrario mostró en sus declaraciones gran habilidad para llevar las aguas agitadas al molino de sus intereses gremiales. Lo digo precisamente porque tales intereses gremiales, los de la sección sindical que encabeza, van en la dirección opuesta al beneficio de los educandos. No podía ser de otra manera: los intereses gremiales van encaminados a la apropiación de más rentas para el gremio, el de los maestros sindicalizados, y colisionan con el interés de alumnos y padres de familia, que es obtener la mejor educación posible, como plataforma de desarrollo pleno.

En México, como en muchos otros países, nos hemos empeñado durante décadas en subsidiar la oferta educativa. Al hacerlo, al otorgar cuantiosos recursos públicos a los maestros y a la burocracia gubernamental que suponemos dedicada a las tareas educativas, hemos alimentado a inmensos elefantes blancos, parasitarios incluso, cuyo principal objetivo es acrecentar sus rentas y consolidar tal estado de cosas, refractario a toda competencia.

Subsidiar la oferta educativa deja a los supuestos beneficiarios finales (que debieran ser los educandos y sus familias) sin libertad para elegir las que consideren las mejores opciones.

Mientras tanto, los auténticos beneficiarios del gasto, que son los sindicatos y la burocracia, tienen sus incentivos alineados en la dirección opuesta: ganarán más no en la medida que mejor eduquen sino en la medida que puedan presionar al administrador – el gobierno en sus diferentes niveles- a incrementar la dotación de dinero que reciben. Así, a mayor “problemática” educativa tiende a haber mayores recursos para dichos gremios y grupos. Es lógico que la generación de problemas sea, para ellos, un jugoso negocio.

No es malo que parte del gasto educativo que erogan las familias destinándolo a escuelas privadas sea deducible de impuestos, pero ése es sólo un pequeño paso hacia la verdadera solución que debe ser: subsidiar la demanda educativa, reorientar el gasto público corriente destinado a la educación para que lo reciban las familias sin intermediarios y elijan aquella que consideren que es la mejor oferta educativa disponible. Esa es la esencia del llamado “voucher” o cheque educativo que tan buenos resultados ha dado en países como Chile.

No se trata, en lo absoluto, de que el Estado renuncie a invertir en la educación, por el contrario.

Con el cheque educativo – que las familias sólo podrán gastar en pagar una oferta educativa supervisada y autorizada por las autoridades- el caudal de recursos públicos destinados a pagar los sueldos de maestras y maestros será el mismo y previsiblemente seguirá creciendo. Lo que cambia es quién tiene en sus manos la decisión para premiar, mediante el pago, las mejores ofertas educativas. Los buenos maestros, cuyos incentivos estén alineados con el beneficio de los educandos, ganarán más y podrán desarrollarse. Los incompetentes serán desplazados; nadie o casi nadie querrá pagar sus servicios.

El “súper cuento” del “súper peso”

2011-02-20T18:35:00.000-06:00

Si Gateau, mi amigo filósofo que vive a las orillas de un hermoso lago en Suiza, hubiese accedido a ir a Davos, al Foro Económico Mundial que todos los años se celebra en esa población alpina, tal vez habría escuchado declaraciones como la siguiente que la agencia Notimex le atribuyó el domingo 30 de enero al economista Guillermo Ortiz Martínez:

“Una apreciación excesiva del peso (mexicano) es inconveniente”.

Supongo que a Gateau, filósofo agudo, no le habría pasado inadvertida la burda tautología de la frase citada: ¿Alguien sabe de algo que siendo excesivo no sea inconveniente?, ¿puede algo ser excesivo sin convertirse por ello mismo en inconveniente?

Y supongo, conociendo a Gateau, que mi amigo filósofo se habría encogido de hombros ante la presunta declaración y habría dicho: “Ya ves porque no quise acercarme a ese campamento invernal de celebridades mundiales, ¿para qué?, ¿para escucharles bordar en el vacío?”.
Gateau parecería tener razón, pero debo advertir que tal vez no se dijo ahí lo que dicen que se dijo…No sería la primera vez que alguien reportase de forma equívoca lo que otro dijo y que nos encontrásemos en la penosa situación de estar discutiendo acaloradamente sobre lo que nunca existió.

Por ejemplo, algo que los fríos datos demuestran es que la conseja, tan repetida últimamente por algunos negociantes mexicanos, de que el peso experimenta una peligrosa apreciación frente al dólar – y que ya se ha motejado como el terrible caso del “súper peso” – es tan sólo un “súper cuento” alimentado por la ignorancia, el descuido al hablar y el interés de unos cuantos por aumentar sus ganancias a costa de infligir a los demás una pérdida en el poder adquisitivo de sus salarios.

¿Qué dicen los fríos datos?, que el poder de compra del peso mexicano frente al dólar es hoy entre 17 y 18 por ciento menor de lo que era en agosto de 2008, justo en vísperas de la terrible crisis global que desató la quiebra de Lehman Brothers al mes siguiente. Los fríos datos nos dicen, también, que el peso es la moneda más depreciada frente al dólar entre un amplio conjunto de monedas de economías emergentes: Chile, Perú, China, Colombia, Brasil, India y Corea; la lista es en orden de las más a las menos apreciadas frente al dólar en el periodo que va de agosto de 2008 a enero de 2011.

Al respecto, le recomiendo al lector buscar en la red la presentación que hizo el subgobernador del Banco de México, Manuel Sánchez González, a economistas del sector privado el pasado miércoles 9 de febrero, titulada “Consideraciones sobre el tipo de cambio en México” (hacer clic aquí). Estudiar y entender lo que ahí se dice es buena vacuna contra muchas tonterías que pululan en el ambiente, como son los torpes exhortos a que el banco central “actúe” para evitar que el peso se fortalezca.

Si, como hemos visto, este asunto del “súper peso” es un “súper cuento” (superlativo por la magnitud de la mentira), me parece prudente dudar de la exacta veracidad de las declaraciones que se atribuyen a economistas tan rodeados de prestigio.
Gateau desdeña noticiarios y periódicos y sentencia: “Cuando quiero deleitarme con ficciones prefiero leer a Flaubert”.

Por supuesto, Gateau es injusto: Las verdades son tan necias que a veces hasta se cuelan en las páginas de los periódicos.

Las idiotas carreras a la luna

2011-02-04T06:31:00.000-06:00

Para el público que le escuchó, el pasaje más memorable del mensaje de Barack Obama sobre el estado que guarda su país fue la crítica que el presidente de los Estados Unidos hizo a la proliferación de instancias gubernamentales burocráticas, que no sólo son dispendiosas e improductivas sino absurdas.

A pesar de que las cuatro palabras más mencionadas por Obama en su mensaje fueron “gente”, “empleos”, “nuevo” y “trabajo”, la palabra que más recordaron los oyentes – de acuerdo con un sondeo realizado por National Public Radio (NPR) entre cuatro mil estadounidenses que atendieron el discurso-, fue “salmón”. Sí: salmón. Esto es, el pasaje del discurso en el que Obama hizo mofa de la burocracia. Y cito:

“Vivimos y hacemos negocios en la era de la información, pero la última gran reorganización del gobierno sucedió en la era de la televisión en blanco y negro. Hay doce agencias gubernamentales diferentes que tienen que ver con las exportaciones. Hay al menos cinco entidades diversas en el gobierno que atienden asuntos de la vivienda. Y este es mi ejemplo favorito: el Departamento del Interior está a cargo del salmón mientras éste está en agua dulce, pero el Departamento de Comercio es el que está a cargo del salmón cuando está en agua salada y he escuchado que el asunto es aún más complicado cuando los salmones están ahumados”.

El pasaje es cien por ciento el delicioso humor ácido de Mark Twain. Lo cual parece comprobar que Obama no sólo dice excelentes discursos, sino que éstos resultan tanto más empáticos para el pueblo cuanto más se alimentan de la gran tradición literaria de ese país.

La segunda observación es que al estadunidense medio de hoy le sigue gustando, como hace 30 años, que su Presidente sea un crítico despiadado de la burocracia y de la irrefrenable y odiosa afición de los gobiernos a meterse en todo lo divino y humano, incluso con los pretextos más descabellados. Por eso, entre otras cosas, Ronald Reagan era un “gran comunicador”, porque sabía mofarse del intervencionismo gubernamental. Verbigracia: “las palabras más aterrorizantes que uno puede escuchar son ‘soy del gobierno y estoy aquí para ayudarle’”.

El tercer punto: Obama quería emocionar al pueblo estadounidense infundiéndole otra vez el entusiasmo por ocupar el primer lugar en otra de esas artificiosas carreras entre naciones, con ganadores y perdedores. De ahí toda la palabrería sobre “los momentos Sputnik”; la cual, además, resultó un poco enrevesada, ya que se recordará que el “Sputnik” fue un duro revés que le asestó la entonces Unión Soviética a los Estados Unidos en la carrera espacial; revés del que por cierto, lanzados por John F. Kennedy, los Estados Unidos más que se repusieron poniendo al primer hombre en la luna. Fue palabrería de Obama que no hizo mella en el ánimo de sus oyentes.

Esto de las carreras entre países les encanta a políticos y medios de comunicación; ¿en los últimos meses cuántos veces hemos leído o escuchado las más variopintas comparaciones, la mayoría de ellas impertinentes, entre México y Brasil? Pero son competencias que nos dejan fríos a los simples mortales.

Las carreras a la luna o las carreras por ser “el país del momento” nos importan un comino, cuando un puñado de manifestantes idiotas, a quienes políticos y burócratas complacen como si fuesen la niña de sus ojos, nos impide llegar puntuales al trabajo.

Lo primero, diría el maestro Pero Grullo, sigue siendo lo primero.

Atrapados en el dólar

2011-01-29T11:48:00.000-06:00

Hace unos días Martin Wolf hacía esta sugerente pregunta en las páginas de Financial Times: ¿Por qué China detesta tener que amar al dólar?

De forma ilustrativa, pero no concluyente, podría responderse: China detesta amar al dólar por las mismas razones por las que sólo había algo que Charles de Gaulle odiaba más que la supremacía del dólar estadounidense como moneda de reserva mundial y eso era tener que resignarse a que así fuesen las cosas.

También hace poco salió a la luz un interesante libro del historiador Barry Eichengreen que desmenuza la historia de cómo llegó el dólar estadounidense a ser la moneda hegemónica. El largo título del libro de Eichengreen describe algo del asunto: “Exorbitante privilegio: El auge y la caída del dólar y el futuro del sistema monetario internacional”.

“Exorbitante privilegio”, como recuerda el mismo historiador, fueron las palabras con las que Valery Giscard D’Estaign, ministro de finanzas de De Gaulle en los años 60, expresaba su profundo disgusto ante dicha situación de dominio del dólar. Es una situación que le otorga a Estados Unidos un cúmulo de ventajas económicas (y también políticas) que, obviamente, irritaban y siguen irritando a muchos, no sólo al soberbio general De Gaulle.

Ante la airada queja, el secretario del Tesoro de Richard Nixon, John Connaly, respondía a los franceses: “Sí, es nuestra moneda; pero es vuestro problema”.

El gobierno chino, directamente o a través de sus emisarios disfrazados de académicos o de estudiosos del sistema financiero, lamenta con frecuencia tener invertida la mayor parte de sus cuantiosas reservas de divisas en valores denominados en dólares que hoy día, amén de producirle sólo una irrisoria y ruinosa tasa de interés, sirven para financiar los déficit gemelos de Estados Unidos: su estratosférico déficit fiscal y su abultado déficit en cuenta corriente. Esto significa, en breve, que millones de chinos trabajan muy arduamente por salarios muy bajos – y sin ninguna seguridad de permanencia laboral como la que estamos acostumbrados a tener en las “odiosas” economías libres- para que millones de consumidores estadounidenses tengan abundantes productos baratos fabricados en China y además tengan, “cortesía” principalmente de China vía sus reservas de divisas, el financiamiento barato para seguir comprando tales productos y poder “vivir por encima de sus medios”.

Lo lamentan de veras los chinos, pero no pueden hacer mucho para cambiar tal estado de cosas. Al menos, no pueden hacerlo en el corto plazo. No es tan sencillo salirse del dólar. Las alternativas para invertir sus reservas (si acaso pueden llamarse, en sentido estricto, alternativas) son peores: ¿yenes?, ¿euros?, ¿derechos especiales de giro?

Tampoco es tan sencillo que alguien – ni siquiera la Unión Europea a través del euro- entre al relevo del dólar estadounidense, como éste, el dólar, relevó a la libra esterlina en las primeras décadas del siglo XX. Europa primero tendría que poner en orden su casa, ardua y larga tarea que sólo Alemania, entre los socios grandes de la UE, parecería estar haciendo.

Moraleja: detrás de la paradoja de que el dólar siga siendo la moneda mundial de reserva y refugio, a pesar del terrorífico endeudamiento del gobierno y de los ciudadanos de Estados Unidos, está la gran fortaleza y flexibilidad que un sistema de libertades auténticas le ha dado a la economía de Estados Unidos a lo largo de su historia.

La inflación y los presagios errados

2011-01-21T11:48:00.000-06:00

¿Qué tan buena memoria tiene usted? A ver, hagamos una prueba: ¿Se acuerda cuál fue la inflación en México en el mes de enero del año pasado?

Lo más probable es que la inmensa mayoría de los mexicanos hayamos olvidado el dato, si es que alguna vez lo conocimos y le prestamos atención. Sin embargo es un dato muy interesante cuando se contempla a un año de distancia. Terminemos con la incógnita: en el mes de enero de 2010 México tuvo una inflación muy elevada, el Índice Nacional de Precios al Consumidor creció en ese mes 1.09 por ciento. Mucho, de veras mucho.

¿Quiere usted hacer hoy el 22 de enero de 2011 una apuesta segura? Apueste que la inflación de este mes será notablemente menor a la que tuvimos hace un año. No tiene riesgo: ganará la apuesta.

No está por demás recordar muchos de los comentarios de alarma y de los pronósticos de sombrío pesimismo que el crecimiento de los precios suscitó por aquellos días entre no pocos políticos y periodistas.

¿Después de conocer el dato de la inflación mensual de enero de 2010, cuántos habrían apostado que la inflación anual en ese año terminaría siendo sólo de 4.4 por ciento? Casi nadie.

Por el contrario, sin rubor alguno sesudos analistas y políticos de voz estentórea y dedo flamígero (nota: el dedo flamígero es hermano gemelo del “dedo-en-la-llaga”), desdeñaron lo que entonces advirtió la Junta de Gobierno del Banco de México en su anuncio de política monetaria del 15 de enero de 2010: “Si bien para 2010 se espera un incremento de la inflación como consecuencia del cambio en las tasas impositivas y en precios y tarifas del sector público, las condiciones de holgura de la economía contribuirán a atenuar el traslado de dichos cambios a los precios al consumidor…Como los impactos directos sobre la inflación de modificaciones tributarias así como de correcciones a los precios y tarifas públicos son típicamente transitorios, los bancos centrales usualmente no los contrarrestan.” Y, en efecto, el Banco de México no pretendió contrarrestar, con decisiones de política monetaria, tales alzas. Y el tiempo le dio sobradamente la razón.

Hoy, en 2011, sorprendentemente algunos analistas (no muchos, por cierto, lo que indica que la mayoría de ellos sí tiene buena memoria), y muchos más políticos (un poquitín más desmemoriados o menos escrupulosos al momento de formular vaticinios), vuelven a levantar el dedo flamígero anticipando, con aire doctoral, que “la realidad (en materia de precios) que se perfila para 2011 es dolorosa para las familias mexicanas, especialmente las de menores ingresos”. Bien, habrá que guardar en el archivo estas tristes admoniciones y desempolvarlas en enero de 2012 para comprobar si se cumplieron tan sombríos presagios. Ya veremos.

Otra vez, echemos para atrás la película hasta enero de 2010 y recordemos que ese mes la tarifa del Metro de la ciudad de México subió 50% de golpe y porrazo y que la tasa del IVA, aplicable a miles de bienes y servicios, subió un punto porcentual. También subieron las tarifas de transporte público en varias ciudades, subieron los impuestos especiales a la cerveza y a ciertos servicios de telecomunicaciones. Fueron “golpes” fuertes, pero de una sola vez como lo advertía desde entonces el Banco Central.

En 2011, les recuerdo a los estimados amigos del dedo flamígero y el presagio sombrío, no hay ni habrá tales ajustes de impuestos y de tarifas. Obtengan sus conclusiones.

Tres espectros que no cuajaron

2011-01-15T14:54:00.000-06:00

En las primeras dos semanas de este año flamante detecto que algunos medios en México siguen buscando un asunto que nos conmueva hasta los huesos o que, al menos, nos produzca un escalofrío de horror que recorra nuestra espalda desde la médula espinal hasta la base del cráneo. Intento repetidamente fallido.

El problema para los encargados de conmover al mundo cada 24 horas o antes (eso, conmover al mundo, era lo que yo les pedía a los reporteros del periódico que dirigí en el agitado segundo semestre de 2008), es que no encuentran todavía el espectro capaz de sobrevivir a la intemperie de la opinión popular más de un día. La fabricación de fantasmas en este 2011 no será sencilla o tal vez los colegas periodistas llegaron con el instinto escandalizador un poco entumecido tras las efusiones del fin de año.

Menciono al vuelo, sin importar el orden cronológico, tres espectros que no han cuajado a pesar de los voluntariosos esfuerzos de sus creadores. Primero, se deseó desatar una epidemia de “hemofobia”, terror a la sangre derramada, con el estribillo de “no más sangre”. La consigna buscaba, saltó a la vista, convertir al gobierno federal y específicamente al Presidente en una especie de causa final de los cientos de muertes violentas acaecidas durante el 2010 en el país; pero no ha cuajado. Decir que en México estamos peor, en materia de hechos violentos, que en Afganistán es ya una temeridad improbable, pero es aún más increíble hacer responsable de todas y cada una de dichas tragedias al Presidente, cual si fuese un diosecillo cruel e insensible capaz de tripular a distancia millones de conciencias y de voluntades. Así, la epidemia de “hemofobia” no cuajó.

Después algún periódico capitalino probó suerte con el fantasma de la inflación recurriendo a una grosera falacia de composición: si suben algunos precios de alimentos el azote inflacionario está a la vuelta de la esquina. La estratagema fue desecha en cuestión de horas. Mi amigo el profesor Arturo Damm publicó un didáctico artículo que muestra con claridad que el alza en los precios de ciertos bienes y servicios – por entrañables que algunos de esos bienes parezcan, digamos: la tortilla-, no configura por sí misma la inflación; ello, porque la inflación es un fenómeno monetario. Otro amigo, Joel Martínez, les recordó a los aprendices de espantadores que la apreciación del peso más que neutraliza los efectos que dichas alzas aisladas pudiesen tener sobre la inflación. Y por si fuese poco Rodolfo Campuzano de plano desmintió el alarmista titular de primera plana en sus mismos términos: “La inflación no es una amenaza”, y explicó: la debilidad de la demanda interna impide que los aumentos de precios en los mercados internacionales se trasladen automáticamente a los precios locales. Estas explicaciones sí se conduelen con lo que dicen los números.

Un tercer fantasma diseñado para causar conmoción fue el tratamiento, carente no sólo de ética sino de un elemental decoro, que algún locutorcillo de la televisión le dio, en execrable entrevista, al tristísimo asunto de un cantante acusado de abusar sexualmente de una menor. Esta inmersión a fondo en el fango moral – que parece el medio de vida soñado por algunos – tampoco prosperó.

Será por eso que George Bernard Shaw decía: “Por lo visto, los periódicos no saben distinguir un accidente de bicicleta del hundimiento de la civilización”.

Propuesta disparatada: “usar” las reservas

2011-01-08T11:32:00.000-06:00

Con cierta regularidad aparecen en los medios de comunicación declaraciones de algunos políticos proponiendo “usar” parte (o la totalidad, incluso) de las reservas de divisas para fines tan encomiables como construir escuelas, hospitales e infraestructura de transporte o tan demagógicos como subsidiar (aún más) el precio de las gasolinas o la producción de películas mexicanas no comerciales (es decir: tremendamente aburridas). Estas propuestas revelan mucho acerca de la ignorancia, en materia económica, contable y financiera, de quienes las emiten.

Hay, entre otros, dos errores básicos en estas propuestas.

El primer error es creer que las reservas de divisas son una especie de “guardadito” que tiene la Nación – esto es: todos los mexicanos – para enfrentar necesidades apremiantes o satisfacer demandas emergentes. No es así.

Las reservas de divisas pertenecen al Banco Central, no al gobierno, ni siquiera a la Nación. El Banco Central, de hecho, se endeuda para adquirir las reservas. Las reservas no son un excedente que haya logrado el Banco Central, mucho menos el país, son la contrapartida de la moneda nacional en circulación o depositada por otros en el Banco Central. Lo cual nos lleva al segundo error, que proviene del desconocimiento de un principio contable básico aplicable también a los bancos emisores de moneda.

El principio básico de contabilidad al que me refiero se puede expresar de manera simple así: el activo (aquello que tengo o que me deben) es siempre equivalente a la suma de los pasivos (aquello que debo) más el capital contable.

Para un banco emisor de moneda – que eso es un Banco Central- sus pasivos son los billetes y monedas que emitió más los depósitos que otros agentes económicos, el gobierno y/o intermediarios financieros, le han confiado; en tanto que la mayor parte de su activo son precisamente las reservas de divisas (es decir, valores nominados en monedas distintas a la que emite el propio Banco).

Tomemos, como ejemplo, los datos del estado de cuenta del Banco de México al 31 de diciembre de 2010: Su activo fue de 1 millón 518, 485 millones de pesos (esto es: más de un millón de millones de pesos) que es exactamente lo mismo que el valor de sus pasivos más su capital contable. El 92.3 por ciento del activo fue, en dicha fecha, la reserva internacional o las reservas de divisas (1 millón 402, 872 millones de pesos) equivalentes a 113,597 millones de dólares.

Para que ese activo disminuya (a eso equivale “usar” las reservas al tenor de las propuestas de algunos políticos) tendría que disminuir exactamente en la misma cantidad el pasivo (pesos en circulación o depósitos del gobierno federal o de otros agentes económicos en el Banco Central) y/o el capital contable del propio Banco de México. Alguien tendría que pagar en pesos al Banco Central las divisas que se deseen usar y esos pesos sólo podrían salir o del dinero circulante (que obviamente tiene dueños que no son el Banco Central) o del dinero depositado por otros agentes en el Banco Central.

El gobierno federal podría usar sus depósitos en el Banco Central para adquirir divisas de las reservas, volverlas a cambiar a pesos y gastar ese dinero; pero ésa sería una operación absurda por innecesaria: ese dinero, en pesos, ya lo tiene el gobierno.

Así, quien propone “usar” las reservas de divisas para un propósito de gasto público sólo está proponiendo un disparate mayúsculo.

Apuntes escépticos para el 2011

2010-12-30T22:29:00.000-06:00

La primera anotación en la agenda de este flamante 2011 es que hay que desconfiar de los pronósticos. Le ofrezco al lector dos ejemplos, entre cientos, de previsiones económicas fallidas.
Ejemplo uno. En México, al final de 2009, los expertos del sector privado que mes a mes responden la encuesta de expectativas del Banco de México esperaban un impacto inflacionario severo en 2010, a causa de los ajustes realizados en algunos impuestos federales, de las alzas graduales en el precio administrado de las gasolinas y el diesel y de los aumentos en las tarifas del transporte público en diversas ciudades, incluida la capital del país. De esta forma, su pronóstico de inflación anual para 2010 era en ese entonces (diciembre de 2009) de 5.04 por ciento. Las cosas no resultaron así: la inflación anual de 2010 sin duda será menor que dicha previsión.
Por lo que hace a las expectativas de crecimiento económico se diría que los expertos también fueron particularmente pesimistas; según este grupo de analistas el PIB de México crecería durante 2010 sólo 3.1 por ciento. Hoy, nadie duda que dicho crecimiento resultará de 5 por ciento o ligeramente mayor.
A lo largo del año los analistas mexicanos tuvieron que ir ajustando, a la baja en el caso de la inflación y a la alza en el caso de los crecimientos de la economía y del empleo, sus previsiones.
Ejemplo dos. Un caso aún más dramático. En enero de 2010 las probabilidades que los mercados de deuda otorgaban a un “default” de la deuda de Irlanda – de acuerdo con los precios de los CDS, “Credit Default Swaps”, de la deuda gubernamental de ese país- eran de sólo 1.6 por ciento. Once meses después, en diciembre de 2010, tales probabilidades, medidas por el mismo indicador indirecto, se han elevado a 6 por ciento. Un brutal incremento de las percepciones de riesgo en ese caso concreto.
En otros frentes las percepciones se mudaron hacia un ánimo que parece optimista.
En días recientes ha vuelto a circular en los medios de comunicación el pronóstico más o menos generalizado de que los precios del petróleo en cualquier momento rebasarán la línea mágica de los $100 dólares el barril. Puede ser, desde luego. Sólo habrá que recordar, para el anecdotario, que similares previsiones de un alza imparable en los precios del petróleo se hicieron justo los días previos a que los precios iniciarán una caída libre en el verano de 2008. Y habrá que anotar, para atemperar a los profetas, que los dólares de enero de 2011 valen significativamente menos que los dólares de julio de 2008.
Otra previsión que debe tomarse con mayor cautela es la que nos asegura que China está en un camino inexorable para ser la primera potencia económica mundial. Augurio que revela una excesiva ligereza de juicio, ya que hay indicios inocultables de que el modelo de crecimiento chino está cerca de su límite: o se hacen reformas a fondo dentro de China (incluidas en primer lugar reformas políticas) o el modelo puede reventar o cuando menos atascarse.
Y aunque pocos incurramos en el atrevimiento de mencionar esa posibilidad, no habría que descartar el escenario de que en 2011, pese a todo, la recuperación económica en los Estados Unidos sea más vigorosa de lo esperado. Contradiciendo, de nueva cuenta, la “sabiduría” convencional o “políticamente correcta”.

La Navidad, el consumo y los amargosos

2010-12-23T14:40:00.001-06:00

¿Es malo que con motivo de la Navidad aumente el consumo? No. Podrá ser malo que se nos olvide lo que festejamos en la Navidad, pero ¿por qué habría de ser malo que al festejar un hecho tan notable, el nacimiento de Dios, comamos mejor que otros días, bebamos mejor que otros días, regalemos cosas lo mismo nimias que valiosas a quienes queremos y con quienes queremos compartir la dicha de tal noticia?
Los “amargosos” encontrarán siempre alguna razón para detestar estas fiestas. Si se consume mucho, porque a la gente le ha ido bien, lamentarán el tosco materialismo y el desenfreno consumista; por el contrario, si los tiempos han sido malos en lo económico, dirán que no hay nada que festejar. Que la mala economía fastidió la Navidad.
Nada les complace.
La actitud “amargosa” y anti-consumo de la que algunos pedantes hacen gala en la Navidad me recuerda un chiste que, al decir de Arthur Koestler, se contaba en voz baja en 1932 en la Unión Soviética. Para comprender plenamente el significado del chiste hay que advertir que en aquella época Stalin ya había decretado la existencia de dos “desviaciones abominables” que merecían la persecución, la prisión y, al final, el exterminio: a la izquierda existía la desviación de Trotski quien pugnaba que para beneficiar al proletariado industrial debería aplicarse una política severa en contra de los campesinos; la desviación a la derecha era la de Bujarin quien abogaba por dar concesiones a los campesinos a expensas de los obreros.
Hecha la anotación, va el chiste:
“Pregunta: ¿Qué significa el hecho de que haya alimentos en la ciudad, pero no en el campo?
“Respuesta: Una desviación trotskista hacia la izquierda.
“Pregunta: ¿Qué significa el hecho de que haya alimentos en el campo, pero no en la ciudad?
“Respuesta: Una desviación bujaranista hacia la derecha.
“Pregunta: ¿Qué significa el hecho de que no haya alimentos ni en el campo ni en la ciudad?
“Respuesta: La correcta aplicación de las directivas generales del Estado.
“Pregunta: Y, ¿qué significa el hecho de que haya alimentos tanto en el campo como en la ciudad?
“Respuesta: Los horrores del capitalismo”.
Bien, los “amargosos” de la Navidad dicen que una Navidad pletórica de consumo y de intercambios de regalos significa una fiesta abominable, hedonista, superficial, agnóstica, amnésica y quién sabe cuántas cosas más. Todas cosas malas, desde luego. En resumen: una Navidad próspera es una Navidad engullida por el odioso capitalismo de libre mercado.
Pero también sostienen los “amargosos” que una Navidad austera, en la que debamos conformarnos con “regalar afecto” (como se decía en México en los aciagos tiempos de las prédicas “echeverríaco-moralistas” contra el consumo y la prosperidad) debido a que hay desempleo, pobreza e innumerables estrecheces económicas, sólo demuestra que la Navidad, una fiesta tan bella, fue engullida por los horrores que causa el capitalismo de libre mercado.
Total, hacen de la prosperidad un pecado; detestan el progreso; adoran ser víctimas sufridas y dolientes. Puritanos que tienen en los labios la frase perfecta para fastidiar cualquier celebración.
Ni modo, también con ellos, con los amargosos irremediables e irredentos, hay que contar. Y también a ellos, y muy a su pesar, hay que desearles una muy feliz Navidad.
Eso sí, que los amargosos no esperen muchos regalos porque les pueden dañar. ¡Qué horror, podrían volverse un poco optimistas! Nunca cambien.

Las llagas y el dedo

2010-12-18T23:46:00.000-06:00

Recibí por correo electrónico la pieza de propaganda de una televisora que anuncia así algunos de sus programas de opiniones:

“El periodista Fulano de Tal pone el dedo en la llaga en el programa Equis sobre el tema sensible de los planes que había para habilitar una refinería en Hidalgo…”

Dos párrafos más adelante encuentra el lector, en la pieza de propaganda de la televisora, esta otra joya:

“El experto analista Perengano López pone el dedo en la llaga que tanto enfrenta a cineastas y escritores: llevar obras escritas a la pantalla grande…”

La primera conclusión que obtuve de esta lectura fue que el anónimo redactor de tales anuncios, además de sostener una guerra sin cuartel contra la sintaxis, tiene serios problemas con los dedos y las llagas. Se le aparecen por doquier dedos entrometiéndose en llagas purulentas.

Si dichos textos buscan entusiasmar a los desprevenidos lectores con los programas de opiniones que ofrece la televisora, sospecho que estamos ante un fracaso rotundo.

No me apetece escuchar la perorata de un “experto analista” que describa al auditorio el doloroso enfrentamiento entre cineastas y escritores por la posesión de una llaga: “Esta llaga es mía, yo la vi primero”, “¡mentira!, la llaga es de quien la trabaja”.

Mucho menos puedo imaginarme trémulo de expectación ante la pantalla de mi televisor para presenciar cómo un sesudo crítico universal mete su dedo índice (gordo y coronado por una uña lúgubre) en una llaga de aspecto nauseabundo: sangre coagulada y otras excrecencias asquerosas. Como la televisión es un medio “muy completo” en materia de sensaciones, que deja poco qué hacer a la imaginación, este dedo que se entromete en las llagas con singular fruición, debe ir acompañado de horrísonos gritos de dolor por parte del llagado.

¿Qué se supone que hace el espectador anhelante ante esta exhibición? Pegar también gritos, pero de entusiasmo: “¡Bravo!, ¡bien hecho!, ¡ya era hora de que alguien mostrase a todo color y sin ahorrarnos detalles repugnantes las llagas!, ¡que se hunda hasta el fondo su dedo acusador en ellas!, ¡duro!, ¡no te detengas!, ¡que el llagado grite hasta exhalar su último suspiro!”

Aquí debo hacer un paréntesis para adelantarme, si es posible, al regaño que me dispensará – no falla – algún avispado lector de esta columna sabatina: “No sea usted idiota, Medina, la frase ‘poner el dedo en la llaga’ es una metáfora; sólo un ignorante como usted la puede interpretar en sentido literal”.

Aclaro que entiendo perfectamente que “poner el dedo en la llaga” es un símil. Lo que digo es que es un símil imbécil y retorcido que refleja el sueño más o menos secreto que abrigamos, desde nuestros primeros pinitos, miles de aspirantes a periodistas.

Desde que estamos en la escuela, aburriéndonos con alguna clase de gramática para principiantes, soñamos que un día seremos los dueños privilegiados de un afilado dedo revelador y escrutador de llagas. “¿Qué quieres ser de grande Ricardito?” – pregunta la tía Hortensia. El niño – futuro periodista renombrado- responde con aplomo: “Lo mío, tía, será poner el dedo en las llagas; no quedará llaga que pueda ocultarse a mis inquisiciones y no habrá llaga que quede sin ser tocada por mi dedo acusador”. La tía Hortensia, caritativa, se ahorra un comentario cáustico sobre la afición de Ricardito a usar su dedo acusador más bien para hurgarse las narices.

En fin, una vocación sublime. ¿No creen?

Cultivar el talento, el caso Vargas Llosa

2010-12-11T12:36:00.001-06:00

El joven Mario Vargas Llosa quería escribir historias, pero muy pronto descubrió que eso no es nada fácil: “Al volverse palabras, los proyectos se marchitaban en el papel y las ideas e imágenes desfallecían”.

Por fortuna – continúa Vargas Llosa en uno de los pasajes iniciales de su hermoso y memorable discurso de aceptación del premio Nobel- “allí estaban los maestros para aprender de ellos y seguir su ejemplo. Flaubert me enseñó que el talento es una disciplina tenaz y una larga paciencia” y sigue enumerando lo esencial que aprendió de la lectura atenta y esmerada de varios de sus maestros en el arte de narrar: Faulkner, Martorell, Cervantes, Dickens, Balzac, Tolstoi, Conrad, Thomas Mann, Sartre, Camus, Orwell, Malraux…

Pero quedémonos con esta primera lección, la de Flaubert. Es una lección crucial no sólo para jóvenes narradores o para mentes inquietas que desean ser creadoras en cualquiera de las bellas artes. Es una lección del tamaño de una catedral para todos los que habitamos en el continente de las promesas talentosas echadas a perder, ese submundo de los sueños frustrados y de las ilusiones traicionadas que llamamos compasivamente “en vías de desarrollo”.

Y la lección es esta: El talento no es lo que parece. Tal vez el primer verso genial, visto en un relámpago de intuición inmerecida, te lo regalaron los dioses, pero los versos que sigan serán basura si no nacen de una combinación que solemos detestar en estos lares: “disciplina tenaz y larga paciencia”.

Este subcontinente habitado por quienes fueron “jóvenes promesas” y hoy deambulan como viejos marchitos y amargos, prestos a culpar a los demás, a la suerte, al destino, a tal o cual gobierno, a los padres, a los maestros, a los jefes, ¡al sistema!, de su llorado fracaso.

Detestamos que nos prediquen cosas tales como la “tenaz disciplina” o la “larga paciencia”. No queremos la lección de Flaubert que tan puntualmente siguió Vargas Llosa. Reclamamos todos los dones, como hijos del Olimpo, por el solo hecho de nacer. Más tarde, cuando ello no suceda, voltearemos airados buscando quién nos la pague.

Perpetuos devotos de San Judas Tadeo, el de las causas imposibles y desesperadas, cientos de mexicanos cada día 28 de cada mes de cada año peregrinan con la esperanza inútil de que el santo logre contradecir el curso natural y lógico de las cosas. Hay quien desea escribir como Flaubert sin haber abierto un libro, quien desea revolucionar aún más la física moderna sin saber descifrar una ecuación, quien pretende prodigar el humor triste y sublime de Charles Chaplin en un escenario, ahorrándose las fatigas de horas y más horas de aprendizaje y de áridos ensayos. No se diga la legión de quienes sueñan que por los atajos de la política, de la lotería o del compadrazgo afortunado, se podrán incorporar a las filas de los millonarios de postín (por supuesto, hay ejemplos perniciosos de carne y hueso que parecerían avalar la pertinencia de tales estrategias).

Llega Vargas Llosa y destroza sin piedad, con sólo diez palabras, tantas ilusiones: “el talento es una disciplina tenaz y una larga paciencia”. Si Vargas Llosa hubiese dicho, en cambio, que el talento es un regalo que recibiremos cada cual al nacer porque su obligatoriedad se ha plasmado en la Constitución…tal vez no lo hubiese derrotado Alberto Fujimori en 1990.

Por supuesto, tampoco sería en tal caso el gran escritor que llegó a ser.

El diario "Reforma" y la novísima ortografía

2010-12-05T09:34:00.002-06:00

Las academias de la lengua, tan complacientes a últimas fechas con los analfabetas funcionales, deben tomar nota de nuevos hallazgos ortográficos (antes se les conocía simplemente como errores ortográficos) que pueden poner el "buen español" al alcance de cualquier palurdo.

El día de hoy el diario mexicano "Reforma" ofrece un precioso ejemplo de lo que tal vez los académicos convertirán en nueva regla ortográfica de la lengua española en una próxima actualización. En su columna de chismes y lucubraciones llamada "Templo mayor" el anónimo redactor escribió lo siguiente:

"NO ES por intrigar, pero como que ya se está haciendo costumbre que, cada vez que hay un tema espinoso en el foco de la opinión pública, el gobierno informa que atrapó a un notorio narcotraficante o sicario.

EL CASO más reciente es el de Édgar Jiménez Lugo, "El Ponchis", quien fue presentado justo el día en que las filtraciones en WikiLeaks sobre México fueron noticia de primera plana, incluso de periódicos europeos.

UNAS HORAS después de que los duros juicios del gobierno de Estados Unidos sobre la lucha contra el narcotráfico en México se convirtieron en tema de debate nacional, vino la caída del niño sicario que había alcanzado notoriedad hace unas semanas.

CON QUE en unos años no se rebele que "El Ponchis" fue atrapado gracias al trabajo de inteligencia de la DEA, todo está bueno."

Bien. Si para los académicos lo mismo da "sólo" (adverbio) que "solo" (adjetivo) y conviene eliminar el acento que distinguía una palabra de otra, ¿por qué habrán de resistirse a aceptar y bendecir la sagacidad ortográfica de dicho periódico para el cual lo mismo da "revelar" que "rebelar"? Que se escriban las palabras como les de la gana o, más bien, como sus precarios conocimientos y talentos les permitan. Eso es progresismo lingüístico y no bufonadas.

Por cierto, el comentario sin gracia de "Reforma" revela (ojo, niños y niñas, se escribe con "v" cuando se trata del verbo que significa "dar a conocer", y se escribe con "b" cuando se trata del verbo que significa "sublevarse" u "oponer resistencia") que la estratagema de recurrir a las teorías paranoicas de la conspiración, para establecer relaciones descabelladas entre hechos totalmente desconectados entre sí, no es una estratagema exclusiva de "Proceso" o de AMLO.

Epílogo. El cartón de Paco Calderón en el mismo diario señala: "Hasta ahora el verdadero escándalo es que el inglés de la prensa no pasa de 'pollito, chicken; gallina, hen'". Se quedó corto el caricaturista: el verdadero escándalo es que el español de cierta prensa mexicana no les alcanza para saber que "revelar" y "rebelar" no es lo mismo.

¿Cómo supiste lo que no sabes?

2010-12-03T19:18:00.003-06:00

Fue una excelente pregunta la que le hizo hoy viernes por la mañana Sergio Sarmiento a Rafael Rodríguez, de la revista “Proceso”, durante una entrevista radiofónica.

Palabras más o menos fue esta la pregunta:
- ¿Cuál es la fuente en la qué la revista “Proceso” sustenta su afirmación de que hay una conspiración orquestada por el Gobierno Federal para atacar a esa revista?

Y la respuesta de Rodríguez fue una delicia. Invocó “la lógica de los hechos”. Esto es: más que una fuente o un dato, los editores de la revista, el propio Rodríguez que es su director, “deducen” que así son las cosas. No necesitan más.

Paréntesis indispensable: todo esto proviene de otro más de los episodios de dimes y diretes, dichos y contradichos, en los que está convirtiéndose cierto “periodismo”. En un noticiario de una televisora (Televisa) se difundió la declaración de un presunto narcotraficante actualmente preso quien señalaba que un reportero de la multicitada revista (Proceso) habría sido sobornado para que dejase de mencionar al mismo presunto narcotraficante en sus “investigaciones periodísticas”.El reportero y la revista reaccionaron indignados asegurando que las imputaciones, que rechazaron como falsas, forman parte de una campaña de persecución del gobierno contra la revista. Termina el paréntesis.

Lo que hoy me ocupa, más que las acusaciones cruzadas, es el “razonamiento” (¿le podemos llamar así?) que esgrime Rodríguez para sustentar su tesis de la conspiración gubernamental en contra de su revista. Y me ocupo del asunto porque refleja con gran elocuencia que la lógica y el rigor deductivo que esa disciplina enseña son territorios ignotos para una gran parte de los mexicanos que opinan(opinamos) en los medios de comunicación.

Rodríguez en este ejemplo invoca “la lógica de los hechos” para darle patente de verdad a una burda paranoia. No tiene forma de demostrar – pese a lo que dice- una relación de causa-efecto entre los hechos que relaciona. Su “razonamiento” es el siguiente:

(1) El sujeto “A” (televisora) difunde que el sujeto “B” (presunto delincuente) dijo que el sujeto “C” (reportero de la revista e indirectamente la propia revista) fue corrompido para que callase lo que sabía y que podía perjudicar a “B”.

(2) El sujeto “C” (reportero y director de la revista) responden que es “evidente” (Rodríguez usó ese adjetivo) que la causa detrás del hecho (1) es que “D” (el gobierno federal) está disgustado porque “C” ha denunciado reiteradamente la mala conducta de “D” en su combate al narcotráfico y, como conjetura, “C” ha insinuado una vinculación de “D” con algunos de los grupos criminales.

En primer lugar, si eso es “evidente” como dice Rodríguez que lo es, habrá que recordar que lo evidente es indemostrable: no se deduce, se muestra y todo mundo ve la verdad que al mostrarse resplandece. Evidentes hay pocas cosas, como los axiomas: “dos es igual a dos”.

En segundo lugar, confundir la suspicacia enfermiza con la perspicacia de un verdadero investigador en busca de la verdad, es uno auténtica idiotez y una gran mentira. Sospechar no es demostrar. Si así fuese, Otelo sería un personaje de Arthur Conan Doyle (Sherlock Holmes) y no el paradigma del enfermo de celos que es el personaje inmortal de Shakespeare.

Por eso la pregunta de Sergio fue tan acertada. Es imposible que alguien sepa algo y que a la vez no sepa explicar cómo lo sabe.

Actualización a las 23 horas del sábado 4 de diciembre de 2010:

Ya supe cómo supieron "Proceso" y Rafael Rodríguez, su director, de la "conspiración" de los "malos" en su contra: vieron la foto de JLD y FCH, detectaron que JLD "dobla la cerviz" ante el maligno FCH y supieron - ¿acaso no es "evidente"?- que se reunieron para agredir a "Proceso" - ¿para qué más podían reunirse?, ¿de qué más podrían hablar?. En la clínica psiquiátrica se le da a esto un nombre preciso: delirio de persecución. Todo expresado en la portada de la revista que empezará a circular mañana y que algún propagandista subió a Twitter, Ver aquí:Yfrog Photo : yfrog.com/2fefa0j - Shared by carreononline

La revolución, una metáfora fallida

2010-11-20T12:35:00.000-06:00

Hace unos días estuvo Paul Krugman en México y, en recuerdo de los tiempos en los que solía hablar como economista y no como un aguerrido militante del ala radical del Partido Demócrata, descubrió el agua tibia: México, dijo, no encaja en el actual patrón de las economías emergentes más destacadas hoy. Totalmente cierto.

Los seguidores locales de Krugman consignaron en grandes titulares la observación de su maestro, aunque no la entendieron en absoluto. No advirtieron – seguramente porque minutos después alguna centenaria y polvosa “novedad revolucionaria” los distrajo- que detrás del hecho señalado por Krugman está la crítica más demoledora que se puede hacer a esa metáfora fallida de la historia oficial que llamamos “revolución mexicana”.

Digámoslo de una vez: Si se desea culpar o agradecer a alguien por el hecho de que a México le sea imposible pertenecer al glamoroso grupo de los países BRIC (Brasil, Rusia, India y China) es a la dichosa “revolución mexicana”, en especial en su vertiente campesino-justiciera plasmada en esa receta infalible para el atraso y la pobreza que se llamó “reforma agraria”.

Recuérdenlo: Brasil jamás hizo una reforma agraria. Y esa ha sido, con el tiempo, una de sus grandes ventajas en la competencia mundial.

Dicho de manera positiva: México adquirió una vocación de productor de manufacturas de exportación, volcada de forma dominante hacia los Estados Unidos, y no una vocación de país exportador de materias primas o “commodities” como Brasil, gracias a Emiliano Zapata (el mito), a Lázaro Cárdenas, que no sólo expropió el petróleo sino que llevó el reparto agrario a la friolera de 25 millones de hectáreas, y a otros personajes como Andrés Molina Enríquez quien estructuró teóricamente la embestida “revolucionaria” contra la propiedad privada en el campo.

Se atribuye a Zapata el haber dicho que “la tierra es para quien la trabaja”, pero resultó más cierto, en este caso, el dicho popular de que “nadie sabe para quién o para qué trabaja”. Los héroes históricos de la trasnochada progresía mexicana (el propio Zapata, Cárdenas y demás) resultaron involuntarios promotores de la estrecha integración económica de México con la industria manufacturera de los Estados Unidos. Por supuesto, ese jamás fue su deseo. Por fortuna México supo hacer de la necesidad virtud y tomó, a regañadientes, el único camino de crecimiento que le había dejado disponible la destructiva “revolución mexicana”: ensamblar bienes manufacturados – autos, computadoras, productos electrónicos - para el mercado más ávido que es el de los consumidores estadounidenses. Nos hicimos “asiáticos” por necesidad.

Esta “vocación” no ha resultado mala. De hecho, le da a México varias ventajas de largo plazo que no tienen los modelos que siguen Brasil o China; por ejemplo: permite tener una política de auténtica libre flotación del tipo de cambio lo que, a su vez, evita que la política monetaria se contamine con objetivos mercantilistas, como el de buscar una cotización cambiaria deliberadamente subvaluada para favorecer a los exportadores de bienes primarios y, de paso, mantener fuertemente castigados los salarios reales.

Está de moda, entre los sesudos analistas mexicanos, elogiar sin medida a Brasil y asegurar que, en contraste, a México “otra vez se le fue una oportunidad de despegue”. Los que así quieran verlo deben agradecérselo a la “revolución mexicana”.

Quantitative Easing Explained

2010-11-15T22:52:00.000-06:00

Irresponsabilidad fiscal y QE2

2010-11-07T12:23:00.002-06:00

La nueva vuelta de tuerca que la Reserva Federal de los Estados Unidos le ha dado a la expansión monetaria proyecta un futuro ominoso para ese país y para la economía mundial.

La segunda ronda de relajación cuantitativa – conocida como QE2 por su denominación en inglés- busca generar el encarecimiento relativo de algunos activos financieros lo que, dado el carácter preponderante de esos activos en las carteras de inversión que conforman el patrimonio de cientos de miles de familias estadounidenses, provocaría a su vez un “efecto riqueza” en los consumidores que mudaría su ánimo y los impulsaría a consumir con más ahínco, lo que reanimaría la actividad económica, con efectos más o menos directos en la generación de empleos.

Ejemplos notorios de los activos financieros a los que me refiero en el párrafo anterior son: los bonos del Tesoro que forman parte de las carteras de inversión de la mayoría de los fondos de pensiones en los Estados Unidos, las acciones bursátiles o el precio de los bienes raíces (viviendas) que son la principal "fuente de riqueza" de la mayoría de las familias y que se expresan, como activos financieros, en las hipotecas sobre esas propiedades que se comercian en bolsas de valores.

Detrás del razonamiento del QE2 hay un supuesto que vale la pena comentar: alrededor del 70 por ciento del Producto Interno Bruto de los Estados Unidos corresponde al consumo, por lo tanto estimular un mayor consumo es estimular una mayor producción y una mayor generación de empleos. En términos gruesos, es un hecho el peso relativo del consumo en el gasto agregado. Sólo habría que advertir que, a pesar de su peso aparente en el PIB, no es el consumo, sino la inversión privada el elemento más sensible y volátil del gasto y aquél que suele mover o frenar los avances del empleo. Esto puede comprobarse atendiendo a las cifras de la última gran recesión (2007-2009) y a las cifras de la incipiente recuperación durante 2010. En efecto: en su punto histórico más alto, primer trimestre de 2006, la inversión privada bruta en Estados Unidos fue de 2,265 miles de millones de dólares (equivalente a 17.5 por ciento del PIB), para el segundo trimestre de 2009 había caído un 36 por ciento respecto de su punto más elevado, esto es: a 1,453 miles de millones de dólares. En cambio, el consumo personal real, pese a la crisis, se mantuvo mucho más estable y en el segundo trimestre de 2010 ya estaba ligeramente por encima de su máximo previo a la crisis, esto es: ¡ya estaba en un nuevo máximo histórico!, ¿no deberíamos estar entonces en plena recuperación?

Advertido lo anterior, esto es: que es la inversión privada (y la inversión privada neta, descontados los gastos de inversión destinados a compensar la depreciación del capital) es el motor del empleo, debe también advertirse que el factor confianza, más allá de la disponibilidad de recursos monetarios, es decisivo para motivar el gasto en inversión privada neta. En breve: si los inversionistas y los potenciales inversionistas no tienen un horizonte de certidumbre difícilmente invertirán. En el mejor de los casos destinarán un mayor caudal de recursos disponibles a recomponer sus balances, disminuir sus deudas y así precaverse frente a la incertidumbre.

El análisis de los factores que provocan incertidumbre nos lleva, de forma inevitable, al desastroso estado del balance fiscal en los Estados Unidos. Ahí está la principal fuente de preocupación que inhibe la inversión. ¿Por qué? Simplemente, porque todo inversionista conoce, explícita o tácitamente, la equivalencia ricardiana (por el economista inglés David Ricardo) que podemos formular así: “El déficit público de hoy equivale a los impuestos de mañana”. Tarde o temprano, el déficit fiscal se salda, sea con depreciación acelerada de la moneda (inflación galopante), sea con impuestos. A la larga, siempre se salda con impuestos.

Y esto nos regresa al programa de relajación monetaria que ha anunciado la Reserva Federal: en su esencia, la compra de multimillonarias cantidades de bonos del Tesoro por parte del banco central supone la monetización de una buena parte del déficit público. Imprimir dinero para pagar la deuda y, además, propiciar su amortización acelerada mediante una mayor inflación.

Así, con el QE2 la Reserva Federal está avalando la permanencia – y tal vez hasta el crecimiento nominal- del inmenso déficit fiscal del gobierno de los Estados Unidos. Este es su efecto más nocivo y menos perceptible en el corto plazo: en lugar de actuar como un sano contrapeso a la tendencia deficitaria del gobierno, el banco central actúa como el principal respaldo del gasto deficitario. Además de causar innumerables perjuicios económicos, esta decisión vulnera la democracia y la rendición de cuentas en los Estados Unidos. Por cierto, esta podría ser una de las motivaciones más profundas – y menos publicitadas- de algunos de los partidarios del vilipendiado movimiento ciudadano conocido como Tea Party.

Como señalaron en 1977 James M. Buchanan y Richard E. Wagner en “Democracy in deficit” existe una relación clara y demostrable entre períodos de déficit presupuestarios en Estados Unidos y crecimientos en la masa monetaria: “…el Sistema de la Reserva Federal estadounidense ha respondido a los déficit (superávit) presupuestarios aumentando (reduciendo) su cartera de bonos del Estado. Esta situación se cumple tanto en el periodo 1946-60 como en el periodo 1961-74. La Reserva Federal, en otras palabras, parece ser una importante fuente de financiación del déficit presupuestario”.

Con el QE2 este papel de la Reserva Federal, fuente de financiamiento del gasto deficitario del gobierno, se asume a plenitud y sin embozo alguno, con el propósito explícito de generar inflación, bajo el supuesto – totalmente errado- de que existe una especie de “quid pro quo” o intercambio entre inflación y crecimiento económico. Una tesis, heredera de la desacreditada Curva de Phillips, totalmente errónea: ¡La inflación no genera crecimiento, lo inhibe!

No debe extrañar que haya sido en algunas economías emergentes de América Latina donde hayan surgido las voces más firmes de advertencia contra este despropósito, ya que en el siglo pasado dichas economías experimentaron dramáticamente y en carne propia las nefastas consecuencias de pretender impulsar el crecimiento mediante la expansión de los déficit fiscales financiados, a su vez, con la expansión monetaria puesta en marcha por bancos centrales totalmente subordinados a los deseos del gobierno.

Las ominosas consecuencias de este deliberado relajamiento monetario – que se explica sólo por el terror atávico que a los políticos les suele causar el espectro de las recesiones, del todo normales en los ciclos económicos y del todo necesarias para corregir los excesos que propician las políticas fiscales y monetarias irresponsables- irán más allá de la economía de Estados Unidos y afectarán a todo el planeta.

No sólo se están fabricando peligrosos desequilibrios en el sistema de divisas con la depreciación acelerada del dólar estadounidense, lo que es una terrible invitación a multiplicar las prácticas de proteccionismo comercial y de restricción al libre flujo de capitales, sino que se estará exportando inflación a todo el orbe, se inflarán nuevas burbujas especulativas en diversos activos, como el petróleo, el trigo, el maíz, el cobre y otros metales y, a la postre, se ponen los cimientos de una larga temporada de estancamiento económico con inflación, la economía del diablo como gráficamente la describía, en los años 70 del siglo pasado, el economista y demógrafo francés Alfred Sauvy.

¿Hay “inundaciones” financieras provechosas?

2010-10-17T12:12:00.000-05:00

Estamos en vísperas de presenciar una insólita operación de política monetaria para la cual los estrategas del sistema de Bancos de la Reserva Federal de los Estados Unidos (FED), encabezados por Ben Bernanke, ya se han empezado a disfrazar de ingenieros hidráulicos.

Se trata de inundar de liquidez, ¡más aún!, a la economía de ese país y del mundo, y de cruzar los dedos para que esta apertura deliberada de las compuertas obtenga los resultados anhelados: reanimar el ánimo de los consumidores por gastar, imbuir confianza (¿o temeridad?) en el talante de familias y empresas todavía endeudadas y hoy reticentes a gastar o a invertir en emprendimientos productivos, generar en los espíritus una emoción que semeja la prosperidad y que llaman “efecto riqueza”. Como resultado de todo ello se desea abatir significativamente la tasa de desempleo en Estados Unidos y en otras economías desarrolladas y que la actividad económica mundial recobre tasas de crecimiento menos desabridas que las de hoy.

Todo esto recibe el nombre clave de QE2, que quiere decir “quantitative easing two” o segunda ronda de estímulos monetarios, vía compras multibillonarias de bonos del Tesoro de Estados Unidos para engrosar, ¡más aún!, el balance del FED y, con ello, hacer descender las tasas de los bonos a largo plazo (digamos entre 0.13 y 0.20 puntos porcentuales respecto del actual rendimiento de los bonos del Tesoro a diez años, que es hoy de alrededor de 2.42%), despertar el apetito de los inversionistas por activos financieros más arriesgados pero más prometedores (por ejemplo: acciones, productos derivados, bonos perpetuos, entre muchos otros), entusiasmar a los capitalistas que suelen asociarse con los creativos inventores en la explotación de nuevos negocios a partir de hallazgos y saltos tecnológicos para que lo hagan de nuevo, generar una oleada de “efecto riqueza” (no hay nada como sentir la cartera llenita en un inmenso centro comercial) y salir, por fin, de la afición depresiva que aún agobia a tantos…

¡Caray! Preguntan los escépticos: ¿No le están pidiendo demasiados beneficios a una inundación y desdeñando sus riesgos y sus daños?, ¿no estarán jugando al aprendiz de brujo?

Nadie lo sabe a ciencia cierta. Mientras tanto, el solo anuncio de que el FED está preparado para proveer los estímulos que se requieran con tal de levantar los espíritus caídos, anuncio que se dio el 21 de septiembre, ya ha generado entusiasmos entre algunos, a la vez que está inundando de recursos inesperados (que en muchas ocasiones no encuentran “fácil acomodo”) a varias economías emergentes.

Otro efecto aún menos buscado – como los malestares que son secundarios a varios medicamentos- ha sido la revaluación no siempre bienvenida de varias divisas frente al dólar o - aún peor - tensiones y amagos de batallas entre divisas que podrían conducir a nefastas guerritas comerciales; ya se sabe: el yuan chino por estar “subvaluado” es el chivo expiatorio, divisa que tantos disgustos les causa a los vociferantes legisladores estadounidenses; aun cuando la baratura de las mercancías chinas la agradezcan muchos consumidores, también de Estados Unidos.

Provocar inundaciones es un negocio de alto riesgo, pero a Bernanke y a la mayoría de los miembros del Comité de Mercado Abierto del FED les asustan aún más los espectros del estancamiento, del desempleo elevado y hasta, ¡Lord Keynes nos libre!, de la deflación. ¿Funcionará?

“Mi” conversación en La Catedral

2010-10-09T12:35:00.001-05:00

Sigo feliz y asombrado.

Feliz, porque la Academia Sueca ha premiado este año, ¡por fin!, a quien pudiese ser, a mi juicio, el más grande novelista en lengua española del siglo XX; grande entre grandes, por cierto.

Asombrado, porque llegué a estar convencido de que estas cosas no sucedían en el mundo real. Me parecía impensable que en estos tiempos de corrección política a ultranza los académicos suecos – que en el pasado han demostrado ser insufriblemente cuidadosos para no perturbar ni conciencias ni delicados balances geopolíticos al otorgar el Nobel de Literatura – galardonasen a un verdadero liberal que importuna con sus críticas afiladas a muchos de los ídolos lo mismo de la izquierda exquisita que de la izquierda vulgar y estridente. Pero lo han hecho. Enhorabuena. Ese premio se honra más reconociendo a Vargas Llosa que Vargas Llosa recibiéndolo.

Vargas Llosa me inició, con “Conversación en La Catedral”, la mejor novela del siglo XX en español, en el hábito fatigoso y fascinante de estudiar y amar el arte que los grandes narradores del siglo XIX (Balzac, Dickens, Flaubert, Dostoievski) parecían haber llevado a su límite. Vargas Llosa abrevó, como toda una generación latinoamericana de escritores, en William Faulkner, y resultó el mejor alumno de todo el grupo, al grado de que podría decirse que superó al maestro.

Lo propio de Vargas Llosa no es el destello genial y efímero, deslumbrante, tan frecuente en América Latina, sino la destreza técnica destilada con horas de trabajo y dedicación, de estudio amoroso del arte de narrar. La primera lectura de las grandes obras de Vargas Llosa (esas novelas totalizadoras, como Conversación en La Catedral o La guerra del fin del mundo) se disfruta como se paladea un día pletórico de emociones, inolvidable. Pero las siguientes lecturas deparan riquezas aún mayores: el lector empieza a encontrar las claves narrativas, vislumbra los planos en el taller del artesano, comienza a entender el diseño del conjunto y se asombra de nuevo ante el cuidado trabajo detrás de cada historia entretejida con maestría. Ante el inteligente manejo del tiempo y el espacio, así como ante lo que debe haber sido una infatigable y perseverante búsqueda de la palabra precisa y del tono justo. Todo para que esa hermosa “verdad de las mentiras”, que es la esencia de toda gran narración, fuese creíble, persuasiva, vívida.

Es de esa forma que Zavalita, el negro Ambrosio, Fermín Zavala, Cayo Bermúdez, “La Musa”, Becerrita, Carlitos y tantos más cobran categoría de personajes entrañables o detestables, de carne y hueso, que marcan indeleblemente nuestras vidas. A tal grado llega la verosimilitud de los personajes en las novelas de Vargas Llosa que, por ejemplo, Cayo Bermudez – el depravado y sórdido sujeto que se vuelve el poder real detrás del dictador Odría en la novela- pareciese ser el modelo que años después seguiría en el Perú un tipo abominable como Vladimiro Montesinos, sirviendo al régimen de Fujimori y sirviéndose de él. Dicho de otra forma: Montesinos parece la caricatura inverosímil del que ya hemos vuelto un sujeto real, Cayo Bermudez, tan verosímil como detestable.

Vargas Llosa cuida hasta el escrúpulo que ninguna de sus novelas incurra en el género panfletario. Deja que los personajes vivan y sean quienes son. Y hasta en eso Vargas Llosa muestra su talante profundamente liberal.

Felicidades.

Prensa, para no hacerle el juego a los narcos

2010-07-31T14:38:00.002-05:00

Sólo algunas ideas, al vuelo desde luego, como modesta contribución a un interesante debate.

Si tú, periodista, no quieres que tu trabajo sea "usado" por el crimen organizado:

1. No contribuyas a hacer de los narcos celebridades, dándoles un peso social que distan mucho de tener. Si tu idea de una "exclusiva periodística" es tomarte una foto con un narco famoso para adornar la portada de tu semanario, necesitas consultar a un psiquiatra.
2. No emplees el lenguaje - aborrecible por cierto - de los narcos y sus eufemismos, una persona es privada de su libertad, secuestrada, no "levantada"; algunos choferes de camiones de pasajeros hablan tan despectivamente de su clientela: "levantan pasaje". La cultura de los narcos en el mejor de los casos no supera a la de un chofer analfabeto.
3. No festines las "derrotas" del gobierno -por detestable que el gobierno te parezca- en materia de justicia y seguridad. Las víctimas de esas derrotas no son los políticos, somos todos aquellos para los que se supone que tú, como periodista, trabajas: quien lee, quien escucha o quien ve tu trabajo.

Recuperación mundial: más fuerte de lo esperado

2010-07-19T17:02:00.002-05:00

Siempre vale la pena, en el análisis de la información, llevar un buen archivo cronológico.
Hoy hay muchos que siguen con la cantaleta de que la recuperación de la economía mundial es extremadamente débil, es mucho menor de lo que se esperaba y, por lo tanto, es preciso no sólo sostener por mucho más tiempo los estímulos fiscales y monetarios, sino incrementar los primeros (los estímulos monetarios en economías como la de Estados Unidos ya no pueden ir más lejos de las tasas casi al cero por ciento y de las facilidades cuantitativas con las multimillonarias compras de bonos privados por parte de la Reserva Federal; el famoso "quantitative easing").
No es así: la economía se ha recuperado con más vigor del que se preveía.
Bastaría con que repasen, como lo hace hoy Martin Wolf en The Financial Times, cómo han ido evolucionando los pronósticos de crecimiento de la economía mundial en los últimos meses:
En abril de 2009 al término de reunión cumbre del G-20 en Londres el pronóstico era que la economía mundial crecería en 2010 sólo 1.9 por ciento anual. En septiembre de 2009 ese pronóstico se elevó a 2.6 por ciento anual. En junio de 2010, el mismo G-20 subió aún más su pronósitico para 2010 a 3.3 por ciento anual. Para la Eurozona, el pronóstco se movió de 0.3 por ciento en abril de 2009 a 1.0 por ciento en septiembre de 2009 y a 1.1 por ciento en junio pasado (¡y eso con la crisis de la deuda soberana de Grecia y compañía en el medio!).
Los números no mienten y cualquiera, con un poquito de profesionalismo, puede consultar los archivos hemerográficos con esos y otros pronósticos. Comprobará que la evolución de la economía ha sido mucho mejor o mucho menos mala de lo que los "expertos" vaticinaban. Esto no excluye que se reconozca la persistencia de problemas y, sobre todo, de contrastes: En general las economías emergentes muestran mucho mejor semblante (y muchas menos presiones por déficit fiscales abultados) que las economías desarrolladas. Otra forma de verlo, interesante, es que en promedio al hemisferio sur del planeta (países exportadores de materias primas con economías muy orientadas al exterior; el mejor ejemplo es China, pero pensemos también en Australia, Nueva Zelanda o hasta Brasil) le pintan mejor las cosas que al hemisferio norte, encabezado por Europa y los Estados Unidos. Sobre todo, después de la crisis global, persiste - agravado- el gran problema del que se hablaba desde antes de la misma crisis: la inviabilidad fiscal de su sistema de bienestar y de pensiones ante un alarmante envejecimiento de su población.
La discusión pertinente es, como dice Wolf, si ya es tiempo de levantar los estímulos fiscales y monetarios y empezar a poner las cuentas en orden, o si hacerlo frenará, para esos países, su recuperación. Wolf deja la pregunta abierta. En lo personal, estoy convencido de que desde hace meses llegó el momento de recoger las varas en lugar de seguir echando cuetes. Ya veremos.

El juego de: “¿Quién dijo qué?”

2010-07-15T18:05:00.002-05:00

Estimado lector, le propongo un bonito juego de salón para este sábado. No es un juego tan aleccionador como el de resolver “sudokus”, pasatiempo éste último cuyo secreto consiste en resistirse a lo probable y únicamente aceptar lo inevitable (“¡prohibido adivinar, sólo se puede deducir rigurosamente!”). El juego de salón que propongo es mucho menos exigente y fatigoso; abre un amplísimo espacio para ejercitar la adivinación, que es una de las artes más socorridas por quienes odian el rigor que impone la lógica.

El juego de “¿quién dijo qué?” es una variante de los exámenes de opción múltiple, en los que con un poquito de suerte (“de tin mari, de do pingüe, cúcara mácara, títere fue”), todos podemos salir airosos aun sin tener la menor idea de cuáles son las respuestas correctas. Es muy sencillo: Hay que elegir entre las opciones propuestas quién fue el autor de la frase célebre que se cita. ¿Listos?, adelante.

1.“La suspicacia es el recurso de los tontos para suplir la perspicacia”. Esto lo escribió o dijo: A. Fernando Gómez Mont a burócratas que viven de los derechos humanos; B. Ricardo Medina Macías en un artículo publicado el 29 de septiembre de 2005; C. Enrique (“perro”) Bermúdez durante la narración de un encuentro de futbol; D. Rigoberto Pantoja, agente de tránsito, al infraccionar a Lupe Solano, un chofer de microbús, en el Eje Central.

2.“Si yo tuviera parque no estaría usted aquí”. A. El general mexicano Pedro María Anaya al estadounidense David Emmanuel Twinggs; B. El fantasma de Miguel Miramón a la estatua de Benito Juárez en su hemiciclo; C. Un dirigente de la FMF al director técnico Javier Aguirre; D. Lupe Solano, chofer de microbús, al agente de tránsito Rigoberto Pantoja, exigiendo que no le levante una infracción.

3.“¡Son nucleares! ¡Son nucleares!”. A. El “coma-andante” Fidel Castro durante su más reciente aparición pública; B. La corresponsal en Israel de una cadena mexicana de televisión, Erika Vexler, alrededor de 1980; C. Artemio de la Fuente, vendedor ambulante en la estación Allende del Metro de la ciudad de México, ofreciendo unas píldoras milagrosas que presuntamente curan la diabetes, la calvicie y el Alzheimer; D. Mahmud Ahmanideyad, Presidente de la República Islámica de Irán, a los inspectores de la ONU; E. Todas las anteriores.

4.“Me preocupa que el amiguismo pese más que el estadismo”, (sic). A. El jugador de futbol Andrés Guardado, durante el mundial de Sudáfrica; B. Lupe Solano, chofer de microbús, al agente de tránsito Rigoberto Pantoja; C. Manuel Espino criticando los recientes cambios en el gabinete presidencial; D. Un sujeto que no sabe español.

5.“Se ha ido la conciencia crítica de México”. A. Escuchado en los funerales de Octavio Paz; B. Escuchado en los funerales de Carlos Monsiváis; C. Escuchado durante la renuncia pública de Javier Aguirre; D. Escuchado en los funerales de Antonio López de Santa Ana; E. Todas las anteriores.

6.“Te ves como una maldita perra en celo”. A. Mel Gibson a su ex novia Oksana Griegorieva; B. Mel Gibson a su ex esposa Robyn Moore; C. Mel Gibson durante la filmación de la película “What Women Want” (2000); D. Mel Gibson al verse ante un espejo.

Y ahora, las respuestas correctas: 1. B; 2. A; 3. E; 4. C y D (pregunta con truco, en realidad C y D son la misma persona); 5. E; 6. A… y B… y C… y D… y todas las que el patán de Mel Gibson acumule este mes (con esta pregunta todos ganan; pura “justicia social”).

Comercio exterior con Estados Unidos: ¿Cómo vamos?

2010-07-14T12:22:00.003-05:00

Unos datos para entender cómo y a qué ritmo va la "recuperación" de la actividad económica en México. La fuente de los datos, acerca de exportaciones de México a Estados Unidos y de importaciones de México procedentes de Estados Unidos, es US Census Bureau (ver aquí).
He calculado los promedios mensuales de exportaciones e importaciones para cada uno de los siguientes periodos: 2010 (de enero a mayo), 2009 (todo el año), 2008 (todo el año) y 2007 (todo el año).
En los cinco primeros meses de 2010 el promedio mensual de las exportaciones mexicanas a Estados Unidos ha sido de 18,086 millones de dólares. Esto es: 22.8 por ciento más que el promedio mensual de exportaciones mexicanas a Estados Unidos en 2009, 0.5 por ciento más que el promedio mensual correspondiente a 2008 y 3.0 por ciento más que el promedio mensual de 2007.
Conclusión preliminar: Sí hay una fuerte recuperación de las exportaciones mexicanas, que ya alcanza - en los primeros cinco meses de 2010- un nivel superior en 0.5 por ciento al mejor año de exportaciones mexicanas a Estados Unidos en la historia (medido en dólares nominales), que fue 2008.
Por su parte, las importaciones mexicanas de bienes procedentes de Estados Unidos parecen confirmar dos cosas: 1. La estrecha integración de la industria manufacturera de exportación de México con la industria estaodunidense (por eso, las importaciones mexicanas de bienes intermedios procedentes de Estados Unidos crecen a la par que las exportaciones mexicanas de bienes finales a Estados Unidos), y 2. Que tal vez el consumo interno en México no esté tan débil como se ha dicho (de hecho, donde hay mayor debilidad es en la industria de la construcción, no en el consumo de los hogares).
Así, para las importaciones mexicanas de bienes de Estados Unidos, el promedio mensual de 2010 (de enero a mayo) es de 12,704 millones de dólares, el cual es 18.3 por ciento superior al promedio de 2009, 0.8 por ciento más alto que el promedio de 2008 y 12.2 por ciento más elevado que el promedio de 2007.

Chesterton y el oráculo del pulpo

2010-07-10T11:54:00.002-05:00

Uno de los mejores relatos del género policial es “El oráculo del perro” de G. K. Chesterton dentro del volumen “La incredulidad del Padre Brown” (1926). La historia es más o menos la siguiente: un joven amigo del Padre Brown le relata el caso del asesinato de un hombre, causado por algo que debió ser un estilete clavado muy cerca de su corazón, cuando este hombre estaba completamente solo en una florida glorieta de su casa de campo. Nadie, le dice su amigo al Padre Brown, sabe cómo pudo cometerse el asesinato ni ha atinado a desenmascarar al asesino. Nadie, advierte, salvo el perro de la víctima, un hermoso perro negro y grande llamado “Nox”.

La trama de “El oráculo del perro” es una variante paródica del “enigma del cuarto cerrado” que es un prototipo del género policial, iniciado, al decir de Jorge Luis Borges, por Edgar Allan Poe. Vale la pena citar algo que escribió Borges al respecto:

“Un examen de la literatura policial basado en los problemas que la componen sería, creo, más encantador que este epítome. Por ejemplo: consideremos el durable problema de la pieza cerrada. La solución de Poe (The murders in the Rue Morgue) requiere un pararrayos, una ventana y un mono antropomorfo, la de Eden Phillpotts (Jig-Saw), un puñal disparado desde un fusil, la de Chesterton (The oracle of the dog), una espada y las hendijas de una glorieta; la de Carter Dickson (The Plague Court murders), unas transitorias balas de hielo; la del ornitológico Ellery Queen (The door between), un pájaro que se lleva en el pico el arma de un suicida; la de Simenon (La nuit de sept minutes), una estufa, un caño, una piedra, un revólver y una cuerda tirante. Quedan las ingeniosas para el final: la de Gastón Leroux (Le mystère de la chambre jaune), que comporta una herida anterior y una pesadilla; la de Israel Zangwill (The Big Bow mystery) resumible así: dos personas entran conjuntamente en el dormitorio del crimen; una de ellas, que es un detective, anuncia que han degollado al dueño y aprovecha el estupor de su compañero para consumar el asesinato” (revista “Sur”, reseña de Borges del libro “Murder for pleasure” de Howard Haycraft, septiembre de 1943).

El Padre Brown, desde luego, resuelve el misterio y le demuestra a su joven amigo que el buen perro sólo se portó como se comportan los perros y en modo alguno fue un emisario del más allá develando misterios ocultos a los hombres; esto es: el perro jamás fue un oráculo. Al final, el Padre Brown regala a su amigo una reflexión valiosa: las supersticiones modernas (a veces más ridículas y, si cabe, más irracionales que las antiguas) provienen de gente que irracionalmente detesta creer en Dios pero que está más que dispuesta a creer en perros que profetizan, en gatos que curan a los desahuciados…o en pulpos que pronostican con acierto los resultados del futbol.

Si mañana domingo España vence a Holanda el cautivo pulpo Paul nada tendrá que ver con ello. Lo mismo que si los futbolistas holandeses logran ser campeones del mundo; evento este último, por cierto, que no estaría exento de cierta justicia poética hacia los holandeses que hace tres siglos emigraron a lo que hoy es Sudáfrica para quedarse ahí permanentemente; hoy sus descendientes se llaman a sí mismos “afrikaners”, son tan africanos como el que más, y algunos son diestros en la producción de vinos de excelente gusto y mejor precio.
¿Pulpitos predicando en el púlpito? ¡Lo que nos faltaba!

El fracaso del "dinero barato"

2010-07-06T08:24:00.002-05:00

Bien, la Reserva Federal al disminuir las tasas de interés casi a cero podría haber salvado a cientos de bancos e instituciones financieras, así como a muchos de los agobiados deudores, pero la misma receta puede ser hoy un factor decisivo para frenar la recuperación ¡y para mantener aletargado, casi en coma, el mercado crediticio!

La paradoja es sólo aparente. Los bancos grandes están acumulando bonos no sólo por una mayor percepción de riego (ojo, lo que creció fue la percepción de riego, no la aversión al riesgo en sí misma; el conocimiento siempre antecede a los deseos y a los temores) sino porque ha dejado de ser un negocio atractivo y seguro el de los préstamos interbancarios, dado que la tasa no justifica el riesgo. Y los préstamos interbancarios son la tabla de salvación para miles de bancos pequeños, que al acudir a ese mercado pueden abrir líneas de crédito para sus clientes, personas físicas y empresas. Ese tipo de acreditados no tiene muchas más opciones de crédito accesible. Por lo tanto, debe admitirse que no sólo hay una débil demanda de financiamiento, también del lado de la oferta de crédito hay ventanillas que permanecerán cerradas hasta que la Fed empiece a subir las tasas.

Además, con las tasas tan bajas, el famoso "carry trade" o acarreo del dinero hacia países emergentes con tasas más altas es mil veces mejor negocio para los bancos y otros intermediarios que el del crédito tradicional.

El keynesianismo o el neo-neo-keynesianismo fracasa de nuevo.

El asunto lo explica con gran claridad, y algunos datos (los datos, cuando lo son, siempre son "duros"), David Reilly hoy en WSJ, puede leerse una versión en español, sin necesidad de registro en el WSJ, en el diario español de economía y negocios "Expansión" EN ESTE VÍNCULO.

La siembra de vientos, para cosechar "noticias"

2010-07-04T13:21:00.003-05:00

Cuatro botones de muestra de hoy domingo 4 de julio de 2010:

"VOTAN 14 ESTADOS EN CLIMA VIOLENTO" (periódico "Reforma", primera plana)
"VOTAN EN ESTADOS CON MÁS VIOLENCIA" (periódico "Excélsior", primera plana)
"OPACA VIOLENCIA COMICIOS A REALIZARSE HOY EN 15 ESTADOS" ("La Jornada", primera plana)
"Que las encuestas de salida que se den a conocer a las seis de la tarde marcarán el inicio del conflicto poselectoral en Oaxaca y Puebla" (periódico "Milenio", columna "Trascendió")

Los medios de comunicación impresos en México viven una profunda crisis; lo mismo sucede a los medios impresos, e incluso a los electrónicos, en todo el mundo. Atenazados por un inexorable descenso de lectores (¿conocen a alguien menor de 40 años que se suscriba a un periódico, salvo que deba hacerlo por razones de trabajo?), que se traduce en una caída de ingresos por publicidad y venta de ejemplares, le están apostando, al menos en México, a incrementar el volumen, tal vez hasta que nos deje sordos. Con razón o sin ella, conjeturan que las catástrofes de todo tipo (causadas por la naturaleza o por los seres humanos) contribuirán a incrementar las ventas; es preciso, entonces, que las catástrofes - reales o presuntas- adquieran cada día una escala más atemorizante, más deprimente. Incluso, siguiendo tal lógica, tampoco es mala idea sembrar vientos para cosechar tempestades.

Por su parte, los políticos de oficio en México (conjunto en el que se incluyen tanto los políticos de partidos, los gobernantes y sus cortes de funcionarios adjuntos, las mal llamadas organizaciones no-gubernamentales y hasta los "luchadores sociales" que, de una u otra forma, viven del voto popular, porque viven de los recursos públicos) también están en crisis. En México, además, los medios siguen viviendo una estrecha simbiosis con ese mundo político: la política, en su sentido más pedestre de disputa -electoral o no- por el poder, alimenta a los medios tanto de conflictos y controversias (que por definición son "noticia") como de ingresos por publicidad o propaganda, (abierta o disfrazada dentro de las columnas de información y de opinión). Por eso el "cabezal" de un periódico establecido (esto es: la marca reconocida de un medio, su nombre) se cotiza en el mercado de los negocios políticos a diez o más veces de lo que en realidad debería valer. (¿Por qué alguien paga o promete pagar 30 millones de dólares por hacerse de un periódico especializado en negocios y economía, que en el más optimista de los escenarios no generará una tasa de retorno, si es que genera alguna, superior a 300 mil dólares al año, esto es: apenas del uno por ciento anual, esto es: claramente inferior al rendimiento de una inversión financiera en el instrumento más conservador y seguro? La respuesta es sencilla: el periódico por sí mismo no es el negocio, sino los beneficios colaterales en términos de poder, que podrían ser incalculables).

El conflicto también es una mercancía apreciada por los políticos, sobre todo por aquellos que hoy no están en el poder, o que hoy no tienen el poder, pero que están luchando por obtenerlo, por quitar a sus adversarios y ponerse ellos. El conflicto, sobre todo si se atina a exacerbarlo, permite anunciar y exhibir la incompetencia de los adversarios políticos que hoy tienen el poder que deseamos alcanzar o recobrar.

Lo único que falla en este aparente negocio redondo entre medios y políticos es que llega un punto en el que el público se harta no sólo de los conflictos y de la violencia, sino de que noche y día, y cada vez con más estridencia, le restrieguen en la cara lo mal que están las cosas y lo peor que se pondrán (la cereza en el pastel es cuando los propios medios rebasan cualquier escala racional y predican la imposibilidad casi ontológica de que las cosas mejoren). Además de que los medios empiezan a perder aceleradamente credibilidad, lo que agrava sus respectivas crisis económicas como negocios, cada vez se alejan más de la realidad cotidiana que vive el público. Surgen, entonces, entre medios y políticos, otros dos fenómenos patológicos: la mitomanía (empiezan a creerse sus propias mentiras) y la endogamia, que en biología se define como el cruzamiento entre individuos de una población aislada genéticamente.

Es más que probable que las elecciones que se celebran hoy en 14 o en 15 entidades ("Reforma"y "Excélsior" dicen 14, "La Jornada" dice 15), donde viven, según "Excélsior", un 37 por ciento de los ciudadanos mexicanos, NO estén entre las cinco primeras preocupaciones o intereses de esos mexicanos, pero a los medios eso no les importa: se trata de "la" noticia del día y, por lo que andan sembrando, de "la" noticia que esperan cosechar por varias semanas, vía el conflicto o la violencia.

APÉNDICE GRAMATICAL
Los lectores tal vez habrán notado el despropósito semántico (significado equívoco) del encabezado del diario "Excélsior". Es un error de significado - decir lo que no se quiso decir- cuyo origen es el mal uso de la gramática. Sabemos que "lo que el periódico quiso decir" es que las elecciones de hoy se celebran en un conjunto de estados donde se concentra, dicen, el 69% de las ejecuciones (homicidios violentos derivados de disputas criminales) en el país, a pesar de que en dichos estados vive sólo el 37% de los ciudadanos. Pero lo que en realidad dice el encabezado es que quienes votan hoy realizarán ese deber o derecho ciudadano "con más violencia". Un disparate. Hay que saber usar las preposiciones: cuando se usa la preposición "con" después de un verbo, tal preposición está calificando el modo en que el sujeto (en este caso, los electores) ejercita o ejercitará la acción designada por el verbo o el medio del que se servirá para hacerlo.

Fracasos aleccionadores

2010-07-02T07:42:00.000-05:00

A los siete años de edad tuve que abandonar una prometedora carrera en la industria de la construcción y renunciar a mis sueños de ser el mejor futbolista del mundo.
El mundial de futbol celebrado en Chile en 1962 me hizo conocer las hazañas de Pelé. He aquí, me dije entonces, un buen modelo a imitar. El argumento de mis padres para que yo fuese a la escuela era, según recuerdo, que requería aprender muchas cosas para en el futuro obtener un trabajo y con él los ingresos que me permitiesen tener casa, sustento y vestido para mí y para la familia que yo formaría cuando fuese mayor. Sin embargo, la escuela se antojaba un camino muy largo y fastidioso para llegar a la meta. Y de pronto Pelé, de cuyas habilidades futbolísticas todos se hacían lenguas, lo mismo que de las fabulosas cantidades de dinero que obtenía por jugar tan bien al futbol, ofrecía un modelo de desarrollo mucho más atractivo. Un atajo prometedor. Una vez que llegué a esta luminosa conclusión – era un niño bastante avispado, hay que admitirlo- se la comuniqué a mi papá: “Debo dejar de ir a la escuela para poder dedicarme al futbol, sólo así llegaré a ser como Pelé y podré ahorrarme el prolongado y fatigoso trámite escolar”. Desde luego, mi papá estuvo lejos de aplaudir mi proyecto, pero era un padre “moderno”, sabedor de que a los hijos se les educa mejor mediante el convencimiento razonado, que usando desplantes autoritarios o chantajes de matrona que finge agravios, escondida tras el huipil. Aceptó mi plan, pero me hizo notar que mientras se desenvolvía mi carrera futbolística y llegaba a una edad en la que alguien estuviese dispuesto a pagarme por jugar futbol, tendría que buscarme una fuente de ingresos. Por fortuna, añadió, él mismo podía ofrecerme un empleo, como peón de albañilería en la construcción de una casa de la cual él, como arquitecto, estaba a cargo. Acepté su oferta, porque yo era un niño razonable dispuesto a ceder y a negociar para llevar a cabo mis planes; aun cuando sospechaba que al final de las jornadas laborales tal vez no tendría ni ganas, ni tiempo para jugar futbol; pero ya buscaría la forma. Trabajé pues como aprendiz de peón durante algunas horas, que a mí se me hicieron interminables aun cuando mi jefe, el maestro de obras, y mis compañeros de trabajo se mostraron amables. Sospecho que el liberal experimento pedagógico de mi papá causó la indignación de mi mamá y eso fue lo que hizo que concluyese abruptamente mi breve incursión en la industria de la construcción y truncó la que, soñaba, sería una deslumbrante carrera como futbolista. México se lo perdió, pensaba.
Muchos años después, viendo a Pelé en la televisión anunciar un remedio para la disfunción eréctil, entendí que fue una fortuna, para mí y quizá hasta para el mundo, que se frustrasen tan pronto mis carreras como albañil y como futbolista. A diferencia de Pelé, las habilidades y destrezas adquiridas en el largo camino del estudio me han dispensado, hasta ahora, de hacer esos papelitos.
Por eso, me alegré por México el domingo pasado cuando los sueños futbolísticos se desvanecieron. Por quien lo siento es por los argentinos, ¿acaso creen que podrán vivir eternamente de patear un balón?, ¿sueñan que, siendo campeones mundiales y con Maradona como presidente, regresarán al primer mundo? Leonel Messi tal vez en 30 años estará anunciando en la televisión un tónico milagroso para combatir la calvicie. ¡Pobres!

Un caso emblemático de “autocrítica”

2010-05-18T13:12:00.000-05:00

Voy a citar, textual, la pregunta con la que abre su columna de hoy un conocido columnista mexicano de negocios y economía, Enrique Quintana:
“Si México hubiera incurrido en un déficit público de uno o dos puntos más del PIB, ¿habríamos enfrentado un desastre?”

La respuesta contundente a esa pregunta es, a todas luces: ¡Sí! ¿Por qué? Porque tendríamos, entonces, un déficit fiscal de entre 3.5 y 4.5 por ciento del PIB que es absolutamente inaceptable para los mercados dada la vulnerabilidad estructural de la economía mexicana caracterizada, entre otros factores, por:

1. Fuerte dependencia fiscal de los ingresos petroleros, cuando la producción de petróleo en México (por el monopolio gubernamental a cargo) tiene una pronunciada e irreversible tendencia a la baja.
2. Bajísima recaudación fiscal, agravada por una innegable debilidad del consumo interno y de la inversión privada que aún parece pasmada por la crisis; ello, suponiendo que la inversión privada en México alguna vez haya merecido los calificativos de dinámica, emprendedora, tolerante al riesgo y notablemente competitiva.
3. Amplios sectores de actividad económica – mencionemos tan sólo las telecomunicaciones y la energía- con escasa competencia, lo que los convierte, para los usuarios mexicanos, en servicios caros, ineficientes, tecnológicamente rezagados e insuficientes.
4. Un mercado de capitales de cacahuate (de risa por su pequeñez) que refleja, entre otras cosas, la profunda aversión al riesgo emprendedor de una buena parte de los negociantes mexicanos, quienes prefieren siempre un “buen enchufe” en el gobierno o en el Congreso (para obtener ventajas en la regulación, en los precios o en las condiciones de no-competencia) a recurrir a los mercados de capitales con propuestas de negocios a largo plazo atractivas y bien estructuradas en torno a la productividad.
5. Clara ineficiencia del gasto público en todos los niveles de gobierno, que alcanza proporciones de escándalo (cuando no de abierto saqueo de los recursos públicos) en los gobiernos locales de algunos estados.
6. Una legislación laboral obsoleta e inflexible que impide incrementar la productividad y que desalienta las inversiones productivas.
7. Restricciones – increíbles en pleno siglo XXI- a la inversión extranjera y, en general, a la inversión de los particulares en áreas clave del desarrollo por su efecto multiplicador en toda la economía.

Podríamos seguirle, pero todo mundo conoce nuestro catálogo de impedimentos y de limitaciones para ubicarnos como una economía competitiva.

Estos impedimentos, como traté de mostrar en el artículo sobre la intolerancia a la deuda (ver “semana inglesa” del 15 de mayo) no con mucha fortuna (porque dejé tácitos varios pasos en el razonamiento que, ahora veo, era necesario hacer explícitos), no nos hace un cliente idóneo para aumentar nuestro endeudamiento público, porque más déficit fiscal es, en último término, eso: más deuda del gobierno, que serán más impuestos de mañana (la famosa “equivalencia ricardiana”, por David Ricardo) y seguramente más inflación a la vuelta de la esquina, casi dentro de unas horas.

A pesar de todo eso, a pesar de que cualquier persona con dos dedos de frente y un poquito de honestidad intelectual contestaría a la pregunta retórica de Quintana con un contundente y seguro “sí, aumentar uno o dos puntos el déficit fiscal sería suicida; sería ponernos en el candelero de los mercados para ser la versión de Grecia o de España pero en el nuevo continente”; a pesar de todo eso, Quintana responde a su propia pregunta con un: “no, no sólo sería irrelevante tener un déficit fiscal mayor, sino que sería deseable”. ¿Argumentos que ofrece el columnista para decir esto? Ni uno solo. ¿Motivos? Supongo que el principal es el siguiente que resume en el último párrafo de su columna: “En cualquier caso, resulta preocupante que haya una completa ausencia de espíritu autocrítico para valorar lo que quizá se pudo haber hecho mejor, en lugar de presumir de ser al alumno más aplicado de la clase”. Por supuesto, el reproche va dirigido al gobierno federal y al Presidente Calderón.

¿Falta de espíritu autocrítico? Si, ¡qué mal!, ¡deberían aprender de algunos medios de comunicación que todos los días, en sus propias páginas, son los jueces más despiadados de sus juicios desacertados, de sus errores garrafales y de su información tergiversada!, ¿a poco no han percibido, estimados lectores, la frecuencia con que periódicos, editorialistas y columnistas ofrecen disculpas sinceras a sus lectores por haberse equivocado?, o ¿será, acaso, que jamás cometen errores?

Intolerancia a la deuda en "semana inglesa"

2010-05-14T07:11:00.001-05:00

Pulsar AQUÍ para leer la columna.

Actualización de la "semana inglesa"

2010-05-11T12:11:00.012-05:00

He puesto al día, por fin, la bitácora hermana de estas "ideas al vuelo", que se llama "semana inglesa" y recoge mis colaboraciones de cada sábado en el periódico Excélsior.

Los artículos van del 27 de marzo al 8 de mayo y son:

- La credibilidad perdida
- Elogio de la holganza legislativa
- Greenspan y el reparto de culpas
- Las alarmas que nunca sonaron
- Del circo a la prevaricación
- ¿Instituciones o tugurios?
- Chamanes, charlatanes y mercados

Gestores del odio o del resentimiento, ¡lo mismo da!

2010-05-09T21:17:00.002-05:00

He tratado de introducir un matiz, una tímida corrección de cortesía, en la dura, brutal, definición que hace el filósofo español Gabriel Albiac (ver aquí) acerca de la actividad principal que ocupa a muchos de los políticos contemporáneos en busca de votos: ser gestores del odio. Prefiero decir, para hacer más tolerable la crítica, que son gestores del resentimiento. Pero lo mismo da.

Odio, dice el diccionario, es "antipatía o aversión hacia algo o alguien cuyo mal se desea". A su vez, resentimiento es lo que experimenta una persona "que se siente maltratada por la sociedad o por la vida en general". Es obvio que lo que siente el resentido, hacia la vida o hacia el mundo o hacia quienes en su mente hace responsables de su mala fortuna, es odio. Lo mismo da, para efectos prácticos, que les llamemos gestores del odio o gestores del resentimiento. Eso son buena parte de los políticos en el mundo contemporáneo.

En México, el mejor ejemplo de gestor del odio o del resentimiento en los últimos tiempos es Andrés López Obrador. Montado en el discurso del resentimiento social, o de la envidia (pesar por el bien ajeno, en la clásica definición de Tomás de Aquino) el señor López estuvo prácticamente a un puñado de votos de hacerse presidente de México. No lo logró, pero creó escuela de gestores del odio, más allá de las estrechas fronteras de su partido.

El señor López creó escuela de odio o de explotación del resentimiento no sólo entre la clase política - de todos los partidos, hasta del partido que aún gobierna- sino entre una gran parte de los medios de comunicación y entre quienes tienen por oficio emitir opiniones y juicios públicos en los medios de comunicación. La gestión del odio es una estrategia rentable, en el corto plazo, que además no exige ni un trabajo intelectual esforzado ni gran talento, basta con apelar a un sentimiento primario: "Te ha ido mal en la vida, en lo económico o laboral, en lo social, en lo afectivo, no por tu culpa sino por culpa de un chivo expiatorio que es el gobierno tal o el funcionario tal, quienes no atinaron a prever la crisis económica mundial o a darte un trabajo a ti, o a regalarte la medicina para tu mamacita enferma, o a evitar que te reprobaran en el examen de admisión o a prohibirle al cigarro que te provocase un enfisema, o a evitar que las toneladas de grasas y alimentos chatarra que ingieres te provocasen obesidad y males sin cuento". Ódialos porque tú eres "no imputable", "irresponsable absoluto".

Esta gestión del odio llega al extremo de culpar a las autoridades financieras de México de no evitar la debacle de las finanzas públicas de Grecia o la quiebra de Lehman Brothers en los Estados Unidos. Como si las autoridades mexicanas tuviesen el deber de ser Dios todopoderoso. Todo se vale en la lógica del odio, o del resentimiento. Si las autoridades financieras tuvieron el acierto de precaver al país de los efectos más destructivos de la crisis mundial (por ejemplo, reforzando las finanzas públicas con un aumento de impuestos o contratando oportunamente coberturas para compensar la severa caída de los precios del petróleo) son logros que la gestión del odio jamás podrá reconocer. El odio ha sido alimentado a tal grado que se vuelve superstición: Las autoridades financieras, en la lógica del odio, incluso tienen prohibido hablar de las fortalezas reales (verificables) de la economía nacional porque hablar de ello "invoca la mala fortuna". La dialéctica de los gestores del odio cumple puntualmente, probablemente sin saberlo en la mayoría de los casos, la consigna destructiva de Lenin: "Mientras más mal, mejor para nosotros", "'¡que bien que cada vez más gente crea que nos irá mal!".

Alemania no quiere “portarse mal”

2010-03-24T18:41:00.003-06:00

El pretexto ha sido Grecia, pero detrás los recientes desencuentros de la opinión pública en Francia y España, sobre todo, con el gobierno de Ángela Merkel, parece existir el enojo de que Alemania no quiera sumarse al relajamiento fiscal – y monetario- que los países fuertemente endeudados de la Unión Europea preconizan como receta para impulsar la recuperación económica.
El gobierno alemán ha sido bastante claro: No puede haber un rescate a fondo perdido de la economía griega. Quienes no estén dispuestos a cumplir con las normas mínimas de balance fiscal que requiere la permanencia en la Unión monetaria del Euro deben salir de la Unión hasta que arreglen sus cuentas públicas y reformen lo que tengan que reformar para mejorar su productividad. Incluso, no descartan en Alemania que la solución última para Grecia sea recurrir al Fondo Monetario Internacional y a un típico programa de ajuste dictado por el propio fondo, lo cual es poco menos que motivo de escándalo porque, dicen quienes critican al gobierno alemán, “sólo los europeos deben intervenir en Europa y la intromisión del FMI significaría herir de muerte a la Unión Europea”.
Por su parte, la corriente de opinión en los países europeos más abrumados por elevados déficit fiscales y por su baja productividad laboral – altos costos unitarios de la mano de obra- como pueden ser Francia, España, Italia, Portugal, es que Alemania tiene poco menos que el “deber” de salvar a la Unión Europea gastando más y ahorrando menos. La argumentación de quienes reprochan al gobierno alemán su excesiva dureza se centra, tramposamente, no en las cuentas fiscales, sino en la balanza de cuenta corriente de Alemania, que es superavitaria (ese superávit representa alrededor de 4% del PIB alemán), y se le pide a los alemanes que gasten más y ahorren menos, que importen más y exporten menos, que eleven sus salarios para perder competitividad, de forma que casi en forma automática ello permita a los países deficitarios exportar más e importar menos y nivelar el terreno de juego. Es un argumento astuto, pero simplista.
Huelga decir que la fortaleza de la economía alemana le da un liderazgo indiscutible en la Unión Europea y que, les guste o no a los demás países, “se hará lo que diga la señora Merkel”, como lamentaba hace unos días el director del periódico español ABC.
Hoy en Financial Times de nueva cuenta Martin Wolf, un excelente analista por lo general, arremete contra la resistencia de los alemanes a sumarse a lo que podríamos llamar “la lógica keynesiana del desenfreno necesario en tiempos de crisis”. Su artículo tiene el significativo encabezado de: “El exceso de virtud puede ser un vicio para la economía mundial”. Evidentemente el supuesto “exceso de virtud” es el “pecado” de Alemania que, a juicio de Wolf, puede perjudicar seriamente las opciones de recuperación de los países deficitarios.
Si uno lee EN ESTE VÍNCULO el artículo de Wolf no debe perderse, tampoco, los comentarios de los lectores, la mayoría de los cuales – al menos hasta donde leí- reprochan a Wolf una tesis tan burdamente keynesiana (en la cual todo gira alrededor de los estímulos a una demanda deprimida) como inopinada desde el punto de vista del sentido común: ¿Así que ahora las hormigas deben pagar los pecados de las cigarras perjudicándose a sí mismas?
Una vertiente aún más burda de la misma tesis es la que recurre a la equívoca comparación de Alemania con China. Según esta versión simplista – como de nota de 30 segundos en un noticiario matutino, engarzada entre dos reportajes acerca de crímenes sangrientos y querellas políticas- los dos villanos del mundo que están obstaculizando una recuperación menos traumática al resto del planeta son Alemania y China que mantienen, por su manía frugal, al resto del mundo en situación deficitaria y caminando entre la amenaza del estallido social (concomitante, se supone, a la aplicación de programas “draconianos” de ajuste), de la quiebra fiscal definitiva y del desempleo galopante.
Por supuesto, no es Wolf, un economista por lo general competente, quien recurre a esta versión tan burda de las cosas. Insostenible, desde luego, porque nadie puede reprocharle a Alemania que haya manipulado su tipo de cambio (el Euro es exactamente la misma moneda para Alemania que para Francia, España, Portugal, Irlanda, Grecia o Italia) para competir con ventajas indebidas en el comercio mundial (acusación que en contraste sí podría hacerse a China) y porque las razones detrás de la ortodoxia fiscal que preconiza el gobierno alemán NO son comerciales, sino precisamente de estricta lógica fiscal (la propia Alemania tiene un déficit fiscal superior al 3 por ciento de su producto) y de productividad (Alemania sigue teniendo un alto nivel de desempleo lo que indica que aún tiene espacio para mejorar su productividad mediante una disminución de sus costos laborales unitarios).
Pero Wolf sí cae, a mi juicio, en el gran error de reducir todo a un asunto de intercambios comerciales y, por lo tanto, de desdeñar justamente los dos puntos clave y muy sólidos de la postura del gobierno alemán: Sólo se saldrá de esta crisis de forma definitiva cuando los balances fiscales (¡por el amor de Dios!: no confundir con los balances en las cuentas corrientes de las respectivas balanzas de pagos de cada país) y la productividad vuelvan a sus cauces normales. Se puede vivir con déficit en cuenta corriente (decenas de países, especialmente los que deben complementar su insuficiente ahorro interno con ahorro externo para crecer aceleradamente y superar el subdesarrollo, deben hacerlo y hacen bien en fijarse en TODA la balanza de pagos, no sólo en la cuenta corriente sino también en la cuenta de capitales), pero NO se puede vivir ni crecer sanamente permaneciendo con déficit fiscales superiores al 3% del Producto Interno Bruto. Se puede vivir y crecer apoyándose en los superávit de la cuenta de capitales (vía inversión extranjera directa, por ejemplo), pero no se puede vivir eternamente con marcos laborales rígidos que castigan sistemáticamente la productividad y la innovación tecnológica.
Por lo demás, como le pregunta sin más rodeos un lector a Wolf: ¿Acaso Alemania obligó a Grecia a endeudarse desmedidamente, a falsificar sus cuentas fiscales, a usar el ahorro externo para subsidiar miles de plazas improductivas en el gobierno?, ¿acaso los productivos y frugales trabajadores alemanes deben renunciar a sus pensiones para sufragar los dispendios de los improductivos y derrochadores griegos, españoles, franceses, italianos y portugueses?, ¿acaso las manufacturas alemanas deben hacerse deliberadamente de menor calidad para que el gobierno francés pueda seguir subsidiando a sus agricultores?, ¿tienen algún sustento lógico y racional tales propuestas?

¿Romper el termómetro o combatir la fiebre?

2010-03-19T13:28:00.003-06:00

Se dice que tener un nivel de colesterol total superior a 200 es desaconsejable y que llegar a niveles de colesterol total superiores a 240 significa un alto riesgo de sufrir un ataque cardíaco.

Bien, imaginemos que un presunto “analista de la salud” anuncia que los problemas que millones de personas en el mundo tienen por su colesterol alto tienen un remedio sencillo e inmediato. ¿Cuál? ¡Subir los umbrales a partir de los cuales deba considerarse riesgoso el colesterol total en la sangre!

Es un disparate, obvio. Pero hay quienes proponen, con gran solemnidad, disparates similares en el ámbito de la economía. Por ejemplo, elevar los objetivos de inflación que los bancos centrales buscan sería, para estos “genios”, un remedio instantáneo para que dichos bancos centrales cumpliesen sus objetivos sin incurrir en “costos significativos”.

Cito: “…los bancos centrales deberían tomar en cuenta distorsiones de mercado a fin de determinar sus objetivos inflacionarios apropiados” (Alfredo Coutiño, director para América Latina de Moody’s Economy.com). ¿Objetivos “apropiados” para qué? Deben ser apropiados para hacer chapuzas, porque para combatir la inflación es claro que no servirían tales objetivos veleidosos, cambiantes.

Esa sugerencia es equivalente a proclamar que un método adecuado para combatir la fiebre es romper los termómetros, o a decir que, al considerar la afición del paciente a los “bifes de chorizo”, a los mariscos y a los huevos estrellados, el paciente debería fijarse una meta “menos ambiciosa” para su colesterol total en sangre – digamos, de 350 a 400-; una meta “consistente con su realidad”.

Por supuesto que hay muchos factores – en todas las economías del mundo- que propician presiones inflacionarias y que no está en manos de los bancos centrales combatir con instrumentos de política monetaria: falta de competencia en los mercados, falsa apertura comercial, intervencionismo del Estado en la economía fijando precios o concertándolos, prácticas oligopólicas, choques de oferta…Pero la tarea de los bancos centrales es propiciar la estabilidad de los precios, no solapar las ineficiencias estructurales de una economía.

Supongamos, sin conceder, que en determinadas circunstancias una política monetaria responsable implica “costos” que algunos no desean pagar; si no se desea incurrir en tales “costos” háganse entonces las reformas estructurales que requiere esa economía, en lugar de proponer la irresponsabilidad monetaria como política. Si la fiebre es síntoma de una enfermedad estructural, ¿qué clase de médico es el que se limita a romper el termómetro en lugar de atacar la enfermedad que origina la fiebre?

Para seguir con la analogía: los bancos centrales combaten la fiebre (digamos que son antipiréticos); a los gobiernos, incluidos los legisladores, corresponde combatir la enfermedad de origen (con antibióticos, por ejemplo, si se trata de una infección bacteriana) y a los analistas debería corresponder hacer diagnósticos y proponer soluciones un poquito más serias que ésa de romper los termómetros.

Síntoma claro del subdesarrollo perpetuo: cuando la única diferencia entre un “experto” y un chapucero común es que el primero estudió un doctorado para aprender diez formas rebuscadas de decir “no se puede” y, así, no cumplir con su trabajo.

La responsabilidad fiscal sí paga...y paga bien

2010-02-07T13:11:00.005-06:00

¿Por qué se han ensombrecido en los últimos días las perspectivas de una recuperación económica mundial, en especial en Europa? Por algo que, desde el inicio de la crisis, era previsible: La desastrosa situación fiscal de los países de la "Europa periférica" (persiste en esa denominación, desempolvada en estos días, un dejo de desprecio y arrogancia, aquella vieja conseja de que la auténtica Europa "comienza en los Pirineos"), el conjunto de los "PIIGS" (en inglés: Portugal, Italy, Ireland, Greece, Spain). Ya vemos que no sólo existen los "BRIC" (Brasil, Rusia, India, China).

La preocupación acerca del futuro económico de esos países, en especial de Grecia y de España, está más que justificada. Basta ver sus balances fiscales, sus cifras de desempleo, la persistente caída de sus indicadores de producción. El riesgo para los mercados se llama insolvencia. Con algo de exageración podríamos decir que tales países, hace unos años orgullosos nuevos miembros de la Unión Europea, se han "agentinizado" a paso veloz, teniendo como telón de fondo la crisis global. Claro que los déficit fiscales de Estados Unidos y de la Gran Bretaña también son impresentables, pero nadie en los mercados pensaría que esas dos grandes naciones incurrirían en la insolvencia (no sólo cuenta el tamaño, también cuenta la reputación histórica y la hegemonía monetaria en el caso de Estados Unidos).

En este contexto, México y su gobierno federal deberían estar presumiendo, con razón y orgullo, que la responsabilidad fiscal sostenida contra viento y marea en medio de las solicitaciones de la crisis (¿ya se nos olvidaron todas las voces que exigían un mayor déficit fiscal porque esa era la receta indicada para combatir la recesión?, ¿ya se nos olvidaron las jactanciosas criticas de que era un disparate proponer reformas tributarias en medio de la crisis?), ha dado excelentes resultados: La recuperación económica no parece estar en riesgo en México - aun cuando dependa tanto de la demanda por productos manufactureros en Estados Unidos- y eso lo están sancionando los mercados: El "riesgo país" de los muy endeudados se dispara francamente, como les ha sucedido a Grecia y España, mientras que las perspectivas para México son promisorias.

Todo esto está muy bien y lo saben quienes lo deben de saber. Lo que me intriga es por qué, cuando hay un auténtico logro para presumir y defender, el gobierno federal tiende a quedarse callado o a esconder la cabeza. Lo digo porque la semana que acaba de terminar, y para no perder la costumbre, algunos medios de comunicación (específicamente el periódico "Reforma"), algunos comentaristas despistados y hasta uno que otro legislador del PRI acusaron al gobierno federal de haber "mentido" o "exagerado" acerca de la magnitud del golpe fiscal (caída de los ingresos públicos) que tuvo que enfrentarse en 2009. El argumento, si puede llamársele así, es tan torpe como perverso: "Si había un boquete tan grande, preguntan, ¿por qué no cerramos el año de 2009 con un gran déficit fiscal? ". Es decir: Ahora resulta que es "malo" que no estemos tan mal como los tristemente famosos países PIIGS. Y también fue malo que, de manera previsora, el gobierno contase con fondos contingentes que le permitieron subsanar el golpe fiscal.

Los números son contundentes.

En la columna de la reducción de ingresos deben anotarse:
Disminución de ingresos petroleros: 143,129 millones de pesos
Disminución en la recaudación tributaria no petrolera: 136,202 millones de pesos
Disminución de ingresos de entidades públicas sujetas a control presupuestal: 24,540 millones de pesos

Lo que da un total de 303,871 millones de pesos.

Que se compensaron oportunamente con:

Remanente de operación de Banco de México entregado al gobierno federal: 95,000 millones de pesos
Recursos de fondos de estabilización (¡para eso son!): 82,927 millones de pesos
Coberturas del precio del petróleo (contratadas ¡oportuna e inteligentemente! en 2008): 64,404 millones de pesos
Excedentes de dependencias federales (algunos productos de recortes al gasto): 21,035 millones de pesos
Fondos de inversión de dependencias: 16,191
Otros (también algunos recortes de gastos): 24,313

Lo que da un total de: 303, 870 millones de pesos.

Si esto no es para presumirlo, o al menos para defenderlo, como ejemplo de un buen manejo fiscal en tiempos extremadamente difíciles, me pregunto qué sí lo es.

Davos y las "ideototas"

2010-02-07T12:48:00.004-06:00

Nuevo artículo en mi bitácora "Semana inglesa" acerca de la irrefrenable propensión de los "líderes del mundo" y sus séquitos (aspirantes a "líderes" y aspirantes a "formadores de opiniones") a formular "grandes problemas", "grandes frases", e "ideotototas" - ideas grandotas, NO ideas grandes-, como si fuesen "la solución a todos los problemas de la humanidad".

También se publicó en "Excélsior" de ayer sábado.

De Chile a Massachusetts y las "viejas etiquetas"

2010-01-24T22:31:00.007-06:00

En Massachusetts - concluí gracias a una interesante conversación telefónica con M.- no ganó el Partido Republicano (GOP, the Great Old Party), sino que perdieron las obsoletas etiquetas y, con ellas, Barack Obama y también esa manía, tan socorrida por los medios de comunicación y por los periodistas, del maniqueísmo que divide en hemisferios ideológicos irreconciliables a países enteros: "izquierda contra derecha".

El triunfador, que ahora ocupará en el senado federal el escaño que por décadas fue de Edward Kennedy, es Scott Brown, un poco conocido senador estatal en quien los votantes, al parecer, vieron el candidato idóneo para expresar varias cosas: 1. Que están decepcionados de Barack Obama, de quien esperaban más resultados y no sólo hermosa retórica, 2. Que no están de acuerdo con la estrategia monocorde de Obama que ha centrado todo en su reforma al sistema de salud, 3. Que no les simpatiza la polarización vocinglera y populista que alimentan políticos como la "speaker" de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, 4. Que están dispuestos a "probar caballos nuevos", pragmáticos, como Scott Brown en lugar de los viejos políticos de siempre.

Inevitablemente, trazamos cierto paralelismo entre este resultado electoral en Massachusetts con el resultado electoral en Chile: "Los nostálgicos de la dictadura de Pinochet se equivocan al festejar el triunfo de Sebastían Piñera en Chile de la misma forma que los republicanos más conservadores, fundamentalistas en la medida que desearían imponer valores religiosos desde el gobierno, se equivocan al pensar que los votantes de Massachusetts votarían por una Sarah Palin o por un regreso del errático y fallido gobierno de George W. Bush", concluimos, palabras más o menos, M. y yo.

Acerca del caso chileno escribí en mi otra bitácora "Semana Inglesa" y en el diario "Excélsior" el sábado pasado, un comentario que puede leerse pinchando AQUí.

Las "almas delicadas", Haití y un excelente artículo de Gabriel Albiac

2010-01-18T19:01:00.003-06:00

El artículo se llama: "¿Existió Haití?". Es de Gabriel Albiac y se publica hoy en el diario español ABC.
Copio uno de los párrafos iniciales, que merece ser citado en extenso, ya que sospecho que muchos ignoramos o ignorábamos cómo fue eso de que Haití fue el segundo país de América en declarar su "independencia", después de los Estados Unidos. Como podemos ver, gracias a la erudición de Albiac, se trata de procesos de "independencia" radicalmente distintos:

En el año 1794, Francia ve desangrarse a los mejores hijos de su revolución en las semanas vertiginosas del delirio terrorista. En el año 1794, la guillotina desembarca en Puerto Príncipe. Y, con ella, la segunda independencia nacional de América: la de Haití.
Todo había empezado un poco antes. Como eco de la Revolución que rugía en la metrópoli. El 14 de agosto de 1791 -dos años y un mes después de la toma de la Bastilla-, Dutty Boukman oficia en Bois-Caïman la liturgia vudú que tendrá valor de mito fundador: los esclavos celebrantes beben esa noche la sangre de cerdo negro que los hará invulnerables. Una semana después, se inicia la matanza de los amos y la incineración de sus posesiones. Perecen más de mil colonos blancos. Arden ciento sesenta y una plantaciones de azúcar y mil doscientos cafetales. La isla es una hoguera. Boukman es finalmente apresado y decapitado. Su lugarteniente François-Dominique Toussaint, que muy pronto cambiará su apellido por el de Toussaint-Louverture, toma el relevo. Conducirá la revuelta hasta un éxito total que, en su transcripción mágica del modelo jacobino, sólo se considerará consumado cuando todos los no esclavos -sea cual sea el matiz de claridad de su piel- hayan sido ejecutados. «Hermanos y amigos» -proclama a modo de manifiesto de su exaltadora aventura-, «yo soy Toussaint-Louverture... Emprendo la venganza de mi raza».

Al final de su artículo Albiac hace una advertencia acerca de "las almas delicadas", que vale la pena también transcribir, sólo para poner en su lugar a ciertos "progres" latinoamericanos (por ejemplo, el presidente nicaragüense Daniel Ortega - sobre quien sigue pesando la acusación de abuso sexual y violación que le hizo su hijastra), que dicen "temer" que Haití se convierta en un "protectorado" estadounidense, ¿qué quieren?, ¿qué siga siendo esa sucursal atroz del infierno en la tierra que hasta ahora sido?

Va la cita de Albiac y, al final de ella, el vínculo al artículo íntegro:

Las almas delicadas entienden enseguida que es obligación mandar víveres. ¿Entenderán también que es igual de urgente mandar hombres armados para poder distribuirlos?

VÍNCULO AL ARTÍCULO COMPLETO.

Haití, ¿cuál es la verdadera tragedia? ver en SEMANA INGLESA

2010-01-17T14:08:00.003-06:00

La verdadera tragedia de Haití es que lo mejor que podría haberle pasado a muchos haitianos es morir en el terremoto y dejar de vivir en el infierno. Leer en la bitácora de Semana inglesa.

El atroz desprecio por la ley

2010-01-09T09:08:00.004-06:00

Cumplir la ley debería ser lo más natural. Cumplir la ley debería darse por descontado. Si alguien jura de forma solemne y en público, al asumir un cargo igualmente público, "cumplir y hacer cumplir la ley", lo extraordinario, lo escandaloso sería que no lo hiciese. Sin embargo en países en los que el estado de derecho (la majestad de la ley) es inexistente o es la excepción, parece que lo extraordinario es que alguien cumpla su juramento solemne de hacer cumplir la ley.

En Argentina, la presidenta Cristina Fernández de Kirchner y su esposo, Néstor, muestran tener en poca estima esa majestad de la ley. Néstor Kirchner, que es el poder tras el trono, no tiene pudor alguno al motejar a la misma ley de "máquina de impedir" los sueños - en realidad, los caprichos, las arbitrariedades y los disparates- de una arrogante y cursi "revolución peronista". Hablo de esto en mi columna del sábado en Excélsior, que puede leerse en la bitácora semana inglesa.

Hago aquí, en la bitácora de "Ideas al vuelo", unas consideraciones adicionales:

En su extenso y valioso ensayo acerca del Tercer Reich - sus orígenes, las causas detrás de esa aberración que causó millones de muertes y sufrimientos inconmensurables- el historiador inglés Michael Burleigh anota que la causa última del nazismo y de la aparentemente pasiva aceptación del pueblo alemán de esa expresión del crimen institucional como un natural "estado de las cosas", debe buscarse en el abandono de los valores de la democracia, como el respeto a la ley, a las libertades individuales, la tolerancia y la sujeción a la verdad como norma de los juicios públicos y privados.

En diciembre de 2010 Néstor Kirchner lamenta que la ley y la división y contrapeso de poderes funcionen como una "máquina de impedir". En 1936, Heinrich Himmler, en su discurso con motivo de la inauguración de la Academia de Derecho Alemán dejó en claro el concepto en el que el nacional-socialismo tenía a la ley y a las disposiciones jurídicas:

"Para mí es completamente indiferente el que una norma legal pueda oponerse a nuestras acciones (...) Durante los meses en los que era cuestión de vida o muerte para la nación alemana, carecía del todo de importancia que hubiese quien chillase porque se quebrantaba la ley."

¡Qué parecidas son las tiranías, sean de izquierda o de derecha, sean del color que sean, y por más que exhiban mitos y parafernalia contradictorios!

¿El siglo de las mujeres?

2010-01-02T08:54:00.003-06:00

Al menos en los países desarrollados las mujeres se han convertido en el género dominante en el ámbito del trabajo y de las profesiones universitarias, ¿cómo valorar estas tendencias?, ¿qué consecuencias tendrán?, es algo que planteo en mi columna del sábado en SEMANA INGLESA, que pueden leer pinchando en el nombre de mi otra bitácora o aquí.

"Tus amiguitos están equivocados", leer en "Semana inglesa"

2009-12-29T14:07:00.003-06:00

"...No son escépticos sino desencantados que han hecho de su ignorancia su doctrina y dogma particulares..." Más o menos esto digo en la columna del sábado pasado en Excélsior, que pueden leer en mi bitácora SEMANA INGLESA (hacer clic en el vínculo).

El juego hermoso y arriesgado de la vida

2009-12-20T14:25:00.003-06:00

Leer en SEMANA INGLESA

Pues si es del viento, ¡que la componga el viento!

2009-12-20T13:45:00.004-06:00

Hay que ser justos: La cumbre de Copenhague se la llevó el jefe de gobierno de España, José Luis Rodríguez Zapatero. Concluyó su perorata con una joya de la retórica vacía, digna conclusión a un discurso hueco salpicado de pausas dramáticas, perogrulladas disfrazadas de hallazgos geniales y trucos de histrión barato:

"La tierra no pertenece a nadie. Salvo al viento".

Por supuesto, el auditorio estalló en aplausos.

Vale la pena ver y escuchar la escena en video:

De antología, de veras.

Si esto no es una burbuja...¿qué es?

2009-12-16T07:58:00.003-06:00

Precio de la mezcla mexicana de petróleo de exportación hace un año, diciembre de 2008: 33.27 dólares por barril.
Precio de la mezcla mexicana de petróleo de exportación ayer, 15 de diciembre de 2009: 66.37 dólares por barril.
Diferencia: ¡99.5 por ciento!

Precio del WTI del 15 de diciembre de 2008: 44.51 dólares el barril.
Precio del WTI del 15 de diciembre de 2009: 70.69 dólares el barril.
Diferencia: ¡58.9 por ciento!

¿Se ha recuperado la actividad productiva en el mundo en esas proporciones en el mismo periodo? No.
¿Se ha caído la oferta mundial de petróleo en esas proporciones? No.

O, desde la perspectiva de los precios al mayoreo donde los precios de los energéticos pesan significativamente, dice un reporte de The Washington Post de hace unos minutos:

"The markets were surprised by yesterday's spike in November wholesale inflation.Forecasters predicted wholesale inflation would rise 0.8 percent in November; instead, it shot up 1.8 percent, depressing the markets at opening and keeping them in the red through closing."

Hoy murió Paul Samuelson

2009-12-13T15:49:00.004-06:00

A los 94 años de edad falleció Paul Samuelson, un economista que, a través de un texto que llegó a ser clásico e indispensable en las universidades, forjó a varias generaciones de economistas. A mi juicio, el texto de Samuelson ya ha sido superado por textos de enseñanza más modernos como el de Mankiw y el de Barro.
Para leer un extenso obituario sobre Samuelson puede pincharse AQUÍ en The New York Times.
Para conocer el juicio de Samuelson acerca de la crisis actual puede leerse este texto del propio Samuelson que publicó diario español El País en octubre de 2008.
Y para leer una puntual refutación a las opiniones de Samuelson (quien en su obcecación ideológica ¡culpa de la crisis a las ideas de Hayek y de Friedman!), puede leerse este artículo del economista Adrán Ravier en Libertad Digital pinchando AQUÍ.

Remedios contra la incertidumbre, columna de sábado en Excélsior

2009-12-12T09:37:00.003-06:00

Hoy en Excélsior, y en la bitácora SEMANA INGLESA (pinchar en el nombre) abordo el asunto de las instituciones y su papel de remedios contra la incertidumbre. Todo ello, alrededor de las muchas tonterías que tiene uno que leer y escuchar en los últimos días, sobre la autonomía de los bancos centrales...

Copenhague: "Progreso maldito que nos matará"

2009-12-08T10:37:00.006-06:00

La venta de catástrofes en tres tiempos:

UNO:

"La población se incrementa en razón geométrica, mientras que los medios de subsistencia se incrementan en razón aritmética" es el axioma más conocido y popular (así como falso) de "An essay on the Principle of Population; or, a view of its past and present effects on human happiness; with an enquiry into our prospects respecting the future removal or mitigation of the evils which it occasions" (Un ensayo sobre el Principio de la Población; o una visión de sus efectos pasados y presentes sobre la felicidad humana; con una investigación acerca de nuestras perspectivas respecto de la futura remoción o mitigación de los males que ocasiona) de Thomas Robert Malthus (1766-1834), publicado, segunda edición corregida y aumentada por el autor, en 1803.

El tiempo ha desmentido ampliamente este axioma de Malthus. La producción de medios de subsistencia - alimentos - ha crecido a tasas mayores que las de la población, los precios de los alimentos han caído sustancialmente respecto del pasado, la productividad de los cultivos (rendimiento por hectárea) y la productividad ganadera y lechera han crecido a un ritmo que sobrepasa con creces el ritmo de crecimiento de la población.

DOS:.

"Si se mantienen las tendencias actuales de crecimiento de la población mundial, industrialización, contaminación ambiental, producción de alimentos y agotamiento de los recursos, este planeta alcanzará los límites de su crecimiento en el curso de los próximos cien años. El resultado más probable sería un súbito e incontrolable descenso tanto de la población como de la capacidad industrial."

(D.L. Meadows y otros, Los Límites del Crecimiento, 1972)

Treinta años después de la primera publicación de "Los Límites del Crecimiento" - en 2002- el mundo había experimentado un progreso insólito en prácticamente todas las áreas de la actividad humana; la esperanza de vida se incrementó sustancialmente; aumentó la producción de alimentos y se desplomaron sus precios, la disponibilidad de petróleo y de otros energéticos también creció en forma notable, a la vez que la humanidad en su conjunto logró un uso más eficiente de la energía, lo mismo para transportarse que para comunicarse y hacer transacciones comerciales y financieras globalmente.

TRES:

"Las emisiones (de CO2) no se han frenado sobre todo en los gigantes, desarrollados y en proceso de desarrollo. Las cuotas de reducción en lo general no se han cumplido. Los glaciares se están derritiendo en los dos casquetes, pero sobre todo en el norte. La Antártica y Groenlandia son las mayores reservas de hielo del planeta. El ascenso en los derretimientos en las últimas dos décadas no deja duda. Incluso en el caso de un gran éxito en las medidas adoptadas la curva de ascenso seguirá pues el enorme buque del calentamiento no puede dar un viraje en pocos años. Hay sin embargo un cambio importante. Gracias a esfuerzos como los de Al Gore hoy la conciencia sobre el horror que estamos enfrentando es mucho mayor."

(Federico Reyes Heroles, "Nuestra huella", periódico "Reforma", 8 de diciembre de 2009).

¿Cuál es el eslabón falso en la cadena de "razonamientos" que llevan a estas profecías alarmistas fallidas? En realidad, suelen ser varios eslabones débiles porque más que ante demostraciones concluyentes estamos ante un encadenamiento de presunciones no probadas; encadenamiento que no está exento de auténticas extrapolaciones fuera de toda lógica.

Un buen ejemplo de la cadena de presunciones nos lo ofrece hoy Sergio Sarmiento, también en el periódico "Reforma" en el párrafo inicial de su artículo, donde escribe:

"El hecho incontrovertible es que la temperatura de la atmósfera y de los océanos está aumentando. La mayor parte de los científicos encuentran una relación entre el uso de combustibles fósiles y este calentamiento. De ser cierto el diagnóstico, en unas cuantas décadas podría haber consecuencias muy importantes para el planeta, que incluirían inundaciones, como las que hemos visto en Tabasco, incrementos en el número e intensidad de los huracanes, sequías y extinción de especies enteras."

Veamos: 1. No es un hecho - mucho menos "incontrovertible"- que la temperatura de la atmósfera y de los océanos esté aumentando. La temperatura ha variado siempre, en la atmósfera y en los océanos, tanto en ciclos cortos, estacionales, como en ciclos largos y ello depende básicamente de factores que están fuera del control y del alcance humano, como la lejanía o el acercamiento relativo del planeta respecto del sol, como la actividad del mismo sol, como las erupciones volcánicas (todavía hoy padecemos o gozamos, según se vea, las consecuencias climáticas globales de la erupción del volcán Chichonal en el sur de México que sucedió hace más de 30 años).
2. No está demostrada la relación causal entre el uso de combustibles fósiles y dicho calentamiento global, en primer lugar porque no está científicamente demostrado que exista tal calentamiento; en segundo lugar, Sarmiento sufriría en serio para demostrar que "la mayor parte de los científicos encuentran" dicha relación causal, entre otras cosas tendría que definir cuál es el universo de científicos del que habla (y mostrar que tales científicos han investigado realmente la validez de la hipótesis de dicha relación causal); en tercer lugar, la verdad - incluida la verdad científica- no se determina por mayoría de votos; en el siglo XII "la mayor parte de los científicos" encontraba, para usar el mismo verbo que usa Sarmiento, que el sol se movía alrededor de la tierra.
3. "De ser cierto el diagnóstico". No, Sergio, eso NO es un diagnóstico, sino una hipótesis. El diagnóstico viene después.
4. Inundaciones, "como las que hemos visto en Tabasco", no las veremos en unas cuantas décadas, las vemos hoy, las hemos visto en el pasado y las vieron los primeros españoles que en el siglo XVI se asentaron en esas tierras. ¿Cómo es posible que desde hace siglos suframos los efectos (inundaciones) que provienen de una supuesta causa (uso intensivo y extendido de combustibles fósiles) que aún no existía?, lo mismo respecto del número e intensidad de huracanes: el informe del Panel de Científico sobre Cambio Climático (panel conocido como IPCC) de la ONU, dice textualmente, en su página 6, que "los datos no permiten ver tendencias a largo plazo, ni en la intensidad ni en la frecuencia de los huracanes". . ¿Sequías?, ¿en qué quedamos?, si se intensifica la frecuencia y severidad de los huracanes la consecuencia obvia es que aumentan las lluvias, disminuye la sequía; cualquier agricultor en Veracruz, Tamaulipas, Chiapas o Tabasco sabe que hay una correlación directa entre menor número de huracanes en un año y mayor sequía. Alguien dijo, sarcásticamente, y a la vista de esta mentira sobre la correlación entre huracanes y emisiones de CO2, que habrá que promover, en años de sequía, la quema de llantas para "invocar" a los huracanes, que suelen ser benéficos para la agricultura.

Puede verse más de esto en esta misma bitácora AQUÍ, ADEMÁS AQUÍ y AQUÍ TAMBIÉN.

Bien, en Copenhague hoy veremos la reedición de esa vieja superstición que se disfraza de "ciencia": El progreso nos llevará a la catástrofe. Ahora, en la modalidad de: "Hay que encarecer las emisiones de CO2, algo que agradecen las compañías petroleras, desde luego, porque sólo así evitaremos que el progreso nos mate".

Inauguré la Semana inglesa (columna en Excélsior)

2009-12-05T11:28:00.004-06:00

Hoy empezó la publicación de mi nueva columna - saldrá todos los sábados - en Excélsior. Se llama SEMANA INGLESA, y hoy hablo no sólo de que escribir de economía en sábado parece tan feo como maltratar a los animalitos o como no echarles incienso a los premios Nóbel, sino sobre todo del espasmo que, me parece, ya viene de nuevo. ¿Llegará de Dubai o de Grecia o de dónde? Pueden leer el artículo en la edición electrónica de "Excélsior" (hacer clic AQUI) o en la flamante bitácora Semana inglesa que también estoy iniciando para darle cabida a estas colaboraciones semanales y a otros divertimentos de sábados y domingos.

Reformar a México es destruir mitos

2009-12-03T10:12:00.006-06:00

¿Por qué es tan difícil reformar a México?
Porque es muy difícil derribar mitos arraigados y reforzados por años de adoctrinamiento.
Este adoctrinamiento está plasmado en la instrucción oficial que durante casi un siglo hemos recibido los mexicanos.
Este adoctrinamiento, que ha troquelado los mitos en las conciencias, se ofrece cada día, desde hace décadas, en las instituciones educativas mexicanas, incluidas las instituciones privadas.
Este adoctrinamiento se refuerza cotidianamente a través de la propaganda, disfrazada de información y análisis, de la mayoría de los medios de comunicación.
Ajustarse a los mitos inoculados por el adoctrinamiento garantiza el éxito - o al menos previene contra el fracaso- en el sector público, en las instituciones y en los ambientes académicos, en el mundo editorial y de los medios de comunicación. De esta forma, hay un nuevo refuerzo para la constelación de mitos: Si te atienes a ellos puedes triunfar, si atacas los mitos tienes el fracaso asegurado. Pierdes la chamba por incómodo, eres condenado al ostracismo y el aislamiento social ("ninguneado"), no puedes ingresar al Sistema Nacional de Investigadores, no te publican, no obtienes ascensos, becas, promociones, no recibes "palmadas en la espalda" (el premio tal o cual; los homenajes, las invitaciones...), no eres funcional; tienes "problemas de actitud".
Los mitos son ilusiones (mentiras glorificadas por el deseo) y somos una sociedad de ilusos que lo que más detesta es que lleguen los insolentes o los iconoclastas o los excéntricos a destruir mitos. (Ver "país de ilusos" en esta misma bitácora).
Uno de los procesos históricos más fascinantes y menos conocidos de la historia mexicana fue la exitosa transformación de Benito Juárez y de la Reforma liberal del siglo XIX en sendos mitos. A 15 años de la muerte de Juárez, el Presidente de México, Porfirio Díaz, lo elevó a los altares, lo hizo mito, del mismo modo que su régimen, con el valioso auxilio de los positivistas mexicanos, había ya logrado hacer del liberalismo una etiqueta mítica que encajaba sin hacer ruido en el discurso del orden y el progreso, en la retórica que justificaba la poca política y la mucha administración.
El liberalismo mexicano del siglo XIX murió cuando se hizo mito retórico, del mismo modo que Benito Juárez (ser humano de carne y hueso, lleno de defectos, que representaba la facción triunfadora del liberalismo mexicano del siglo XIX), se murió definitivamente cuando, a 15 años de su muerte, Porfirio Díaz lo "inmortalizó" haciéndolo mito, estatua de piedra o de bronce, héroe inaccesible al que se recurre retóricamente lo mismo para un barrido que para un fregado (Andrés López, profundamente antiliberal, pudo proclamarse ferviente seguidor de Juárez y prácticamente nadie se llamó a sorpresa o enojo por la falsificación).
Tres ejemplos de mitos que algunos "excéntricos", que desde luego cuentan con toda mi simpatía, han tratado de derribar en días recientes:
-La UNAM es una gran universidad que merece recibir un caudal inagotable de recursos públicos. El mito lo desbarata Santos Mercado en Asuntos Capitales (leer pinchando aquí).
- El campo mexicano no debe incluirse en las reformas estructurales, no se toca. Mito que lamenta Ángel Verdugo en Excélsior hoy (puede leerse pinchando en este otro lugar).
- "México" pide a sus hijos "sacrificarse" por la voz del gobierno (Presidente, senadores, diputados, ¿encuestas?, ¿editoriales en medios de comunicación?) para ocupar puestos de "servicio público". "México" asume, entonces, el carácter de una deidad que habla de forma unívoca y a la que jamás se le puede decir que no. Mito que ataca mordazmente Clotilde Hinojosa en "Asuntos Capitales" (puede leerse aquí).

Cambio climático y el derecho al escepticismo

2009-12-02T09:48:00.003-06:00

El espectro de opiniones respecto de las amenazas del llamado cambio climático es muy amplio. Veamos.
En un extremo tenemos el rechazo total a las previsiones de una eventual catástrofe climática - seguida de una secuela de catástrofes económicas y sociales - y el rechazo a que se inviertan cuantiosos recursos públicos y se limiten seriamente las oportunidades de crecimiento de los países pobres fijando prohibiciones y límites al uso de combustibles de origen fósil.
En el otro extremo tenemos a quienes proclaman una fe ciega (de carbonero, se decía antes) en las predicciones más sombrías acerca de la catástrofe ecológica y proclaman que esta lucha - contra el llamado calentamiento global - es la más importante, urgente y noble que pueden y deben emprender hoy los seres humanos.
En medio de estos extremos, tenemos a multitud de gobiernos que hablan mucho del asunto, que hacen propias la mayoría de las presunciones de los profetas del desastre ecológico final, pero que a la hora de la verdad tampoco hacen mucho, en sus propios ámbitos de poder local, para disminuir eficientemente las emisiones de CO2 a la atmósfera.
Ejemplo del primer extremo es la excepcional - y sin duda valiente, porque se necesita mucho valor para desafiar la opinión dominante y la hegemonía de los políticamente correctos- postura del presidente de la república checa Vaclav Klaus quien sin ambages hace votos porque fracase la inminente cumbre de Copenhague: Tal fracaso consistiría en que no se acordarse ninguna medida efectiva en la cumbre - a celebrarse del 7 al 18 de diciembre- porque para Klaus toda la retórica acerca del cambio climático sólo esconde una "ideología medioambiental" que socava los fundamentos del liberalismo y promueve un totalitarismo pintado de verde. (Ver aquí).
Por el otro, tenemos a los campeones más o menos serios del cambio climático, como Nicholas Stern (digo "serios" porque personajes como Al Gore son más estrellas pop de la política medio-ambiental que sin escrúpulos ni bases científicas incrementan las alarmas sólo para llevar agua a su molino político y dólares a sus bolsillos) quien poco menos que advierte que la cumbre de Copenhague es la última oportunidad para que la humanidad se salve a sí misma de la destrucción. (Ver en este otro sitio).
Me ubico más cerca de Klaus que de Stern, pero no por ello creo que debamos hacer oídos sordos a los llamados serios a evitar una mayor degradación ambiental. Tampoco creo que sea pura pérdida de tiempo buscar políticas públicas viables que limiten el uso desenfrenado del petróleo, del gas y del carbón (entre otros energéticos) y sospecho que la mejor respuesta está en la energía nuclear que injustamente ha sido calificada como excesivamente riesgosa (eso es un cuento, pregunten a los franceses que reciben la mayor parte de su energía eléctrica de plantas nucleares, sin haber enfrentado nunca un accidente serio). Pero también aplaudo la franca y valiente oposición de personajes como Vaclav Klaus porque nos recuerdan dos cosas muy importantes: 1. Tenemos derecho a ser escépticos y a no comprar, sin análisis ni crítica, cualquier profecía disfrazada de ciencia que, en el fondo, se sustenta en un entramado complejo de suposiciones no demostradas, y 2. Los costos de combatir con denuedo a un espectro - de cuya existencia no tenemos certeza- pueden ser altísimos e irreversibles sobre todo para muchos países que apenas empiezan a despegar hacia el desarrollo.

Desde Dubai: "Ustedes no entienden nada"

2009-12-01T08:46:00.003-06:00

Por primera vez desde que se hizo público el incumplimiento de World Dubai con los acreedores de su filial Nakheel, los jeques de los Emiratos Árabes Unidos han hecho declaraciones:
El jeque Mohammed bin Rashid Al Maktoum, quien gobierna Dubai, dijo que los inversionistas internacionales "no entienden nada" de lo que sucede en Dubai y culpó a los medios de crear una crisis artificial.
Si alguien todavía cree que puede haber un rescate a cargo del gobierno de ese emirato o de los Emiratos Árabes Unidos, como es el caso de Joaquín López Dóriga junior hoy en su columna de "El Economista", puede irse desengañando:
"Esa compañía (Dubai World) es independiente del gobierno" dijo el jeque.
Por su parte, el mandamás en Abu Dabi, el jeque Khalifa bin Zayed Al Nahyan, aseguró que la economía de los Emiratos Árabes Unidos está en "buena condición".
Dudo mucho que estas "amables y realistas" declaraciones vayan a serenar a los mercados, mucho menos a los atribulados acreedores que se creyeron la leyenda de que compraban deuda "cuasi-soberana".

Solicito premio Nóbel para sustentar crítica

2009-12-01T08:29:00.002-06:00

¿Para qué sirven los premios Nóbel?
Por lo visto, para darle sustento y un barniz de autoridad a las críticas gratuitas y sin fundamentos racionales. Escribe hoy Miguel Ángel Granados Chapa:

"Si el Premio Nobel se entregara también en materia de seguridad pública y su recipiendario viniera a México, seguramente descalificaría la política de Calderón en esa materia, fracasada por dondequiera que se la vea."

El fallido humor de Granados Chapa revela:
1. Que él cree que un Premio Nóbel da autoridad absoluta. "El maestro habló, el maestro nunca se equivoca, lo que diga el maestro ni siquiera necesita un argumento para aceptarse, es verdad incuestionable".
2. Que a falta de razones, buenas son las invenciones.

Justa rectificación

2009-12-01T08:18:00.003-06:00

Mauricio González, director general de GEA, me envío una atenta nota reclamando que, hace unos días, al citar fuera de contexto una frase de su colaboración semanal en "Reforma", deformé sus opiniones acerca de los dichos atribuidos por la prensa a Joseph Stiglitz.
Mauricio tiene razón. Es más que probable que los lectores de mi comentario, si no leyeron a su vez íntegro el artículo de González, hayan recibido la falsa impresión de que González avaló o apoyó los desafortunados comentarios de Stiglitz (de los cuales, a su vez, la prensa informó parcialmente también). Ya le ofrecí personalmente una disculpa a Mauricio; fue un error grave de mi parte sacar de su contexto una frase de su análisis. Lamento estos yerros, por desgracia frecuentes en el medio periodístico, pero más lamentaría no tener la honestidad intelectual para reconocer mis errores.

Urge poner un "hasta aquí" a los rescates

2009-11-30T11:58:00.004-06:00

Wolfang Münchau se pregunta si Grecia será el próximo Dubai. El artículo se puede leer en el FT en inglés y en este otro sitio - Expansión - en español. De inmediato, el analista advierte que la pregunta es incorrecta, si queremos hablar con propiedad, porque en el caso de Dubai no estamos hablando del incumplimiento de un Estado soberano con sus acreedores, sino de una corporación privada imbricada profundamente con el gobierno de los Emiratos Árabes Unidos (justo esa imbricación o enredada vinculación con el gobierno habría hecho pensar, erróneamente, a parte de los acreedores que la deuda de Dubai World podría juzgarse como deuda soberana; no es así).
Pero lo importante del comentario de Münchau no son las comparaciones, sino la nueva llamada de atención sobre el desastroso estado de las finanzas públicas de Grecia, con un déficit fiscal cercano al 13% del PIB y con un gobierno que desoye los llamados de su propio banco central a corregir ese desastre. El gobierno griego no quiere, por ningún motivo, iniciar un programa de austeridad en el gasto, ni aumentar impuestos. Falazmente asegura que reducirá unos puntos del déficit en 2010 (a "sólo" 9.1 por ciento del PIB) recurriendo al combate a la evasión fiscal; como lapidariamente concluye Münchau: "El fraude fiscal siempre ocupa el primer puesto de la lista de los gobiernos desesperados".
Si en unas semanas se confirma el presupuesto propuesto por el gobierno (sin austeridad, sin reformas estructurales, sin aumentos de impuestos) Grecia se encaminará directo al incumplimiento con sus acreedores (dos tercios de su deuda pública está en manos de extranjeros) a menos que la Unión Europea entre al rescate.
Y aquí es donde está lo más interesante: Münchau descarta, con buenas razones, que la UE pretenda rescatar a Grecia; por el contrario, prevé que Grecia será el primero de los países de la zona en ser sancionado por incumplir el pacto fiscal (casi todos están en incumplimiento, de una u otra forma, pero el peor es Grecia), lo que agravará la situación fiscal de Grecia, dado que la sanción sería una multa millonaria. Tampoco es probable que el gobierno griego tenga vocación suicida y se salga de la Unión Europea, perdiendo todos sus beneficios y convirtiéndose en un Estado paria, más o menos como Argentina, para todo efecto práctico. ¿Qué pasaría, entonces? Que el Fondo Monetario Internacional tendría que intervenir e imponer a Grecia desde fuera la austeridad fiscal que internamente se resisten a aceptar.
¿Terrible? No, en mi opinión. Terrible sería que el mundo siguiese por el camino equivocado de eludir los costos mediante el expediente de los rescates, consecutivas fugas hacia delante. Si le ponen a Grecia un "hasta aquí" se empezará a restablecer el orden perdido en la economía mundial.

¿Por qué es tan importante el asunto Dubai?

2009-11-27T09:11:00.003-06:00

El incumplimiento de World Dubai con sus acreedores reúne, como en su momento lo hizo el estallido de la hipotecas de baja calidad en los Estados Unidos, todos los elementos para generar una reacción en cadena de estallidos de diferentes burbujas especulativas, con todas las consecuencias que ya conocemos.
Por una parte, el hecho de que miles de millones de dólares petroleros de Abu Dabi estén invertidos en los fastuosos conjuntos inmobiliarios de Dubai remite a otra burbuja (activos con precios inflados) próxima a estallar: La de los precios del petróleo. En esta bitácora escribí el pasado 1 de septiembre (ver "¿A dónde va el petróleo?"). Hoy el FT recoge la opinión de Alexander Redman, estratega de Credit Suisse: "Un precio de $80 dólares por barril de petróleo es inconsistente con la dinámica de la oferta y la demanda de crudo, con el nivel de los inventarios y con el actual entorno macroeconómico mundial" (ver aquí).
Y junto con la burbuja de los precios del petróleo pueden estallar, en secuencia, otras tantas burbujas especulativas: el precio del oro, los precios en los mercados de capitales (bolsas de valores), precios de bienes raíces, así como los precios de otras materias primas, como el cobre o el maíz.
Esto, de una manera decepcionante, nos regresa a los agitados días del último trimestre de 2008. Y esto significa que no hemos salido de la crisis, que los ajustes más o menos brutales no han terminado. Dicho de otra forma: Significa que la receta neokeynesiana para hacerle frente a la recesión, concomitante a la crisis financiera de las hipotecas de baja calidad, fracasó. Lo cual, de ser cierto, pone en serios aprietos a los principales gobiernos del mundo.
Ayer mencioné, como de pasada, la relatividad intrínseca de los mercados de divisas: Decimos que el yen está en su nivel más alto respecto del dólar desde 1995, pero no es tan fácil dilucidar si este "fortalecimiento" del yen es tan sólo un "debilitamiento" del dólar. Lo mismo, en términos de relatividad, pasa con la valuación que le damos a otros activos: ¿Es que el petróleo está incongruentemente caro a $80 dólares el barril o es que el dólar se ha debilitado a tal grado que ese precio nos está avisando que, a despecho de los arbitrajes en los mercados de cambios, el dólar no vale lo que decimos que vale?
Ahora bien, sí hay un referente más o menos estable, o absoluto, para la vertiginosa relatividad del valor del dinero: El valor del trabajo.
A muchos sorprende que la incipiente recuperación de la actividad económica se dé en un entorno de desempleo creciente, como está sucediendo en los Estados Unidos, sin embargo, y por triste que parezca, esas cifras de desempleo son sólo el reflejo del costo del ajuste que tenemos que hacer en el mundo del dinero. Son el costo a pagar, como habría dicho Friedrich A. Hayek, para que las aguas vuelvan a su cauce y se acaben de desinflar las burbujas especulativas.
Veamos: El dinero (o cualquier activo con poder liberatorio como lo tiene el dinero: oro, plata, bonos de deuda, hipotecas, acciones) ¿qué compra? Compra trabajo ajeno. Trabajo ya realizado (traducido en un producto o en un servicio) o trabajo por realizar. Si "inflamos" el valor de esos activos (sus precios) estamos, de una u otra forma, "inflando" el valor añadido por el trabajo (ya realizado, actual o futuro). Estamos falsificando un indicador de la productividad. (Dicho sea de paso, buena parte de las ganancias especulativas en una crisis provienen de aprovechar oportunamente los desfases entre la productividad real y los valores que los mercados le están asignando a dicha productividad, de ahí la interesantísima veta de análisis en debates como el de Gary Becker y Richard Posner acerca del desfase entre crecimiento de la productividad y caída del empleo en los Estados Unidos, que comenté el pasado 9 de noviembre aquí).
Y esto nos lleva de Dubai a la India, y de la India a México y a esas ansiadas e inasibles reformas estructurales. Hoy, en el WSJ se publica un revelador reporte acerca de los crecientes conflictos laborales en la India (puede leerse aquí), del cual extraigo una declaración directa y demoledora de Jayan Davar, quien es el presidente de los fabricantes de componentes y partes automotrices en la India, y dice:

"No podemos ser un país capitalista con una legislación laboral socialista"

¿Esto nos suena conocido a los mexicanos?
Veamos algunos de los problemas laborales comunes en la India (cito los párrafos originales del articulo del WSJ en inglés):

Manufacturers have long complained that it can take years to dismiss their permanent employees, leading to bloated work forces and hampering companies' ability to respond quickly to changing business conditions. Executives and industry groups say relaxing the labor laws would allow companies to hire more workers and would attract more manufacturers to India, ultimately underpinning a rise in wages.
"Some of the hardships faced by labor will be lessened if there is greater demand for workers, as would happen in a more flexible market," says Cornell University economics professor Kaushik Basu, who was recently appointed chief economist for India's Ministry of Finance. There are no current efforts to change the laws, officials say.

Conclusiones:
1. Insisto en que vivimos un ajuste profundo en toda la economía mundial. Una recesión prolongada y espasmódica.
2. La salida final de la crisis sólo se dará incrementando la productividad global o ajustando el valor de los activos monetarios al verdadero valor del trabajo.
3. La reticencia de los consumidores a gastar y a endeudarse es fundamentalmente sana (ya no queremos comprar ilusiones, ya no queremos ilusionarnos con la promesa de "comidas gratis" que no existen), y esto significa que hasta que los precios inflados no se ajusten al valor añadido por la productividad real, seguiremos dando tumbos y experimentando sobresaltos.
4. Las recetas neokeynesianas fracasaron.
5. Para países como la India o como México, con legislaciones laborales rígidas que no permiten la adaptación a las cambiantes condiciones de los mercados, son urgentes e indispensables reformas laborales de fondo. Eludirlas, invocando los costos políticos y sociales, es condenarnos, en el mejor de los escenarios, a crecimientos mediocres y a perder - ¡otra vez!- la oportunidad de salir del subdesarrollo.

Dubai, ¿estalla otra burbuja?

2009-11-26T10:03:00.004-06:00

Hoy es el día de acción de gracias (thanksgiving day) en los Estados Unidos y sus mercados financieros están cerrados. Pero está muy lejos de ser un día tranquilo para los inversionistas, para las finanzas internacionales y para la economía mundial. Hay una oleada de ventas nerviosas en los mercados electrónicos, en los mercados de Asia y en los de Europa.
Por una parte, un dólar que el miércoles cotizó inusitadamente débil frente al yen, frente al euro, frente al oro, ¡frente al peso mexicano! (ilusión óptica de la relatividad de los tipos de cambio, no hay absolutos: todo se cotiza respecto de otro valor que es igualmente relativo; por ejemplo, el FT señala en su edición de hoy que el yen alcanzó su cotización más alta frente al dólar ¡en 14 años!, pero todo depende del cristal a través del cual se miren las cosas: lo mismo podría decirse que el dólar está en su nivel más bajo de los últimos 14 años frente al yen). El problema es que, a falta de una referencia absoluta (no dependiente) el dólar sigue siendo el referente dominante, por llamarle de alguna forma, en el que cotizamos el petróleo, el oro, las materias primas, las deudas de países y corporaciones multinacionales, los bienes raíces... No podemos quedar impunes cuando la moneda de referencia cae, cae y sigue cayendo...Se multiplican las ilusiones: ganancias ilusorias, avances ilusorios, pérdidas ilusorias, ¿recuperaciones ilusorias?
Por otra parte, en Dubai se han encendido todas las alarmas. El fantasma de un incumplimiento de pagos a tenedores de bonos de Dubai World, la empresa insignia de ese emirato árabe, conmociona porque podría ser la señal de salida para el estallido de otra burbuja especulativa en los mercados internacionales, con efectos en cadena. Dubai es, en términos económicos, el más débil de los emiratos árabes y tiene relativamente poco petróleo, menos del 6 por ciento de sus ingresos provienen de los hidrocarburos, pero es uno de los destinos favoritos de las inversiones de Abu Dabi, el emirato árabe más rico, que posee el 9 por ciento de todo el petróleo del mundo y satisface más del 5 por ciento del consumo mundial de gas natural. Abu Dabi ha tratado de diversificar su petrolizada economía invirtiendo cuantiosos excedentes (fruto de la burbuja de los altos precios del petróleo) en los espectaculares y fastuosos desarrollos turísticos e inmobiliarios de Dubai, que a su vez es el punto de enlace financiero entre el mercado de Londres y el de Singapur, es decir: Una de las principales puertas financieras que unen a Europa con Asia.
El amago de la firma Nakheel, filial de Dubai World, de posponer hasta mayo de 2010 el pago de más de cuatro mil millones de dólares que se vencen en unos días, en diciembre, ha hecho que de nueva cuenta se desplome el apetito de los inversionistas por el riesgo (una forma un tanto equivoca para decir que de pronto se han acordado de que las burbujas estallan violentamente; no es que se hayan vuelto más cautos de súbito, es que de súbito han visto riesgos reales que tenían olvidados), lo que ya le pegó hoy al precio del oro, del petróleo y de otros "refugios" que hace unas horas se consideraban más o menos "seguros". Al decir del FT la huida se está dado hacia los bonos alemanes.
John Gapper, comentarista del FT, comenta en su blog (ver aquí) que el círculo de la crisis (que iría del estallido de la burbuja inmobiliaria en Florida, hace un par de años, al estallido de la burbuja del fastuoso Dubai) se cierra..., con una peligrosa diferencia: En Florida, o en Arizona o en California, hubo un gobierno que respaldó, mal que bien, a los inversionistas atrapados. En Dubai lo más probable es que no lo haya. El propio Gapper recuerda y cita textual la advertencia de Moodys a los inversionistas: "La deuda de Nakheel no es calificada por Moodys...Una reestructuración de sus obligaciones podría indicar que el gobierno (de Dubai) está dispuesto a permitir que esta compañía - relacionada con el propio gobierno- incurra en un incumplimiento de sus obligaciones" con sus acreedores o inversionistas.
Conclusiones: 1. Todo está relacionado pero armar el rompecabezas, con tantas y tan disímiles piezas, dista de ser sencillo. 2. No ha terminado la crisis financiera, crece la percepción de que estamos, como dije hace unos días, ante una crisis de largo aliento, espasmódica, con alzas y bajas, con ilusiones y desilusiones. 3. La debilidad del dólar, que no es más que reflejo de la debilidad de los fundamentos fiscales de la economía estadounidense, hace incómodo el papel del dólar como referencia dominante en la economía mundial y distorsiona las percepciones; la relatividad se vuelve norma, 4. Cuidado con los espejismos, y 5. Si alguien sigue creyendo que esta crisis mundial se resolverá aumentando estímulos fiscales y monetarios, le recomiendo volver a pensarlo.

Respuesta puntual al "gran maestro"

2009-11-25T08:40:00.006-06:00

Un "individuo que la comunidad científica mundial considera un gran maestro". Así de ampulosa y desorbitada es la descripción que ofrece Mauricio González, presidente ejecutivo de GEA, Grupo de Economistas y Asociados, de Joseph Stiglitz. (Referencia: articulo "Leer más" publicado hoy 25 de noviembre en la sección de "Negocios" del periódico "Reforma").
Supersticiones aparte - como la invocación a una etérea e inasible "comunidad científica mundial" que otorgaría grados de "gran maestro" o como el ramplón recurso al presunto argumento de autoridad, "magister dixit", para eludir el trance de analizar, argumentar, investigar y razonar -, González haría bien en aplicarse a sí mismo el consejo de "leer más". En el caso que nos ocupa no tiene que ir muy lejos, puede buscar en el periódico "El Universal" de hoy el puntual artículo de Francisco Gil Díaz que da respuesta detallada a las frívolas opiniones de Stiglitz acerca del desempeño de la economía mexicana. Puede leerse AQUÍ.
Gil Díaz, polemista formidable y riguroso, vuelve a poner en su lugar a Stiglitz como ya lo había hecho en 2004 (ver referencia en esta misma bitácora pinchando aquí) con minuciosa ironía.
En el alegato de Gil Díaz destacan, a mi gusto, dos asuntos clave en los cuales Stiglitz manifestó ignorancia culpable (no cobras honorarios y viáticos generosos para venir a dar una conferencia "rabona") que son: 1. El total desconocimiento de Stiglitz acerca del marco jurídico, de regulación y de supervisión en el que se desenvuelve el sistema financiero mexicano (muy superior al vigente en los Estados Unidos y cuyas deficiencias explican en buena medida el estallido de la crisis financiera), y 2. La omisión de Stiglitz, increíble en el análisis de un economista serio (no se diga si se trata de un presunto "gran maestro" de "la comunidad científica internacional"), respecto de los términos de intercambio que han sido insólitamente favorables, en los últimos meses, para Brasil y Australia, así como para Chile y Perú, entre otros países que exportan materias primas.
Y un párrafo, del artículo de Gil Díaz, que no tiene desperdicio (y que podría servirle a González de muestra de lo que sí es magistral):

"Si el profesor (Stiglitz) considera el gasto público como el ingrediente causal de las economías, debo confesar que no entiendo su base lógica o empírica. El gasto público debe proveer bienes públicos y en ocasiones infraestructura, pero en el corto plazo no sirve para impulsar la actividad económica. No tiene por qué hacerlo porque se nutre de recursos que el gobierno sustrae de la economía a través de impuestos o de deuda. Sólo hay que ver la locomotora de gasto gubernamental que en su país sólo ha servido para aumentar el déficit presupuestario a magnitudes insospechadas con una economía postrada y desempleo creciente."

Sin "ellas" no podemos vivir

2009-11-24T12:09:00.004-06:00

No.
No me refiero a las mujeres, sino a las secretarías de Función Pública, Reforma Agraria y Turismo.
Nunca lo sospeché. Creí que no las necesitábamos, pero los senadores de oposición, en su infinita sabiduría, nos han dicho que no podemos vivir sin ellas:

Ciudad de México (24 noviembre 2009).- El Senado de la República rechazó hoy en comisiones la desaparición de las Secretarías de Turismo, Reforma Agraria y Función Pública propuesta por el Presidente Felipe Calderón.

Y después nos preguntamos si será verdad que nuestro sistema político es impotente para hacer reformas de fondo.

¿A quién beneficia una moneda china débil?

2009-11-24T11:43:00.005-06:00

En lo inmediato, a mí y a millones de consumidores en todo el mundo, incluidos desde luego los consumidores en Estados Unidos.
¿A quién perjudica? A millones de chinos, cuyos salarios tienen menos poder adquisitivo y para quienes los bienes importados se encarecen.
También perjudica a exportadores estadounidenses que, conjeturan, podrían vender más a China y/o tendrían menos competencia de las mercaderías chinas en Estados Unidos y en otros mercados (ojo, escribí: conjeturan, habría que ver si de veras son competitivos al margen del tipo de cambio).
Estas claras consideraciones, que no suelen hacerse en los análisis al uso que tienden a ser mercantilistas y no partidarios del comercio libre, llevan a Gary Becker (de rodillas, por favor, que es Premio Nóbel, je, je, je) a concluir que Barack Obama y Hu Jintao, cada cual, actúan y hablan no como les correspondería si defendiesen los intereses de los consumidores de sus respectivos países, sino como si Hu Jintao fuese el Presidente de los Estados Unidos y Barack Obama el máximo jerarca del Partido Comunista Chino. Puede leerse el interesante análisis de Becker pinchando AQUí.
Otro caso para recordar la sabiduría de Frederic Bastiat: Lo que se ve y lo que no se ve, ensayo maravilloso que puede leerse pinchando en ESTE OTRO SITIO.

La evaluación de Fitch en ocho puntos

2009-11-24T10:56:00.004-06:00

1. Es correcta porque básicamente evalúa la probabilidad de que en México se hagan las reformas estructurales necesarias y suficientes para crecer a tasas superiores al 4 por ciento anual. Y tal probabilidad es, en el horizonte inmediato, baja.
2. Es correcta porque básicamente considera, además de los efectos de la crisis global, el gravísimo problema para la viabilidad de las finanzas públicas que significa la caída de la producción petrolera.
3. Es correcta porque señala que las modificaciones tributarias realizadas recientemente por el Congreso van en el camino correcto (incrementar la recaudación no petrolera), pero son insuficientes.
4. Es correcta porque considera que el costo político - basta ver la andanada de críticas y quejas en los medios de comunicación, alimentadas por los poderosos intereses levemente afectados por los cambios tributarios- de sacar adelante esos cambios fue desproporcionadamente alto frente a los beneficios logrados. Ello abona la percepción de que el sistema político mexicano es poco funcional para la realización de transformaciones de fondo.
5. No es el fin del mundo y ya la habían descontado los mercados.
6. Se conserva, y se conservará, salvo algún desastre de veras grave que tampoco se percibe en el horizonte inmediato, el grado de inversión.
7. No es un "tache" para Fulano o para Mengano, para tal o cual partido político o para tal o cual sector, es una evaluación para uso de quienes invierten o consideran invertir en papeles de la deuda externa mexicana, pública.
8. Las debilidades estructurales de la economía mexicana se supone que todos las conocemos (aunque parece, por lo que uno lee, que aún hay muchos comentaristas de los asuntos públicos que todavía no se enteran) y son: A. Debilidad de los ingresos tributarios o baja recaudación no petrolera, B. Barreras irracionales, pero políticamente infranqueables, a la competencia y, por tanto, a la productividad en áreas tan decisivas como la energía, las telecomunicaciones, el transporte, el agro, la educación y otras, C. Débil protección a los derechos de propiedad, D. Restricciones irracionales a la inversión extranjera, E. Excesiva politización, parcialidad y dispersión en los debates acerca de las políticas públicas, lo que nos hace parecer una nación que pierde el tiempo en debates estériles y fuera de foco, todo lo cual supone un costo de oportunidad (lo que se deja de hacer) inmenso para el país.

Los idólatras de los Nóbel

2009-11-20T10:01:00.006-06:00

Francis Bacon, al inicio de su Nueva Lógica, habla de cuatro clases de "ídolos" que impiden el conocimiento racional: los ídolos de la tribu, los ídolos de la caverna, los ídolos del foro o del mercado y los ídolos del teatro. Los 'idola' - en latín- de Bacon son, en breve, los prejuicios, las ilusiones o errores arraigados que nos obstruyen el acceso a la verdad.
¿Habrá que añadir, a la vista de la veneración irracional que se les dispensa en la opinión publicada, un quinto "ídolo" a los mencionados por Bacon?, ¿el ídolo de los premio Nóbel?
El día de hoy, en varios periódicos mexicanos, le surgen al profesor Joseph Stiglitz varios insospechados idólatras. Son los defensores a ultranza de un juicio superficial, carente de sustento científico y de información documentada, que emitió el profesor Stiglitz en una charla bien pagada que sostuvo el miércoles en México. Tal juicio errado fue el siguiente: "México ha sido el país que peor ha enfrentado la crisis global que padecemos".
Los defensores a ultranza del juicio errado de Stiglitz incurren en disparates mayores, animados al parecer porque entienden que obtener el premio Nóbel da garantía de infalibilidad y de sabiduría infusa.
Ninguno de los "idólatras" de la aldea - en el sentido que Bacon le da al término- demuestra que Stiglitz haya siquiera tomado en cuenta en su poco documentada condena el hecho de que, amén de la crisis global, México enfrenta una crisis fiscal - exclusiva de México, que NO vino de fuera, sino de nuestros propios mitos plasmados en leyes - consistente en que la producción de petróleo (que ha sido fuente de al menos un tercio de los ingresos fiscales del país en las últimas décadas) ha caído 800 mil barriles diarios respecto de la registrada apenas en 2004, hace cinco años. Eso equivale, en un cálculo conservador, a una pérdida fiscal anual de 250 mil millones de pesos.
En octubre de 2004, en España, un economista mexicano, Francisco Gil Díaz, a la sazón Secretario de Hacienda de México, dictó una conferencia magistral titulada: "Entre la globalización y la autarquía: Una lectura crítica de Stiglitz" (que puede leerse aquí). Es obvio que el asunto de esa conferencia NO era la crisis que hoy padecemos, sino las críticas que Stiglitz hace del fenómeno de la globalización - así como de su obsesión personal en contra del FMI- en un librito de divulgación ("El malestar de la globalización"), pero aún así, entresaco dos párrafos del bien escrito ensayo de Gil Díaz porque hoy adquieren especial relevancia:

A partir de la creación del Premio Nóbel de Economía ha habido de todo: algunos premios son indiscutibles, pero en otros casos cuesta trabajo discernir en dónde está el mérito científico del galardonado. La regla sin embargo es que en general el reconocimiento se ha dado a aportaciones importantes y originales al pensamiento económico. El Nóbel otorgado al profesor Stiglitz cabe sobradamente dentro de los indiscutibles. Sus aportaciones a la Teoría de la Determinación de los Precios Relativos (mal bautizada con el nombre de microeconomía) son un claro ejemplo de valor científico, además de elegante y trascendente. Pero el prestigio del Nóbel no es una patente de corso, no le confiere autoridad al recipiente del premio para opinar sobre cualquier campo de la economía, incursión peligrosa cuando el galardonado aborda temas que no corresponden a su especialidad.

Y este otro, que da justo en el que suele ser el talón de Aquiles de muchos de los juicios apresurados y sin sustento que suele emitir Stiglitz en sus artículos de opinión publicados en periódicos: El desdén - o la ignorancia - respecto del costo de oportunidad que debe valorarse en las decisiones de política económica:

Lo que hay que considerar ante cualquier decisión, no es cuál es la erogación o su costo directo, sino cuánto se pierde de no tomarla. Si el segundo costo, el de la alternativa desechada, es mayor, la primera alternativa no fue costosa. Siempre aceptaremos gustosos un bypass cuádruple en las coronarias frente a la alternativa, un infarto masivo al miocardio.

Gil Díaz critica que Stiglitz, en sus acerbas condenas a los países que ante crisis en su balanza de pagos recurrieron a los créditos puente del FMI, así como a la adopción de sus recomendaciones, olvida el costo de oportunidad detrás de la decisión. Es decir, ignora lo que les habría costado no hacerlo.
Otra vez, Stiglitz tropieza con la misma piedra: Si desdeña o ignora olímpicamente la caída de la producción de petróleo en México y sus consecuencias fiscales es imposible que Stiglitz haya calculado siquiera el costo de oportunidad que el gobierno de México afrontaría de no actuar como lo ha hecho para corregir esa crisis fiscal. Vaya, Stiglitz ni siquiera parece haberse enterado que hay una crisis fiscal exclusiva de México, que no por coincidir en el tiempo con la recesión mundial debe considerarse siquiera relacionada con ella (la crisis fiscal en México se habría dado también en un entorno de expansión de la economía mundial).

Una recesión prolongada y espasmódica

2009-11-19T10:25:00.003-06:00

Barack Obama está en China. Lo que equivale a decir que el gobierno de Estados Unidos visita, como humilde y agobiado deudor, a su principal acreedor.
Tal vez eso, junto con las penalidades de una larga travesía (aun en estos tiempos y aun cuando uno viaje en el "Air Force One"), explique el mal semblante que se le ve a Obama en las imágenes que llegan de China. Ni su rostro, ni su lenguaje corporal transmiten el entusiasmo y el arrojo de los días inaugurales de su mandato. Hay cierto tono melancólico, cierta mirada de preocupación, cierto aire crepuscular en las imágenes de Obama en China.
No es para menos y hace unas horas Obama ha develado el que probablemente sea su mayor temor: Que el exceso de gasto público destinado a paliar la crisis financiera y la recesión concomitante, se convierta en el origen de una doble recesión, que el inmenso déficit fiscal socave la incipiente recuperación. (Un buen resumen de las declaraciones inusitadas de Obama puede leerse aquí).
Tiene razón Obama para estar preocupado y para hacer advertencias graves. Es probable que sus interlocutores chinos le hayan recordado sutilmente el punto. Imaginemos la respuesta china: "Sí, señor Obama, nos hacemos cargo de su recomendación de que consumamos más y ahorremos menos para equilibrar la balanza, incluso aceptamos a regañadientes que nos diga que el reinminbi, la divisa china, debe fortalecerse, que ya no debemos seguir depreciando nuestra moneda para mantener a todo lo que da el impulso exportador, pero, señor presidente de los Estados Unidos, hágase usted también cargo de que nos deben millones de millones de dólares y de que ningún acreedor podría ver con buenos ojos la persistente depreciación del dólar".
En sus declaraciones Obama ha vuelto a presumir de las cifras de recuperación de la actividad económica en Estados Unidos durante el tercer trimestre. Pero ha debido reconocer que las cifras de desempleo siguen creciendo y ha debido apechugar con el hecho de que no hay visos de recuperación en la construcción de nuevas viviendas y que nadie está llenando sus bodegas de mercancías esperando a millones de consumidores despreocupados y derrochadores para el inminente fin de año.
Habrá quien simplificando podría decir que Obama está temiendo que el ciclo económico en lugar de cursar como una V - recuperación más o menos espectacular y vigorosa - o como una U - recuperación gradual pero firme-, curse como la temible W, de las recaídas desesperantes. Una calca más o menos mala de lo que sucedió a F. D. Roosevelt que una y otra vez, en la década de los años 30, tuvo que tragarse sus anuncios de que la economía estadounidense ya se había recuperado.
Obama atina también en señalar cuál es la causa probable de una recaída próxima que frustre la precaria recuperación: El déficit fiscal pavoroso de los Estados Unidos. Eso basta para enfriar cualquier entusiasmo prematuro acerca de la recuperación en una persona responsable (Obama, con todo, parece serlo) que tiene que enfrentar, no en una conferencia pagada o en un articulo de opinión en los periódicos, sino desde el gobierno real y cotidiano del todavía país más poderoso e influyente de la tierra, el desafío de hacer lo correcto. (Un comentario final y malicioso entre paréntesis: ¡Qué fácil es actuar como Jospeh Stiglitz o como Paul Krugman pidiendo irresponsablemente que al enfermo le aumenten la dosis y que ante el peligro inminente se haga otra enloquecida fuga hacia delante, aumentando los poco útiles paquetes de estímulo fiscal y con ello haciendo aún más grave el desastre porvenir!)
Nota: Espasmódico es un adjetivo aplicado al síntoma de espasmos - contracciones- sucesivos, interrumpidos por breves episodios de alivio. También se usa el adjetivo espástico que tiene una significación médica más específica, pero sugerente si aplicamos la analogía a los ciclos económicos: "Hipertonia muscular de origen cerebral que se manifiesta por espasmos".

¿Recuperación o nueva burbuja?

2009-11-17T08:27:00.007-06:00

Es cierto que la tendencia de la economía mundial ha empezado a mejorar. Pero usando con propiedad el lenguaje no deberíamos hablar de recuperación porque los niveles de producción, demanda y, no se diga, de empleo aún están muy lejos de los previos a la crisis.
Hay, entonces, un cambio de tendencia frágil y fácilmente reversible.
Incluso, no hay que descartar que los fundamentos detrás de esta inflexión en la curva (cambio de tendencia) sean efímeros porque pudieran responder exclusivamente al inusitado cúmulo de estímulos fiscales y monetarios. Si es así, más que en la antesala de la recuperación estaríamos en medio de otra burbuja que podrá estallar en cualquier momento (véanse, en este sentido, los precios del oro, inusitados; la recuperación de los precios del petróleo, que no se conduele con un crecimiento proporcional de la demanda ni con una caída proporcional de la oferta petrolera; las alzas en los mercados de valores y en los precios de varias materias primas, verbigracia, el cobre).
Al respecto, no tienen desperdicio los 11 puntos que menciona Jorge Parada, en su blog "El Operador Inteligente" (sigue el mercado de valores de Estados Unidos) para explicar el porqué, desde la perspectiva del análisis fundamental, NO ve un futuro prometedor. Va un resumen de lo que él dice y que, salvo alguna diferencia poco relevante, también refleja mi punto de vista:
#1 Estamos saliendo del estallido de la burbuja crediticia "más grande en la historia, muy poca gente entiende esto, no es la típica recesión donde inyectando más dinero y más crédito reactivabas la economía, no, aquí sólo el tiempo y la contracción del crédito van a curar esto, los políticos simplemente no lo entienden y siguen tirando dinero en un profundo hoyo negro".
#2 "El consumidor que representa el 70% del PIB de los Estados Unidos, no tiene de donde echar mano por más dinero, y simplemente no tendrá"
#3 "El precio de las casas que es de donde los consumidores estadounidenses obtenían más dinero como si las casas fueran un cajero automático ATM, ha bajado mucho". Esto significa que "la gran mayoría debe más de lo que vale su casa y no puede ya sacarle dinero como lo hacía antes, y teniendo un récord histórico de casas en inventario y cada vez más desempleados, simplemente es imposible que esto cambie, los precios de las casas seguirán cayendo, 7 millones de casas irán a foreclosure o suspensión de pagos en los siguientes 12 a 18 meses, aunado a la caída en los mercados".
#4 Las altas cifras de desempleo y subempleo en los Estados Unidos indican que tampoco hay dinero nuevo, producto del trabajo, que se sume a la demanda.
#5 "El consumidor está simplemente asustado de gastar". Estamos ante un cambio de estilo de vida - consumo y ahorro - generacional (un cambio en la "cuenta larga" de la historia como habría dicho Octavio Paz refiriéndose a transformaciones de paradigmas), que en cierta forma nos regresa a la década de los años 30: Quienes vivieron esa larga recesión espasmódica, que llamamos Gran Depresión, así como las terribles consecuencias y secuelas de la II Gran Guerra, sobre todo en Europa, aprendieron que cada centavo cuesta mucho ganarlo y debe cuidarse con escrúpulo. Se acabó, de veras, la fiesta.
#6 "Más de 4 trillones serán retirados de líneas de crédito este 2009, y queda mucho más por contraer, de hecho todo el crecimiento que tuvimos de 1997 a el 2008 fue financiado por crédito de casas y tarjetas de crédito"; a esto se aúna la debilidad estructural de los grandes bancos e instituciones de crédito; por ejemplo, Fannie Mae y Freddie Mac siguen perdiendo dinero a raudales.
#7" Exceso de capacidad en todo, tenemos un exceso en casas, almacenes, productos, fábricas, en TODO prácticamente, y no se pueden curar estos inventarios o excesos por lo que señalo arriba, como ven todo está conectado".
#8 "Los negocios no están gastando, están recortando para subsistir y también tardarán muchísimo tiempo en llegar a un nivel óptimo donde primero se nivelen y luego puedan empezar a crecer".
#9 "El gobierno ya no nos puede financiar más, está hasta el cuello en deuda y no puede como antes recortar impuestos y aumentar más el gasto público, de hecho se le fue la mano y ahora todo el gasto lo tendrá que recuperar por medio de aumento en impuestos, y eso sólo frenará más la economía y los negocios estarán en una posición mucho más difícil para contratar y el desempleo todavía aumentará un poco más".
#10" La FED tampoco puede ya hacer nada, normalmente bajando las tasas de interés reactivaba la economía, pero las tasas tienen ya rato en 0% prácticamente y metió más de un trillón en la economía, mismo que fue a parar a las hojas de balance de los bancos reemplazando las pérdidas que tuvieron que tomar" y,
#11 "Por último veamos la valuación por medio del PE en el mercado, donde estamos en un histórico aproximado de 140, cuando el “típico” de un fondo histórico está en alrededor de un 10 a 15, así que si nos guiáramos por esto tendríamos para caer alrededor de un 90% en los mercados, tal y como dice Robert Prechter del Elliot Wave que caeremos (luego le dedicaré una columna ya que es muy interesante), como pasó en la época de la Gran Depresión, definitivamente…… un “Futuro no muy Prometedor”...

(Las frases entrecomilladas son textuales del blog de Parada; las no entrecomilladas son mías: RMM).

Ya basta de ocurrencias

2009-11-15T07:38:00.003-06:00

Además de ser un país de ilusos, perpetuamente desilusionados, la democracia mal entendida nos puede convertir en un país de ocurrencias nefastas surgidas de las más buenas intenciones.
Juan Ernesto Pardinas, un joven brillante que hoy es director de proyectos de finanzas públicas y gobierno del Instituto Mexicano de la Competitividad, lanza hoy, en un artículo de opinión en el diario "Reforma" una ocurrencia terrible nacida - sin duda - del deseo de aportar "una idea modesta que puede ayudar a mejorar la relación entre el fisco y los contribuyentes".
La "inocente" ocurrencia que ha lanzado Juan es tan sencilla como errada: "Primero se debería aprobar el presupuesto y después la Ley de Ingresos" (cita textual).
No faltará quien diga, así, a bote pronto: ¡Qué buena idea!
Pero hay que pensar las cosas dos veces. Hay que evitar el espejismo de que cualquier ocurrencia puede volverse una propuesta si se hace con "ánimo constructivo", "con la mejor de las intenciones" y escudado en que alguien (la sociedad, nuestros amigos, nuestros jefes, la opinión pública, el gobierno, el puesto público) nos ha dotado de una calificación que automáticamente nos da una posición de "autoridad moral".
(Paréntesis para explicar este asunto de la "autoridad moral": Si usted o yo, en una plática de sobremesa nos ponemos a pontificar acerca de la política fiscal es probable que digamos, al fragor de la discusión entre amigos, una que otra burrada nacida del apasionamiento, surgida de la ignorancia y de la necesidad de decir algo ingenioso y ocurrente o de no quedarnos callados. No hay mayor problema, porque no estamos haciendo públicas tales burradas, ni las estamos imponiendo moralmente a los demás detrás del poder persuasivo que aún tiene en nuestra sociedad la letra impresa, ni mucho menos apoyados en un título deslumbrante, que suele imponer respeto, digamos el título de director de proyectos de finanzas públicas del IMCO que, hay que confesarlo, tiene mucho mayor peso público, en términos de autoridad moral, que el título de "diputado federal". El asunto se agrava si, además, quien lanza la ocurrencia, tiene un merecido prestigio, como es la caso de Juan E. Pardinas, como estudioso serio y generalmente bien documentado de algunas de las lacras de nuestras finanzas públicas, por ejemplo, como es el caso de Juan, de la pasmosa opacidad en que se ejerce el gasto público en la mayoría de las entidades federativas, sin transparencia y sin mecanismos efectivos de rendición pública de cuentas. Termino el paréntesis: Es por eso que esta ocurrencia, que va mucho más allá de una "modesta aportación" a la discusión pública, me resulta de veras alarmante: No la hace ningún improvisado, no la hace Perico de los Palotes en una larga sobremesa salpicada de alcohol, tabaco y pullas entre amigos).
Bien, vamos al punto. Imaginemos que le hacemos caso a esta ocurrencia y en la próxima e inminente revisión de todo el entramado de nuestro sistema fiscal (revisión de la que surgirá, se dice, una reforma fiscal magna y casi definitiva) se incluye como propuesta seria y atendible y, peor aún, ¡se aprueba!
Sería la mejor receta para tener presupuestos desorbitados, sin límite alguno para satisfacer todas las necesidades y realizar todos los deseos que el dinero puede comprar. Lo que a su vez, daría la coartada perfecta para que, una vez aprobados los gastos sin la molesta sujeción a un "techo" o límite de gastos, una vez convertidos los gastos en "ley", los legisladores inventaran cuanto impuesto fuese necesario para satisfacer ese gasto sin límites, y peor todavía echasen mano de todos los artilugios conocidos para elevar la deuda y el déficit públicos. ¿Que el presidente quiere duplicar los recursos para combatir la pobreza? ¡Concedido!, ¿por qué habrían de oponerse los legisladores, incluso los que se oponen al gobierno en turno, si ellos también podrán tener todo lo que deseen?, si al presidente le duplicamos el gasto para "Oportunidades", ¿cómo nos vamos a oponer a quintuplicar el gasto para educación superior?, ¿quién va a tener argumentos para oponerse a que el gasto dedicado a carreteras en los estados crezca diez veces?, ¿quién será el desalmado que le negará unos cientos de millones de pesos a los "criadores" del cine nacional?, ¿quién el necio que se opondrá a que le demos miles de millones de pesos al campo que tanto los necesita?. ¿quién se atreverá a escatimarle otros miles de millones a la seguridad pública?
Ya se la respuesta: Se supone que los contrapesos y las objeciones a más gasto surgirán de aquellos que nos recuerden que todo eso hay que pagarlo, de una manera o de otra, los límites vendrán impuestos por los sensatos de la tribu que nos avisen: Ojo, que si seguimos planeando cómo gastarnos cantidades multimillonarias de dinero mañana no vamos a encontrar de dónde sufragarlas. En fin,se supone que habrá alguien, chocante, que nos va a recordar que no hay comidas gratis.
Sí, el problema es que a ese alguien nadie le hará caso.
Una receta infalible para el fracaso económico -y la quiebra- en la vida de una persona, de una familia o de una empresa es hacer primero el presupuesto de gastos, fijarnos un presupuesto conforme con la totalidad de nuestras necesidades y de nuestros deseos (desde la comida diaria hasta las vacaciones de verano recorriendo el mediterráneo) y después ponernos a buscar de dónde sacar el dinero para "cumplir nuestro presupuesto". ¿Resultado? La frustración y la amargura ("¡es imposible cumplir el presupuesto!" nos quejaremos) o la decisión de que hay que obtener el dinero a como de lugar; robando un banco, secuestrando a un ricachón o vendiendo cocaína.
Ojalá Juan, una persona de gran honestidad intelectual, retire su ocurrencia. No sólo los deja a él y al instituto en el que trabaja muy mal parados, sino que en una de esas ¡le hacen caso! porque alguien "razonará" que la ocurrencia servirá para que que no haya tanto pleito por el dinero entre partidos, instancias de gobierno, dependencias, necesidades y deseos. Claro que sí sería una fórmula para un terso proceso de aprobación del presupuesto, porque es legitimar el reino de las ilusiones: Que los recursos no eran escasos, y había todo para todos y al mismo tiempo...y que todos vivíamos felices porque no habría escasez, enfermedad o conflictos.
¡Ay de nosotros, no sólo ilusos, también ocurrentes!

La moda brasileña y el humorismo involuntario de Lula

2009-11-12T11:14:00.005-06:00

Para mi sorpresa, hasta el respetable y serio semanario británico "The Economist" se ha sumado a la moda de presentar a Brasil como una especie de estrella refulgente en el panorama económico mundial. Ver aquí.
Me temo que tanta alharaca es un poco prematura, pero en fin: La moda es la moda.
En todo caso, hay que tener cuidado con el uso de las hipérboles, como le consta al presidente brasileño, Luiz Inazio "Lula" Da Silva, quien en cierta ocasión dijo, para exhibir su origen humilde, que su madre (la de Lula, desde luego) había nacido "analfabeta". Pues sí, como las madres de todos, hasta las madres de los reyes y de los magnates, nacieron analfabetas, sin ropa y generalmente llorando.

El "pleito" de los magnates y el Presidente

2009-11-12T09:15:00.002-06:00

..."Y todo les salió al revés: Les falló el cálculo, les falló Armando Paredes, les fallaron sus voceros estrella en la tele, en la radio y en los periódicos, les falló el “experimentado” Claudio Décimo y, ¡terror!, les falló el senador sonorense (¿pues no que era la última coca del desierto?) y, para acabarla de fastidiar, se enemistaron en el camino con el Presidente."
Interesante y divertido artículo de Juan Pablo Roiz en Asuntos Capitales.

Actividad industrial: cambió la tendencia

2009-11-11T20:10:00.004-06:00

Hoy, el INEGI difundió las cifras de actividad industrial al mes de septiembre de 2009. Hay una ligera alza, respecto del mes anterior y con cifras sin efectos estacionales, de 0.15 por ciento. En términos anuales la caída es de 5.7 por ciento.
La siguiente gráfica, del mismo INEGI, es elocuente. La línea roja (tendencia) va hacia arriba desde marzo pasado, aun con los dos meses siniestros - abril y mayo- que nos dejó la epidemia de influenza. La tendencia cambió: Ahora la curva en vez de cóncava es convexa (como me dijo un buen amigo matemático, recordando a uno de sus maestros, la curva ya puede "retener agua"), pero es evidente, también, que no hemos regresado a los niveles de actividad industrial de septiembre de 2008, mucho menos al "pico" de la curva que se registró en el primer trimestre de 2008.
Va la gráfica (que puede agrandarse haciendo clic sobre la imagen):

Esmé, esmé, ese paro no se ve...

2009-11-11T18:01:00.004-06:00

Me dan pena las personas que no saben retirarse a tiempo, que no entienden cuando una causa, una chamba, un privilegio, ya se acabó...La causa del SME es indefendible. No están peleando porque la política laboral del gobierno los oprima, están furiosos porque el gobierno extinguió esa paraestatal que era un monumento a la incompetencia, al abuso contra los consumidores y a la cobardía de los políticos de todos los colores y sabores. Y esa paraestatal, Luz y Fuerza del Centro, había sido para el SME, la holding privada que maneja Martín Esparza, una fuente inagotable de recursos.
Ni hablar, se acabó lo que se daba.
Pero estos personajes no tienen tolerancia a la frustración, ni a la pérdida. Esparza debe saber, en el fondo, que jugó sus cartas muy mal y que sus baladronadas, poniéndole al Presidente plazos perentorios, terminaron como nunca imaginó: Le cerraron la llave y punto.
A pesar de que los medios, ávidos de tener algo que decir, le han hecho el caldo gordo al supuesto paro nacional que nuestra aburrida izquierda vocinglera y silvestre ha convocado, la dichosa movilización ha contado con más policías y patrullas cerrando calles y avenidas que con electricistas militantes. Patético.
Ese paro de los del esmé la verdad es que no se ve. Bostezo.

El dúo dinámico debate sobre productividad

2009-11-09T21:36:00.006-06:00

La productividad en Estados Unidos creció un espectacular 9.5 por ciento anual en el tercer trimestre. En contraste, la tasa de desempleo abierto, también en Estados Unidos, llegó a los dos dígitos, más de 10 por ciento, por primera vez en 25 años.

Por supuesto - y para ello hay muchas explicaciones, no sólo la afición de los medios de comunicación a las malas noticias- en los principales diarios especializados como el WSJ o el FT, ya no se diga en los de información general, la noticia sobre el crecimiento de la productividad se registró en las páginas interiores en tanto que el reporte sobre desempleo se desplegó en las primeras planas e influyó negativamente (dicen quienes les leen las entrañas a los mercados financieros para explicar porqué suben o porqué se desploman) el día que se anunció. La diferencia de valoración no sólo se explica por el alarmismo congénito de la profesión periodística, sino porque el desempleo es un concepto más tangible para el público que el concepto de productividad. A largo plazo el motor del crecimiento económico y del bienestar es la productividad, pero en el horizonte inmediato de millones de personas lo que pesa, en las cuentas de cada día, es tener o no tener un empleo.

A partir de estos dos datos en contraste (desempleo y productividad) el dúo dinámico de la Universidad de Chicago - Gary Becker y Richard Posner- reflexiona y discrepa entre sí. El documentado debate puede leerse en la bitácora conjunta del premio Nobel (Becker) y del jurista-economista (Posner) pinchando en este sitio para Becker y en este otro sitio para Posner.

Becker, en línea con la experiencia histórica, advierte que a largo plazo los incrementos de la productividad habrán de traducirse en más empleo y más bienestar,si bien en el corto plazo esos mismos incrementos pueden generar desempleo, (se trata, en última instancia, de la famosa "destrucción creativa" que tan brillantemente expuso Jospeh Schumpeter en su "Teoría del desarrollo económico"). Un ejemplo típico es del mensajero que, por la generalización del uso del fax y del correo electrónico, se quedó sin trabajo pero capacitándose obtiene un empleo mucho más productivo y remunerador, por ejemplo: ordenando archivos y datos electrónicos en una computadora o incluso produciendo programas de computación para usos administrativos.

Posner no está de acuerdo con Becker en que, hoy y ahora y en esta "world wide recession", estemos presenciando un incremento de la productividad que sea producto de una mejora tecnológica o de un proceso creativo; conjetura que más bien se trata de que menores trabajadores están trabajando más horas, ganando menos, así como de otras reacciones temporales de las empresas para ajustarse ante la recesión: posponer pagos a proveedores, disminuir la calidad de las materias primas e insumos empleados para producir los bienes y otras medidas microeconómicas de emergencia frente a la crisis que se traducen a la postre en una real o aparente mayor producción ("output") a partir de menos factores productivos.

Lejos de mí pretender terciar en este debate entre dos gigantes (de los auténticos, no de los que menudean por estos lares perorando y salpicando bilis ideológicas o sectarias), pero me atrevo a opinar que, en lo básico, Becker es quien tiene razón: Este aumento en la productividad es una buena noticia y presagia (en un futuro que no sabemos determinar cuán cercano está) mayor bienestar y, a la postre, mayor empleo.

Las razones de cada cual ahí están - en una de las bitácoras imprescindibles en el mundo de la investigación económica- y es un placer intelectual aprender un poquito asomándose a discusiones inteligentes.

El vocero que precipitó la caída del muro

2009-11-09T08:18:00.003-06:00

El 9 de noviembre de 1989 Günter Schabowski, vocero del nuevo gobierno comunista de Alemania del Este, anunció en conferencia de prensa una flamante ordenanza que permitiría a los habitantes de Alemania Oriental visitar Alemania Occidental. Le preguntaron: "¿Y eso, a partir de cuándo?". Schabowski titubeó, hojeó los papeles que tenía sobre la mesa y dijo: "Ya, según entiendo inmediatamente, a partir de ahora".
Y se desató el éxodo, aun cuando en la famosa ordenanza oficialmente se decía que se requeriría para poder cruzar la frontera del Este al Oeste un visado, detalle que Schabowski al parecer no sabía y no mencionó, o que tal vez olvidó mencionar deliberadamente. No se sabe.
Ahí empezó la caída del muro de Berlín.
La historia puede verse haciendo CLIC aquí en este estupendo video (http://www.metacafe.com/watch/2048254) que hoy recomienda, ¡muchas gracias!, Luis González de Alba en "Milenio".

La Comisión de Competencia "descubre América"

2009-11-08T11:47:00.005-06:00

Copio textual el comunicado de la Comisión Federal de Competencia Económica acerca de su resolución final sobre dominancia en terminación de llamadas en redes de telefonía fija:

Viernes 06 de noviembre de 2009.- Hoy se publica la resolución final del Pleno de la Comisión Federal de Competencia (CFC) sobre la investigación de dominancia en el servicio de terminación de llamadas en redes fijas de telefonía. (1)
En esta resolución, se confirma que Telmex y su filial Telnor tienen poder sustancial en la terminación de llamadas en sus redes. Para el resto de los concesionarios (2) de redes públicas, el Pleno de la CFC resolvió que no existe información suficiente para determinar que son dominantes en sus respectivas redes.
Con base en la resolución final de la CFC, la Comisión Federal de Telecomunicaciones (Cofetel) podrá imponer obligaciones específicas en términos de precio, calidad u obligaciones de información a las empresas que resultaron dominantes.
No habrá lugar a sanciones para agente económico alguno, dado que se trata de una declaratoria sobre las condiciones de competencia en un mercado determinado con miras a una posible regulación, sin que se prejuzgue sobre la realización de prácticas monopólicas.

¡Qué hallazgo!

"Health care" y ¿qué tanta intervención del gobierno queremos?

2009-11-08T11:19:00.005-06:00

En la Cámara Baja de Estados Unidos (The House) se aprobó anoche la más relevante reforma al sistema de cuidado de la salud en décadas. Fue una apretadísima victoria para Barack Obama y para el Partido Demócrata, de apenas 220 votos a favor, 215 votos en contra.
Ahora, en el mejor de los escenarios para Obama, la ley aprobada por los representantes tendrá que conciliarse con otra iniciativa aprobada también por escaso margen en el Senado y, para inicios de 2010, el Presidente de los Estados Unidos podrá, por fin, anotarse una gran reforma en su expediente.
Independientemente de los aciertos y defectos de la reforma, el tortuoso y largo proceso de negociación y los resultados logrados arrojan varias lecciones interesantes acerca del funcionamiento de las instituciones en una democracia.
Por ahora, concentro el comentario en dos puntos que resultaron clave para vencer diferentes resistencias a la reforma. Demuestran a mi juicio que cualquier proceso de reforma pública, en un marco institucional democrático de contrapeso de poderes, requiere más de pragmatismo que de ideología para resultar exitoso.
Primero, los demócratas vociferantes y radicales – como Nancy Pelosi y, en cierta forma, el mismo Obama- debieron resignarse a que la ley prohibiese que los subsidios gubernamentales para cuidado de la salud, así como la nueva opción pública de seguro (que competirá con los seguros privados), pudiesen ser usados para abortos voluntarios. De no haber cedido en este punto, habrían perdido casi cincuenta votos de representantes demócratas conservadores opuestos al aborto. La reticencia de los conservadores en este caso parece perfectamente fundada: los recursos de los contribuyentes no deben incentivar el aborto habida cuenta de que es un asunto que repugna moralmente a millones de electores. Más aún, incluso para quienes son etiquetados como “pro choice” (a favor de la libre elección personal sobre el tema) el aborto no es el recurso ideal para evitar los nacimientos no deseados, sino un recurso más o menos desesperado, de última instancia; dado que los seguros médicos sí contemplan, sin restricciones, el uso de píldoras anticonceptivas y otros métodos distintos del aborto, la exclusión no puede considerarse que prive a las beneficiarias del seguro médico de opciones para evitar embarazos no deseados y, en cambio, la exclusión satisface a millones de estadounidenses para quienes el aborto es lisa y llanamente un crimen; algo similar es la exclusión, en los planes de los seguros médicos, de la cobertura de tratamientos o cirugías meramente estéticas; la exclusión en sí no prejuzga acerca de la conveniencia moral o no de una cirugía para aumentar el tamaño del busto, sino que determina que esa elección, libérrima, debe ser sufragada con recursos privados, no públicos.
El otro punto en el que fue clave ceder se refiere a la obligatoriedad, que prevé la iniciativa aprobada ayer, del seguro médico para todo estadounidense. Quienes objetan la obligatoriedad, en este caso sobre todo republicanos, aducen que ello atenta contra la libertad individual de elegir tener o no una cobertura de salud. Sin embargo, la no obligatoriedad encarecería significativamente el costo de las primas y podría convertirse en una invitación a la proliferación de “free riders” del sistema de salud, es decir: personas que en su momento rehusaron tener una cobertura médica pero que de cualquier forma demandarían los servicios de atención pública en casos de urgencia o de enfermedad grave. Por otra parte, al existir varias opciones de cobertura en el mercado (según prevé la ley) la libertad de elección queda a salvo. Se podrían citar ejemplos análogos de aparente conflicto entre libertad individual y normas mínimas obligatorias para todos los miembros de una comunidad, por ejemplo: el uso obligatorio del cinturón de seguridad al conducir.
Desde otro punto de vista – el de los efectos externos no buscados o las externalidades- el asunto de la obligatoriedad de la cobertura médica mínima, plantea interesantes problemas de elección sobre lo que Gordon Tullock ha llamado “el análisis económico del nivel deseable de intervención pública” o la conveniencia del uso de medios públicos para la satisfacción de necesidades privadas. Para ver más sobre las obras de Tullock, incluido “El cálculo del consenso” escrito junto con James M. Buchanan, ir a este sitio en la red.

Ocurrencias atroces que fracasaron

2009-11-06T09:46:00.003-06:00

Ayer, jueves 5 de noviembre, fueron sepultadas en el Senado dos ocurrencias atroces que, en la madrugada del sábado 31 de octubre, habían ideado un grupo de senadores del PRD y algunos más del PRI y que, sorpresivamente, se habían aprobado.
La primera ocurrencia, fabricada al parecer por el senador Ricardo Monreal, de Zacatecas, consistía en terminar con el secreto bancario y fiscal, ya que se obligaría a las autoridades fiscales y financieras (entre otras a la Comisión Nacional Bancaria y de Valores) a otorgar a diputados y senadores información individual hasta ahora protegida - ¡con toda razón!- por el sigilo.
Por fortuna, la Cámara de Diputados rechazó la ocurrencia y regresó la minuta correspondiente - cancelando el disparate- a la Cámara de Senadores.
Ésta última cámara, revisora en este asunto, podía allanarse a la corrección hecha por los diputados o empeñarse en la ocurrencia. Si se empeñaba en la ocurrencia, ésta quedaría en suspenso - como materia no definida - hasta el siguiente periodo ordinario de sesiones. Privó la razón y el Senado se allanó a lo señalado por los diputados. Por supuesto, Monreal subió ayer a la tribuna para insistir en su disparate y para escucharse a sí mismo; allá cada cual con sus adicciones a la verborrea.
Es fácil imaginar las consecuencias que habría tenido desaparecer, para todo efecto práctico, el secreto bancario y fiscal que protege la vida personal de los contribuyentes y de los clientes de las instituciones bancarias. Cito los comentarios que me envió por escrito un buen amigo que estaba alarmado por esa ocurrencia fraguada por el oportunista Monreal:

"Son graves las implicaciones de la legislación que quiere Monreal relacionada con eliminar el secreto fiscal para los miembros del Congreso.
"Primero. En el momento que la información fiscal esté disponible para miembros del Congreso habrá perdido su confidencialidad porque se colará para todo mundo.
"Segundo. La amplia difusión de datos personales y de empresas se prestará para secuestros y también para ataques periodísticos con fines políticos. (Alguien estará ganando mucho dinero o poco en relación con su nivel de vida).
"Tercero. Va a provocar que muchos que confían sus ahorros a nuestro sistema financiero decidan colocarlos fuera del país. Cuando durante el gobierno anterior se llevó a cabo la acumulación de ingresos financieros el escollo más grande fue la reticencia de los banqueros para confiar en la bondad de los mecanismos del gobierno mexicano para encriptar y salvaguardar la información. Es fácil imaginar la reacción de los ahorradores y del tipo de consejos que les darán los administradores de patrimonio.
"Cuarto. Se difundirá más la práctica de algunas empresas extranjeras de depositar fuera del país parte del sueldo de sus funcionarios.
"Quinto. La inversión extranjera. ¿Cómo va a reaccionar cuando se quebrante el secreto fiscal? Parte del motivo del secreto es respetar posiciones competitivas, salvaguardar información que las empresas no desean que conozcan sus competidores. ¿Cómo van a reaccionar los fiscos extranjeros cuando se difunda información de sus empresas que en sus países se conserva bajo sigilo?
"Sexto. ¿Qué respuesta van a tener las solicitudes del gobierno mexicano de intercambio de información cuando se den cuenta los fiscos del extranjero que la secrecía que deseaban ser respetada es quebrantada?"

Debe recordarse la reacción airada - y la amenaza de terminar con los mecanismos de intercambio de información entre México y Estados Unidos en materia fiscal - que ocasionó en el gobierno de Estados Unidos, en 2006, la violación del sigilo fiscal que cometió Andrés Manuel López Obrador al difundir un expediente con información confidencial que el Tesoro de Estados Unidos envió al gobierno de México, y que López Obrador, siendo aún jefe de gobierno de la ciudad, hizo público parcialmente, para efectos de propaganda sectaria.

La segunda ocurrencia atroz - aprobada como una especie de revancha del PRI y del PRD contra el Presidente- consistía en pasar al Congreso la facultad de fijar, suprimir, elevar, disminuir ¡fracciones arancelarias de comercio exterior! Un auténtico disparate que dejaría el comercio exterior de México a subasta en los pasillos del Congreso. No sólo los legisladores y el Congreso carecen de los conocimientos y de la capacidad técnica y administrativa que requiere el manejo de más de 15 mil fracciones arancelarias, sino que se trata de decisiones estrictamente acotadas por tratados internacionales de comercio y por la OMC, a la que pertenece México. La ocurrencia fracasó además porque inopinadamente la quisieron meter "con calzador" ¡en la ley de ingresos!, sin siquiera hacer los cambios correspondientes en otras leyes como la de Comercio Exterior y hasta la Orgánica de la Administración Pública. Una estupidez, para decirlo en una palabra.
Por fortuna, los diputados también en esto le enmendaron la plana a los senadores y éstos tuvieron que allanarse. Otra ocurrencia atroz que apenas esquivamos gracias a que existe un contrapeso efectivo entre ambas cámaras. Por supuesto, Monreal subió a la tribuna -no desperdicia oportunidad- para insistir en el disparate. Arguyó que no le importaba promover ese mazacote jurìdico porque él no es "ortodoxo" en esa materia (la jurídica)..., como si un delincuente argumentase que él no es tal (delincuente) sino sólo un poquito "heterodoxo" en materia de leyes y por eso las viola con singular alegría.

Una propuesta sobre la mesa

2009-11-04T09:10:00.003-06:00

El ensayo que publica "Nexos" de Jorge G. Castañeda y Héctor Aguilar Camín bajo el título "Un futuro para México" (puede leerse haciendo clic aquí), tiene una gran virtud:
Es, por fin, una verdadera propuesta integral de transformación.
No es, al menos en apariencia, uno de esos "manifiestos" colectivos de un grupo de cuates en busca de chamba.
Lo mejor que tiene es el diagnóstico; lo más débil: la estrategia para cambiar. Es más: No hay estrategia, sino entusiasmo voluntarioso.
Señala los problemas - la mayoría de los problemas de México como Nación, aunque tal vez no todos-, pero sospecho que desdeña los costos asociados a la realización de sus propuestas. Es mucho más fácil decir que hacer y a quienes escribimos y opinamos públicamente siempre se nos hará, no sin algo de razón, ese reproche.
En fin, hay que leerlo, discutirlo, enriquecerlo, destrozarlo si se quiere, pero con argumentos.

Es una propuesta sobre la mesa. Y eso ya es ganancia, en un país de ocurrencias.

¿Encarecer las triquiñuelas?

Por cierto y mientras tanto, sólo puedo confesar mi perplejidad. El fin de semana, tras la aprobación del capítulo de ingresos del Programa Económico 2010 en el Senado, quedé con la impresión de que nuestra democracia no es tan desastrosa como solemos decir; intuí que al menos los arreglos institucionales (el Senado es uno de ellos) estaban sirviendo para encarecer las triquiñuelas, para dificultarle las cosas al imperio tenebroso de las transas...Hoy, cuando otra vez parecen atoradas las cosas (los diputados, por ejemplo, revivieron la ocurrencia de postergar para los nuevos participantes en el negocio de la telefonía celular, el pago de derechos al Estado por el uso del espectro) ya no tengo tanta fe en que nuestra democracia sirva para encarecer las triquiñuelas. Desesperanza. Confusión. ¿Por qué no dicen claramente los promotores de estos asuntos oscuros qué hay detrás y qué pretenden?

Habrá que ver.

No fue tersa, pero funcionó

2009-10-31T10:34:00.004-06:00

Este país está cambiando. Para bien.
Los poderosos, los muy poderosos, los que parecían invencibles, también pueden ser derrotados.
Se que, para muchos, frases como las anteriores se considerarán una ingenuidad o, peor todavía, una cínica provocación. No son ni candor, ni sarcasmo. Dan cuenta de cómo funcionó ayer, de forma a veces ríspida y a veces titubeante, ese arreglo institucional que llamamos Senado de la República. Funcionó bien.
Quien se haya tomado la molestia de ver y escuchar la larga sesión de ayer, que culminó con la aprobación de la ley de ingresos de la Federación para 2010 y todos sus apéndices, habrá extraído muchas enseñanzas, la principal de las cuales es:
El proceso fue tortuoso, desesperante en más de una ocasión, pero arrojó resultados mucho mejores de los que la mayoría de los observadores habían pronosticado.
Por hoy sólo una conclusión al vuelo:
Al menos dos actores en esta discusión sobrestimaron su propia fuerza, calcularon mal y vieron convertidos sus desplantes de arrogancia en calladas derrotas, no por silenciosas menos contundentes. ¿Quiénes son esos dos actores?
El primero es Manlio Fabio Beltrones, quien ejerce como líder de los senadores del PRI. La estratagema de obligar al Ejecutivo a casi suplicar la colaboración de los senadores del PRI para sacar adelante lo sustancial del proyecto (que ya había sido aprobado por el PRI y el PAN en la Cámara de Diputados), y después, a la hora de la verdad, optar por una bochornosa abstención (digamos: pretender eludir los costos, pero lograr que se aprobasen mayores recursos fiscales de los cuales se beneficiará en especial su partido) falló por completo. Esos recursos les van a costar muy caro.
No ganó Beltrones ni el aplauso popular, ni la etiqueta de liderazgo responsable, ni la de político confiable y ni siquiera cumplió con eficacia la tarea de dispensar, desde la tarea legislativa, favores previamente prometidos: A la postre, la adición en la Ley Federal de Derechos del artículo 244-E que exentaba del pago al Estado de la contraprestación debida por el uso de espectro para nuevos actores en la telefonía celular por dos y hasta por tres años, fue desechada.
El segundo derrotado que sobrestimó su propia fuerza, sobre la clase política y sobre la opinión pública, fue el de los intereses de los grandes magnates de este país. Decidieron apostarle todo a sus "enchufes" en el poder legislativo (especialmente, en el Senado pero no sólo ahí, y notoriamente en el PRI y en el PVEM, pero no sólo en esos dos partidos) y a su capacidad para generar "ruido" (distorsiones) a través de los medios, rompieron lanzas en contra del Ejecutivo al que regatearon su colaboración y perdieron: El acotamiento a la consolidación fiscal fue ratificado por el Senado, si bien se suavizaron sus efectos en el tiempo.
El debate en el Senado acerca de la consolidación fiscal fue interesante, intenso y muy revelador de quién es quién a despecho del partido al que pertenezca.
La derrota de los grupos que, por razones obvias, se oponían a este acotamiento de la consolidación fiscal parece demostrar que: Uno, tener la hegemonía de la opinión publicada y de los medios de comunicación tradicionales ya no basta para doblegar a la clase política (la opinión pública no es necesariamente la opinión publicada y patrocinada, y eso lo están aprendiendo los políticos); dos, este país ya tiene una clase empresarial mucho más amplia, diversa, plural e informada de lo que tenía hace 30 años; los presuntos "representantes" empresariales - por ejemplo, CCE - han perdido autoridad moral, además de que muestran una lamentable pobreza intelectual y argumentativa, porque actúan como empleados de un puñado de magnates y no como auténticos voceros del amplísimo y variado conjunto de los emprendedores en México.
La democracia no fue tersa, no fue idílica, mucho menos fue angelical. Pero funcionó. Así pasa en casi todo el mundo. Bienvenidos a la normalidad democrática.

El bravucón que se acobardó

2009-10-30T10:43:00.009-06:00

Es una fábula que imaginé hace unas horas y que, como buena fábula, tiene moraleja. Los lectores disculparán el extravío, pero tal vez se deba a que estuve siguiendo puntualmente las discusiones de los senadores acerca del capítulo de ingresos del programa económico para 2010. Y eso, convendrán conmigo, desquicia al más plantado. Va de cuento:

Había una vez en un pueblo de ilusos e ilusiones un bravucón, con poses y actitudes de perdona-vidas, al que todos le temían. Se llamaba, ocurrencias que tienen los padres con un barniz de aldeana admiración por las culturas clásicas, Cayo Valerio Catulo, como el célebre poeta latino. Se dedicaba al comercio de permisos y prohibiciones (lo que quiere decir que era legislador dado al tráfico de favores) y se vio en el dilema de dar su venia - o la del grupo numeroso al que manejaba- o su rechazo - o el del numeroso grupo que le seguía como dóciles corderos- a una difícil pero indispensable propuesta para cobrar más impuestos a los habitantes del pueblo.

Siempre son impopulares los impuestos, pero lo son más en pueblos ilusionados con el espejismo de que todo deben recibirlo como caído del cielo. Dada la impopularidad de la medida, Cayo Valerio se resistía a dar su brazo a torcer. Deseaba ardientemente, sin embargo, que los impuestos se aprobasen porque ello le significaría - a él y a los de su grupo- disponer de más dinero y de más poder. Y en esas cosas, dinero y poder, Cayo no dudaba: Las quería, las anhelaba, le poseían como al adicto le esclavizan sus vicios, grandes o pequeños, manifiestos o privados.

Ideó entonces Cayo, quien se calificaba a sí mismo de inteligente y astuto, la estratagema de hacer que sus adversarios le rogasen apoyar la medida. Dejó que le suplicasen y multiplicó condiciones. Por fin, parecía que contarían con su voto y el de su grupo para sacar adelante la decisión y "compartir los costos políticos" (así le decían, en aquellos lugares, a la incomodidad resultante de andar matando ilusiones) a cambio de varios favores costosos exigidos por Cayo. Pero una horas antes de que llegase el momento de cumplir lo pactado, Cayo inventó más exigencias y demandó más prebendas. Estiró la cuerda hasta que ésta se rompió.

Al final Cayo y sus huestes no votaron por el aumento de los impuestos...y Cayo no pudo cobrar favor alguno. Cuando alguien le preguntó por qué había dado su palabra si jamás pensó honrarla, Cayo le confesó: "Mi linda cara vale más que mi palabra. Tengo que cuidar mi rostro que a tantos atemoriza". Pero desde entonces la cara de Cayo, desagradable sin duda, ya no atemoriza a nadie. Las madres reprenden ahora a sus hijos cuando cuidan más "su linda cara" que su palabra: "Ten cuidado no te vaya a pasar lo que al bravucón Cayo que, por cuidar la cara, se ganó la fama de ser sólo un cobarde al que no se le puede confiar nada".

¡Qué fábula tan triste!

País de ilusos

2009-10-27T13:16:00.005-06:00

"El pueblo que no ama la verdad, es el esclavo natural de todos los malvados" : Maquiavelo.

Un mexicano te perdona que le partas la madre, pero no que le rompas sus ilusiones.

El peor pecado que se puede cometer contra un mexicano es romperle las ilusiones. Las ilusiones son algo tan preciado entre nosotros que se vuelven intocables. Habrá, sin duda, algún intelectual orgánico que le de forma y pretextos a esta fenomenología de la ilusión y que descubra - ¡oh, las revelaciones de los “expertos”!- que la ilusión forma parte de las “fibras profundas” del alma del mexicano junto con el maíz y el recurso a las bravatas como sucedáneo de la defensa heroica de la “dignidá”.
En un país de ilusos, como este, a la gente le parece del todo coherente gritar a la vez: “¡No más impuestos!” y “¡ni un peso menos de gasto público!”.
En un país de ilusos como este un doctor en economía, profesor del Colegio de México, puede presumir que aumentar el déficit público no tiene ninguna consecuencia (“no pasa nada” escribe el doctor Gerardo Esquivel en su bitácora en la red), y quedarse tan campante.
En un país de ilusos, como este, resulta perfectamente lógico que el mismo señor que vocifera para que le aumenten los recursos federales al gobierno de la capital, sea el mismo señor que condena cualquier alza de impuestos. Ese mismo señor, Marcelo Ebrard, en 2007 se rasgó las vestiduras porque habría un nuevo impuesto especial a las gasolinas cuya recaudación se destinaría “a los estados”; le mejoró el humor, sin embargo, cuando sus gestores en el Congreso lograron cambiar la redacción y se plasmó que la recaudación del nuevo gravamen se destinaría “a las entidades federativas”. No, pos’ así la cosa cambia. Así, el “gasolinazo” sigue siendo algo malo, pero como que se siente menos.
En un país de ilusos, como este, habrá quien encuentre natural que la supuesta izquierda radical – especialmente sectaria e intolerante- predique en esencia lo mismo que los grandes magnates. Incluso, se aplaudirá la “gallarda” defensa de los ciudadanos que hace un patán con fuero, obstruyendo cualquier discusión racional en la Cámara de Diputados.
El amor a las ilusiones que el mexicano manifestará a lo largo de su vida empieza a cultivarse desde la cuna. En vez de enseñarle a hablar como ser civilizado, al bebé mexicano una legión de parientes, empezando por su abnegada madre, se dedica a convencerlo que está bien decirle “evo” al “huevo”, “guaguá” al “perro”, “la meme” al “sueño” (de adulto se empeñará en decir: “dijieras”, “haiga”, “aclético”, “pecsi”, “cactas” por “captas”, “chopita” por “sopa” y exigirá que se le entienda de inmediato; quien ose corregirle su tartamudeante y pobre léxico recibirá, fulminante, la condena: “¡…che mamón!”).
Poco después, sabios programas de televisión didácticos, como el dominical de Chabelo (un señor de la tercera edad que habla como niño mimado y se viste con pantaloncitos cortos), le enseñarán que “aquí todos ganan”… aunque pierdan. En la escuela, le inocularán la ilusión de que entendimientos dispares y esfuerzos diferentes deben dar, siempre, resultados iguales (“¡es lo justo!”) porque aquí no tenemos esas odiosas costumbres extranjeras de reconocer a cada cual según sus méritos.
Para tercer año de primaria nuestro futuro iluso mexicano ya sabrá pelear con los maestros una mejor calificación alegando que hizo su “mejor esfuerzo”, igualito que los jugadores de la selección nacional. Más tarde, amparado en la ilusión de que “no hay que dejarse” atropellará a cualquiera que ose contradecirle. Y vivirá, llenito de ilusiones, pensando que es un signo de distinción escupir en la calle y convencido de que es normal ganar dinero sin trabajar o que trabajar consiste en “hacerla” lo que, a su vez, consiste en obtener una plaza inamovible que le hace acreedor a una paga periódica (paga de la cual se quejará amargamente, no importa cuál sea el monto de la misma, ni mucho menos cuán improductiva sea su presencia en el denominado “centro de trabajo”, porque siempre habrá alguien, real o imaginario, que gana más y eso “¡no es justo!”).
Por eso, porque vivimos en un país de ilusos, y porque en tal país no hay peor ofensa que romperle las ilusiones a alguien, los políticos mexicanos deben hacer malabarismo y medio - ¡pobres!- para mantener vivas las ilusiones: ¿Más déficit?, “¡No hay fijón, no pasa nada, ya lo dijo un doctor en economía, que crioque hasta premio noble es!”, ¿más gasto?, “pos’ pa’ luego es tarde, namás dínganme (sic) ónde van a poner la llave pa’ que me salpique”.
Ilusiones:
· Un día de estos vamos a volver a tener petróleo a raudales y los precios internacionales del petróleo van a estar por las nubes; este bendito país y estos lindos – e ilusos – compatriotas no merecen menos.
· Si yo fuera diputado quitaba todos los impuestos y sólo le cobraba un IVA choncho a los del billete.
· Me voy a ganar el Melate, ora sí mi reina, y vas a ver ton’s quién sigue siendo el rey.
· ¿A ver qué tiene el tal Juanito que no tenga yo?, si me lo propongo puedo llegar a ser “el preciso”, lo que pasa es que me da flojera tanta alharaca.
· Me vale, pos ni que me hubiera robado tanto como roba tanto “inche corructo” del gobierno.
· ¿Y qué?, ¿a poco manejar medio pasado es peor que bombardear Irak?
· No, si vas a ver, en el Senado les van a enseñar cómo hacerle para tener mucha más lana y no subir el IVA. Beltrones sí sabe.

Más claro, ni el agua clara

2009-10-25T12:02:00.004-06:00

"Nava, el tonto útil de Beltrones", escribe Federico Berrueto, que sabe un rato de estos personajes; no en vano le "plantó cara" a Roberto Madrazo con singular éxito.

Gateau examina su correo electrónico

2009-10-25T11:35:00.003-06:00

Donde vive Gateau (en francés: pastel) la banda ancha sí es ancha.

Los mitos del "gasto corriente"

2009-10-24T14:33:00.004-05:00

Antes de que inicie noviembre el capítulo de ingresos federales en México, para 2010, tiene que estar cerrado y "planchado". Por ley. Entonces, empezará en la Cámara de Diputados la discusión acalorada para confeccionar el presupuesto de egresos, ajustado al límite que marquen los ingresos aprobados.

Entre otras muchas cosas previsibles (por ejemplo, que decenas de periodistas escribirán que es una "rebatinga" de recursos, cuando la palabra correcta es "rebatiña") una legión de emisores de opinión hablará de que hay que cortar sin piedad, ni contemplaciones, el gasto corriente. Está muy bien. Nada más que convendría saber, antes, qué quiere decir eso de gasto corriente y qué quiere decir eso de gasto de inversión o de capital.

Llevo años diciendo que ni todo el gasto corriente es por definición malo, ni todo el gasto de inversión es por definición bueno. De hecho, esa clasificación contable del gasto en gasto corriente y gasto de inversión es bastante imperfecta para tomar decisiones inteligentes. Aquí conviene hacer un paréntesis un poquito didáctico.

En México, en el presupuesto de egresos de la Federación, hay tres grandes clasificaciones en las que se ordenan las partidas de gasto:

1. La clasificación administrativa: Responde a la pregunta de ¿quién ejerce el gasto?, o ¿a quién le pedimos cuentas de lo que se gastó?

2. La clasificación "económica" (ese es el adjetivo oficial, pero más que económica, esa clasificación es contable): Responde a la pregunta de ¿en qué se gasta el dinero? y es aquí donde entra esa sub-clasificación entre gasto corriente y gasto de inversión, y van algunos ejemplos: El sueldo de una enfermera que pone vacunas a los niños en el centro de salud y las mismas vacunas son gasto corriente; en cambio, la camioneta Suburban en la que el señor presidente municipal viaja para visitar al gobernador en la capital del estado es gasto de inversión. Apurando el ejemplo, hay que tener cuidado de que cuando alguien nos predica vehemente que hay que aumentar el gasto de inversión y recortar el gasto corriente no vaya a ser que nos esté diciendo: "Queremos más camionetas Suburban y menos vacunas". Por eso hay que afinar el análisis del gasto, e irnos también a la última de las tres grandes clasificaciones, que es...

3. La clasificación funcional que responde a la pregunta: ¿Para qué se gasta?, ¿para prevenir una epidemia de sarampión o para que el señor presidente municipal llegue a la capital del estado y al palacio de gobierno en un vehículo más que decoroso?, ¿para que los niños en las escuelas aprendan a cifrar y descifrar, leer, escribir, sumar, dividir y demás o para que el SNTE o la CNTE, según la sección sindical y el estado del país de que se trate, no paralicen las clases y no hagan "pacíficas" manifestaciones de protesta que a veces terminan como el famoso Rosario de Amozoc?.

Esta última clasificación debiera ser la más importante para tomar las grandes decisiones, en la Cámara de Diputados, de la misma manera que en el Consejo de Administración de una empresa se decide la mejor asignación posible de los recursos escasos para cumplir el objetivo de la empresa, que es la famosa "línea final" del estado de resultados: la utilidad neta. Los miembros del Consejo de Administración no deberían perder su valioso tiempo decidiendo recortar el gasto en lápices que hace la sucursal de Ciudad de Valles, sino si vale la pena tener sucursales propias o usar otros canales de distribución y servicio. Para ver que no haya un dispendio en lápices está el departamento de contabilidad y auditoría y están los gerentes de las sucursales.

Ahora, imaginemos que los miembros del Consejo de Administración no están interesados, como deben estarlo, en la línea final del estado de resultados, sino en evitar que su compadre que tiene el contrato de la empresa para surtir lápices y material de papelería, a un precio inflado, no vaya a perder esa fuente de jugosos ingresos. Si los miembros del Consejo de Administración razonan así, entonces las juntas de consejo se van a convertir en una rebatiña sobre los recursos de la empresa: Si Fulano quiere que su compadre surta los lápices, yo quiero que mi yerno, el que tiene agencias de autos, también se lleve su tajada y propongo que se renueve la flotilla de camiones de reparto de la empresa porque ya se ve muy deteriorada. Y además, para que mi solicitud suene mucho mejor que la de Fulano (el de los lápices) argumentaré que lo mío es gasto de inversión y no ese detestable gasto corriente que consiste en gastar lápices.

La pregunta que nadie se hace, en ese hipotético Consejo de Administración corrompido que ve un botín en los gastos de la empresa, es ¿para qué sirve este gasto?, ¿en qué contribuye, con indicadores objetivos y transparentes, de preferencia cuantitativos, a que se incremente el valor de la línea final del estado de resultados?

Ni la menor duda

2009-10-23T10:42:00.002-05:00

"Hay entendimientos tan pequeños que no les cabe la menor duda".

(Aforismo inspirado por el dogmatismo de un conspicuo representante de la izquierda vernácula).

¿Por qué se les fue la "nota"?

2009-10-23T00:13:00.005-05:00

No entiendo que a periodistas y reporteros supuestamente "experimentados" y supuestamente "enterados" se les vaya "la nota".

Dijo ayer ante los medios el Secretario de Hacienda: "Antes que nada, el Gobierno Federal reconoce el profundo espíritu de responsabilidad que privó en los trabajos de la H. Cámara de Diputados en la aprobación de la Ley de Ingresos de la Federación y que se reflejó en los resultados alcanzados".

Y añadió, por si no hubiese sido suficientemente claro:

"Quienes han participado en este proceso han aportado no sólo esfuerzo y muchas horas de trabajo, sino sobre todo la voluntad de llegar a acuerdos e incorporar una visión de mediano plazo sobre las necesidades financieras de nuestro país.
Incluso, la Secretaría de Hacienda participó con propuestas en este proceso. Se ha actuado con responsabilidad, pensando primero en México.".

Y dijo el Secretario de Gobernación ayer en la misma presentación pública ante los medios de comunicación:

"Sólo quiero dejar asentado el reconocimiento del Gobierno Federal a los acuerdos alcanzados en la Cámara de Diputados".

Las declaraciones completas pueden leerse AQUI.

O esto fue una diáfana respuesta a las inopinadas declaraciones del presidente del PAN, César Nava, que el día anterior había tratado de deslindar al PAN y al gobierno de lo que aprobó la Cámara de Diputados o yo ya no entiendo el español. El deslinde de Nava, no sin razón, fue visto por la presidenta del PRI, Beatriz Paredes, como una lamentable expresión de oportunismo electoralista y como un hipócrita intento de cargarle al PRI, a los ojos de la opinión pública, el costo político de aumentar las tasas de los impuestos (IVA, ISR e IEPES) y de engañar al público tratando de poner al PAN al margen de esas decisiones.

PRI y PAN (gobierno federal) fueron juntos en las decisiones - impopulares, pero responsables, a mi juicio- que tomó la Cámara de Diputados. Lo admite el gobierno, punto.

Esa fue, para mí, la nota. Clara, fuerte e insólita: El gobierno, por boca de los dos secretarios de Estado más relevantes, según la ley y según la práctica cotidiana, que son el de Gobernación y el de Hacienda, le enmienda la plana al líder formal del partido en el gobierno: PAN. No es una nota para esconderla en las páginas interiores, ni para ocultarla. Sin embargo, eso fue lo que hicieron los medios, al menos en sus portales en la red. La nota fue minimizada y enfocada en otros puntos menos relevantes (como el monto de recursos aprobados por las minutas que envió la cámara de diputados a la de senadores) por Reforma, Milenio, El Universal y Excélsior, entre otros. Lo mismo hizo, con toda displicencia, el noticiario principal de Televisa que conduce, y "arma", Joaquín López Dóriga.

¿De veras "se les fue la nota"?

No lo creo. Más bien parecería que "la nota" no fue del agrado de los dueños de los medios, que están enfrascados en descarrilar, en el Senado, lo que se alcanzó en la Cámara de Diputados.

Para que después me vengan con el cuento de que los medios tradicionales y convencionales trabajan para sus lectores y para el público. Sí, ¿cómo no?

Extraña unanimidad

2009-10-21T23:54:00.005-05:00

"Cabeza" de primera plana de "Reforma" ayer miércoles: "Dejan el boquete ¡a contribuyentes!".
"Cabeza" de primera plana de "El Universal" ayer miércoles. ""Asalariados e IP tapan 'boquete'"

Curiosa semejanza. ¿Qué tan probable es que dos editores independientes entre sí, que literalmente no se hablan, elijan la misma palabra inusual y extraña ("boquete"), para su nota principal de la edición del día siguiente?

Boquete viene de boca y quiere decir; "Entrada estrecha de un lugar" y, también, "abertura hecha en una pared".

Curiosa semejanza. ¿Qué tan probable es que dos editores independientes entre sí, que literalmente no se hablan, decidan redactar una "cabeza" para la nota principal de su diario de mañana que va más allá de la información desnuda (digamos, por ejemplo:"Diputados aumentan IVA, ISR y el IEPES") y que incurre en la "editorialización" y en los juicios de valor? Porque las oraciones en ambos casos atribuyen una intencionalidad a alguien - no identificado- que optó por "los contribuyentes" o por los "asalariados e IP" para tapar un orificio - "boquete" - de las finanzas públicas. Nótese que en ambos casos el sujeto designado para cubrir el hoyo - "boquete"- es el mismo.

Dicho sea de paso, el juicio de valor implícito en ambas "cabezas" es un poco tonto, ya que de una u otra manera en cualquier latitud o en cualquier momento son los contribuyentes quienes tienen que cubrir, quieran o no, los faltantes de las finanzas públicas: Pueden cubrirlos pagando más impuestos, sufriendo las consecuencias de una mayor deuda pública o renunciando a los beneficios derivados del gasto público. No hay de otra. Si alguien conoce otra fórmula fiscal que nos avise.

Ambas "cabezas" buscan conectar con el lector despertando la indignación y el disgusto. Ambas "cabezas" presuponen que el lector es la víctima a la que le tocó, sin pedirle su parecer, tapar el "boquete". Un "boquete", está implícito en ambas oraciones, respecto del cual la supuesta víctima-lector-enojado es inocente.

Extraña coincidencia. ¿Es razonable inferir una tácita concertación o es mera paranoia del suspicaz observador?, ¿qué es lo que en realidad molesta e invita a esta inusual coincidencia de pareceres?

Hipótesis del suspicaz autor de estas "Ideas al vuelo": No es el "uno" añadido al IVA, no es el "dos" añadido al ISR. Son otras dos cosas: Es, sobre todo, el asunto de que se haya propuesto acotar las ventajas, inmensas para las grandes corporaciones de negocios, de la consolidación fiscal y es, también, ese impuesto (IEPS) de 3 por ciento a los servicios de telecomunicación que se prestan a través de conexiones a redes. Es hipótesis, nada más.

Otro diario, "Excélsior", ofrece en su "cabeza" principal la pista de lo que sigue en la estrategia de los negociantes: "El Senado promete corregir impuestos". Lógico, piensa el febril autor de estas "Ideas al vuelo", ahí tienen puestas sus esperanzas ese puñado de barones y magnates: En el Senado, calculan, podrán echar para atrás el agravio, que no es - para ellos - el asunto del "uno" en el IVA o del "dos" en el ISR (ellos no lo pagan, sino sus asalariados), sino el asunto de los beneficios, tan grandes que en algunos casos parecen incalculables, de la consolidación fiscal.

Ya veremos.

Flacidez, inflamación y ruido

2009-10-21T09:10:00.003-05:00

Me escribe un amigo en tono amargo:

"Un país que está casi en vilo por la suerte de los glúteos casi flácidos de una cantante de segunda pero viciosa de primera, ¿puede tener otra salida que no sea la debacle total?"

Debo confesar que al principio no entendí la referencia. Más tarde, algunas almas caritativas hicieron el favor de ponerme al día sobre ese acontecimiento nacional que ha desvelado a periódicos, noticiarios y programas de "comentarios" edificantes y de impecable gusto acerca de las venturas y desventuras de las celebridades.

Desde luego, mi amigo exagera, ¿o no?

Flacidez: "Laxitud, debilidad muscular, flojedad".

Pero el problema, me informan, parece ser más bien la inflamación derivada de un combate inopinado - con medios inapropiados - a la flacidez original.

Inflamación: "Alteración patológica en una parte cualquiera del organismo, caracterizada por trastornos de la circulación de la sangre y, frecuentemente, por aumento de calor, enrojecimiento, hinchazón y dolor".

Lo cierto es que el asunto ha provocado mucho ruido y el ruido - estruendo ininteligible - ocupa un gran porcentaje de nuestra atención, si es que de verdad los medios de comunicación reflejan puntualmente (como pretenden) las inquietudes y los deseos de saber del público.

Paradoja: En los primeros tratados de teoría de la comunicación en la era moderna - primeras décadas del siglo pasado - se le llama ruido ("noise") a aquello que perturba la comunicación entre emisor y receptor y que, incluso, puede llegar a cancelarla.

No sólo la flacidez o la inflamación de tal o cual parte anatómica de una celebridad es un ejemplo de ruido, también lo son las rutinarias tomas de la tribuna en los recintos legislativos (una variante de la vocación obstruccionista que abruma a cierta izquierda vernácula y que, desde luego, recibe una atención igualmente abrumadora en los medios de comunicación) o el desahogo estéril que se vierte en protestas cósmicas - no cómicas- contra los gobiernos, la globalización, los afanes "neo-liberales", qué se yo.

Lo peor es "la cereza"

2009-10-20T10:39:00.002-05:00

Elocuente (hacer clic sobre el adjetivo).

Primer mandamiento: No competirás

2009-10-20T09:59:00.005-05:00

La anécdota la habría contado el director general de "Marcatel", Gustavo de la Garza, la reproduce la columna "Capitanes" del periódico "Reforma" - requiere suscripción- y dice así:
En diciembre de 1995 el Secretario de Comunicaciones y Transportes, Carlos Ruiz Sacristán, le preguntó al dueño de Telmex, Carlos Slim, si su empresa estaba preparada, ya, finalmente, para competir. La respuesta fue contundente:
- Sí, ya me reforcé en el área jurídica.

En México no hay competencia (o hay competencia simulada) en:
- Petróleo
- Combustibles: gasolina y diesel
- Energía eléctrica
- Telefonía local y telecomunicaciones en general
- Televisión
- Autotransporte de carga
...y muchas actividades más.

¿Cuántas leyes, reglamentos, organismos públicos, comisiones, mitos ideológicos y arreglos tenemos para promover la no-competencia, la incompetencia?
¿Cuántas rentas han extraído negociantes, líderes sindicales, políticos, funcionarios públicos de la incompetencia?

Escribe hoy Federico Reyes Heroles, respecto del asunto de Luz y Fuerza del Centro y del rechazo de cierta izquierda cerril a la extinción de la empresa:

"Otra cortina de humo es lanzar a los "neoliberales" en contra de la empresa pública. Por lo visto no han leído el Artículo 27 constitucional, nadie está hablando (por desgracia) de abrir el sector."

Todo se resume en ese tímido paréntesis: "(por desgracia)". Sí, Federico, nadie - casi nadie, para ser justos- habla de "abrir" el sector...Ni lo mande Dios, ni lo permitan las esfinges sagradas.

La esfinge habló y México se fastidió

2009-10-19T20:53:00.010-05:00

Dos notas de Excélsior:

UNO: Rechaza Cárdenas inversión de IP en industria eléctrica

"El ingeniero Cuauhtémoc Cárdenas Solórzano rechazó la propuesta del grupo académico México Evalúa para que el sector privado invierta en la industria eléctrica.
"No hay ninguna necesidad de pasar por encima de la ley, el Estado tienen los recursos suficientes para mejorar las redes eléctricas y para mejorar el servicio en todo caso", dijo.
Cárdenas Solórzano estuvo en el monumento a la Revolución para depositar un ramo de flores en la tumba de su padre, el general Lázaro Cárdenas, en un aniversario más de su muerte."

DOS:James J. Heckman califica de lenta, altamente regulada, poco competitiva y dependiente a la economía del país
(Notimex)

El premio Nobel de Economía 2000, James J. Heckman, advirtió que la economía mexicana es lenta, altamente regulada, con alta dependencia del petróleo y enorme impacto negativo de los monopolios que le hacen perder su filo competitivo.
Ante representantes de organismos internacionales y gobernadores de bancos centrales, sostuvo que los monopolios en México han elevado costos y retrasado el crecimiento, pero en la larga historia de México ha permeado temor para incentivar a los mercados.

Fin de las notas.

Más que vacas sagradas - dice mi amigo el Gordo Basurto - en México tenemos bueyes sagrados que se oponen a todo cambio y a quienes la opinión publicada venera como si fuesen de veras una fuente de sabiduría infalible.
Tiene razón el Gordo, pero tan "sagrado" es Cuauhtémoc Cárdenas (CC) que me da miedo llamarle "buey sagrado" y lo dejo en "esfinge sagrada"; para efectos prácticos es lo mismo: El país y los mexicanos que se fastidien. Habló el oráculo. Ya sabíamos lo que, con todo acierto, dijo Heckman. Lo que tal vez Heckman no sabe es que cuando las esfinges dicen que no es no, y punto.

El amor al corporativismo, el miedo a la libertad

2009-10-18T13:23:00.005-05:00

"Espíritu de cuerpo". "Unidad colectiva". "Solidaridad". "Gremio".

"La unidad es la que nos hará salir adelante" proclamó, ante unas cien personas - presuntamente pertenecientes al gremio de los trabajadores sindicalizados de la extinta Luz y Fuerza del Centro -, Fernando Amezcua, secretario del exterior del SME.

Tiene razón. La "unidad" es la única esperanza que le queda al SME para sobrevivir. Antes, la "unidad" fue forzada, venía junto con el empleo o "la chamba" en Luz y Fuerza del Centro - con mayor razón si para obtener esa "plaza" hubo que pagarle antes a un personero del SME o que se hacía pasar por tal-, y pertenecías al SME en automático, de la misma forma que en tiempos pretéritos pertenecías al PRI si trabajabas en un puesto de confianza en el gobierno (digamos, de jefe de departamento para arriba), y de la misma forma que la ley, al menos en la letra, te sigue obligando a pertenecer a la cámara tal o a la cámara cual, al gremio pues, si tienes una empresa de esto o de lo otro. Y la corporación, se supone, velaba por ti, la corporación (encarnada en asamblea o en junta de notables o en comité ejecutivo) decidía por ti lo mejor para ti, siempre y cuando lo mejor para ti fuese también lo mejor para la corporación. En caso de conflicto entre lo que tú pensabas que era lo mejor para ti y lo que la corporación pensaba que era lo mejor, no cabía duda: La corporación estaba (está) siempre sobre el individuo.

Esa es la "unidad" que invoca Amezcua para que el corporativo pueda subsistir. "Pertenecer a...". Ya no soy dueño de mí, ni de mis actos, ni de mis decisiones. Éstas son del colectivo al que pertenezco. A cambio de ceder mi soberanía individual, mi libertad, obtengo "protección", dinero, prestaciones y hasta un sentimiento como de calorcito acogedor, en lugar del temible desamparo de la responsabilidad individual. Si quieres recobrar tu soberanía individual te quedarás en el desamparo, a la intemperie, ahí donde está el "llanto y crujir de dientes".

Lo que ahora le sucede al SME es que, como corporación, tendrá que conquistar de nuevo a los miembros del cuerpo colectivo sin poder ofrecerles, a cambio de su "pertenecer a", dinero, una plaza, prestaciones...No los puede ofrecer hoy, pero la prédica corporativa es que "si nos mantenemos unidos" existe la probabilidad de recuperar esos viejos buenos tiempos en los que todo era el gremio, la corporación, el sindicato y en los que ese colectivo, espléndido, munificente, nos daba todo.

Del otro lado, aparece el gobierno, que de pronto, y al fin, se acordó de que el "dueño" de Luz y Fuerza no era el SME, sino el Estado y que si Luz y Fuerza ya no servía, desde hace años, para lo que se suponía que fue creada, correspondía terminar con el equívoco monumental. Y ese gobierno es ahora el que tiene la chequera y te dice: Esto se acabó, pero si quieres te doy una más que generosa liquidación, te reconozco, sin mayores averiguaciones engorrosas o bochornosas, que te ganaste este dinero por tu trabajo, no porque "perteneces a" la corporación SME.

Añadió Amezcua ante su exigua audiencia (un centenar de personas frente a más de 40 mil supuestos miembros del gremio), algunas precisiones sobre la "unidad" que hoy demanda SME para subsistir: "No tenemos que cobrar la liquidación. El no cobrar las liquidaciones es un acuerdo de asamblea". Clarísimo: Lo que te puede parecer bueno, desde una odiosa y execrable perspectiva individual (cobrar una jugosa liquidación y "aquí se rompió una taza y cada quien para su casa") no es bueno ni deseable para la corporación a la que ¿perteneces o pertenecías?... Aquí entra el punto flaco, totalmente vulnerable del argumento corporativista en estas circunstancias: La corporación, el gremio, el sindicato ya no me ofrece siquiera el calorcito de antes, ¿por qué debo seguir perteneciéndole?

Tal vez por eso Amezcua no tiene más remedio que introducir un insólito matiz en su arenga, una ruptura fatal en el argumento colectivista (retomo el discurso original del secretario del exterior del SME): "El no cobrar las liquidaciones es un acuerdo de asamblea, finalmente es una responsabilidad particular de cada individuo el cobrarlas o no, y colectivamente la mayor parte de nuestros compañeros esta firme ante la propuesta que se hizo".

Nótese que ya no queda claro cuál fue "la propuesta que se hizo" en la dichosa asamblea (celebrada ¿cuándo?, ¿con qué asistencia?, ¿con qué mecanismos de voto?), ¿fue la propuesta de que "no hay que cobrar las liquidaciones" o fue la propuesta de que cobrar o no es "una responsabilidad particular de cada individuo"?

Debe ser bonito recobrar tu libertad individual cobrando una liquidación de decenas o cientos de miles de pesos, y en algunos casos de mucho más. Por lo general, en esta vida ser libre cuesta. Por lo general, esos colectivos que se encarnan en los gobiernos (los Estados) no te pagan para que seas libre, sino para que dejes de serlo. Curiosas vueltas que da la vida. Este es uno de esos casos excepcionales - al menos en la vida de este país tan afecto al "espíritu de cuerpo" y tan desafecto a los riesgos de la libertad individual-, en los que el Estado propicia y alienta la libertad, ¡te pagan para que te liberes!

Insólito. Y bienvenido, aunque lo más probable es que para el gobierno algo tan importante como la libertad de elección sólo haya sido un efecto colateral - deseado o no - de una correcta decisión de funcionalidad económica.