martes, 18 de agosto de 2009

¿Los pobres municipios?

Hasta hace algunos años la doctrina del Partido Acción Nacional ubicaba al municipio como la escuela y el sostén de la democracia. Si entendí bien lo que entonces decían los panistas ilustres, citando con frecuencia a Manuel Gómez Morín, se trataba de ejercitar, aprender y difundir las virtudes cívicas que dan sustento a la democracia desde el municipio y en el municipio.

El razonamiento es que difícilmente el país consolidaría su democracia si no había democracia en el municipio. El municipio es el ámbito más cercano a nuestro vida cotidiana, donde se toman decisiones cruciales para el bienestar o el malestar de las personas, que tienen que ver con la policía preventiva, con la recolección de basura, con el uso del agua, con el drenaje, con los parques y lugares comunes, con la funcionalidad de calles y avenidas.

También algunos ideólogos del PRI han cantado, a lo largo de la historia, las virtudes del municipio. Recuerdo que Miguel de la Madrid, por ejemplo, promovió algunas reformas al artículo 115 de la Constitución y, con ese motivo, se difundieron sesudas reflexiones republicanas acerca del municipio, como célula básica de la vida democrática.

Esa es la teoría, desde luego. En esa teoría, las dos principales virtudes cívicas de las que el municipio debería ser escuela son la libertad y la responsabilidad. Y esto vale para gobernantes y para gobernados, para mandatarios (los que hacen los mandados, como dice con graciosa ironía Gabriel Zaid, pero también con filosa exactitud en relación a la teoría democrática) y para quienes mandamos (se supone) a estos mandaderos.

Para que el municipio sea de veras libre, y todo eso que dice la teoría, necesita contar con recursos propios y necesita responsabilizarse de su mantenimiento con el cobro de los impuestos y de los servicios locales que previene la Constitución.

El problema NO es que nuestras leyes no le den atribuciones fiscales a los municipios, aunque podría revisarse - ¡otra vez! - el asunto, sino que los presidentes muncipales y quienes conforman el ayuntamiento con frecuencia no quieren pagar los altos costos políticos que supone el cobro de impuestos y, también con mucha frecuencia, los gobernadores no quieren ayuntamientos con finanzas más o menos fuertes o "ricos" que puedan opacar su poder o, dicho coloquialmente, ponérseles al brinco.

En buena medida algunos municipios son pobres por elección, por vocación y hasta por comodidad. Es más fácil rogarle al señor gobernador, que a su vez irá a tocar puertas a la Federación pidiendo más participaciones, adelantos, aportaciones extraordinarias esgrimiendo el argumento de los municipios en quiebra.

El mejor ejemplo de esta indolencia fiscal municipal es el cobro del impuesto predial. Un gravamen netamente municipal que en México arroja en promedio una recaudación risible. Hoy trata el asunto Diego Petersen en "Milenio" y las cifras comparativas que ofrece entre lo que se recauda en México de predial y lo que se recauda en el Reino Unido o en Canadá son para irse de espaldas.

Pero no, el cuento del municipio pobre es muy rentable. Y eso que mejor dejamos para otro día hablar de cuántas camionetas Suburban, Lobo, Explorer y similares han pagado las participaciones federales que llegan a los municipios. Incluso a los más pobres...Algún presidente municipal de uno de los municipios más pobres del estado de Veracruz le decía, sin rubor, hace unos años al reportero de televisión Samuel Prieto que lo de las camionetotas era de rigor, porque "ni modo que lleguemos a las reuniones con el Gobernador en un pinchurriento carrito, ¡como te ven, te tratan!".

El municipio, escuela de democracia. ¡Oh, sí!

Etiquetas: , , ,

19 Comentarios:

Blogger Antonio dijo...

Cada vez que algún alcalde es cuestionado por alguna acción, alega que la decisión fue tomada por el cabildo. Sin embargo, el único cargo de elección popular en el municipio es el del mismo presidente municipal ¿Quién escoge a los síndicos y regidores? Si no los votamos ¿Por qué toman decisiónes como si fueran representantes?

Un Abrazo.

agosto 18, 2009  
Blogger William Gilmore dijo...

No hay que pagar impuestos al gobierno municipal porque se los roban o los malgastan.

No hay que pagar impuestos al gobierno del estado porque se los roban o los malgastan.

Y no hay que pagar impuestos al gobierno federal porque se los roban o los malgastan.

Así de simple. ¿Es que no lo entiende?

¿Quiere un país con gobernantes éticos y eficientes, como algunos de UE, NZ, EU, UK? Primero genere capital social: ética y confianza mutua entre los ciudadanos. Pero, para lograrlo, antes deberá generar riqueza y prosperidad entre esos ciudadanos, es decir, capitalismo en serio. Pero, para tener el capitalismo en serio, antes los ciudadanos deberán tener seguridad y protección jurídica, es decir, exactamente lo que NO nos van a dar las mafias y bandas que controlan a los gobiernos municipales, estatales y federal en México.

Por pura curiosidad, ¿ud cobra algo a algún gobierno, o es un contribuyente cautivo?

agosto 18, 2009  
Blogger Ricardo Medina Macías dijo...

Antonio: ¡Qué interesante! Confieso mi ignorancia sobre el asunto, ¿cómo es?, ¿el cabildo es electo indirectamente, digamos bajo un esquema de "planilla" o mediante algún mecanismo de represntación proporcional de los partidos políticos contendientes o, literalmente, es designado a "dedo"? Si éste último es el caso, ¿quién lo nombra?, ¿el presidente municipal u otra instancia? Ojalá nos pudiese dar más pistas de cómo funcionan en realidad las cosas, para quienes no lo vivimos todos los días porque estamos en situaciones atípicas, en las que en realidad no hay gobiernos municipales, sino híbridos disfuncionales, como las delegaciones políticas o cosas así.

RMM

agosto 18, 2009  
Blogger Ricardo Medina Macías dijo...

Los impuestos y la muerte, escribió Mark Twain (creo), son inevitables. Sin embargo, evadir los impuestos directos (como el ISR) es relativamente fácil en México, basta nunca registrarse y disfrutar (?) ese mundo paralelo de la economía informal, donde también hay que pagar pero no al gobierno tal o cual, sino al inspector, al policía o a la mafia que controla el mercado informal. En fin, mister Gilmore, su propuesta tan semejante a la de AMLO, "¡al diablo las instituciones!", en este caso las instituciones fiscales, colabora extraordinariamente al mantenimiento de un orden de cosas en el que hay todo menos capitalismo auténtico...Lo que hay es mercantilismo modificado en el que la connivencia entre políticos y negociantes se da en el marco de la llamada "informalidad". Pero de que pagas impuestos o extorsiones, pagas. Eso, por no hablar de los impuestos indirectos (IVA, IEPS) que son ineludibles en la vida real. Que un supuesto defensor del capitalismo promueva con tanto fervor la eliminación incluso del gobierno y del Estado mínimos es un disparate, porque los mercados libres y en competencia requieren de ese Estado mínimo (reglas) para funcionar. Hay que leer a los institucionalistas como Douglas North, además de a los represntantes de la escuela de la elección pública como James Buchanan y Gordon Tullock. Si un mercado sin reglas es capitalismo, tendremos que reescribir toda la teoría económica y hasta los libros de lógica.
Y hablando de lógica: Para plantear una disyuntiva ("o eres blanco o eres negro") los términos de la pregunta deben ser excluyentes. Es una tontería, dicho sea con todo respeto (al estilo de AMLO), preguntarle a alguien si le cobra por su trabajo a un gobierno o si es contribuyente cautivo. Absurdo: Todo proveedor de un gobierno es automáticamente un contribuyente cautivo. No puedo creer que mister Gilmore haya vivido tan poco - o sea un heredero despreocupado que nunca ha tenido que ganarse la vida- como para que no lo sepa. Tengo por norma no responder preguntas impertinentes en este espacio, mucho menos si están tan mal planteadas.

agosto 18, 2009  
Blogger Francisco Javier Rovalo dijo...

@William: en la URSS no se pagaban impuestos. Dejar de pagar impuestos no necesariamente limita al gobierno. Este puede optar por quedarse con los medios de producción.

Lo que necesitamos eso que llama capital social.

Lord Acton dijo que la libertad tiene más que ver con la moral que con la política.

agosto 18, 2009  
Blogger Ricardo Medina Macías dijo...

Se me quedó una cosa en el tintero respecto de algunos de los comentarios recientes de mister Gilmore. El corresponsal Gilmore (un corresponsal es quien "corresponde" a otros con sus textos) insiste en que TODOS los gobiernos y TODOS los que los integran son parásitos y/o ladrones, NINGUNO es digno de confianza, ni siquiera de esa confianza mínima en el prójimo con la que actuamos cotidianamente en miles de intercambios con nuestros semejantes...Temo que esa presunción, totalmente injusta y desorbitada, esconda sin darse cuenta una gran dosis de cinismo: Como TODOS roban es legítimo y deseable que yo no pague impuestos y eluda otras obligaciones elementales que impone la vida en sociedad (y, en la misma medida, le estaré sustrayendo recursos, que NO me pertenecen en lo absoluto, en forma de costos de oportunidad, a quienes sí pagan)...Pues bien, me encuentro con la agradable sorpresa de que un señor diputado federal de los que ya termina su periodo denuncia públicamente que le han regresado más de 800 mil pesos por viajes no realizados (a pesar de que el diputado ¡cada fin de semana! viajaba a su distrito con cargo a la cámara, ¡le sobraron, a juicio de la administración de la misma cámara, esos 800 mil pesos!), el señor, al que ni conozco, de apellido Priego y del PAN, no sólo denuncia (porque supone, con lógica elemental, que muchos otros legisladores recibirán esa devolución indebida de dinero público que NO se usó, como si fuese un bono o un premio) sino también devolverá el dinero porque entiende que NO le pertenece (el argumento de que estamos en un país con muchos pobres no me convence, porque significaría que si estuviésemos en un país de ricos sería ético quedarse con el dinero ajeno, lo cual es absurdo). Una golondrina no hace verano, pero cuando menos signiifca que es totalmente injusto, infantil y cínico asegurar que TODOS roban, que TODO está podrido y que ello nos autoriza a sumarnos a la legión de los evasores fiscales y de los dinamiteros verbales. RMM

agosto 18, 2009  
Blogger William Gilmore dijo...

Ok, RMM, le ruego que me disculpe por la pregunta impertinente. Le prometo que escribiré con más moderación en adelante.

Por partes:

Sí, fue Twain el que dijo eso. Pero es que no había nacido Rothbard :-)

Hoy la economía informal es como ud dice... pero sólo hasta cierto punto. No todo es Tepito; hay muchas transacciones debajo del agua, o a la vista de medio mundo, sin pagar impuestos, mordidas o extorsiones. Si se pagaran impuestos todo se encarecería y se complicaría. Y a mi modo de ver (y al modo de ver de muchísima gente) eso está moralmente justificado, dado que... ya sabe ud porqué. Si el gobierno desapareciera, los informales buscarían la forma de defenderse de la mafias privadas y extorsionadores. Orden espontáneo.

Los mercados libres requieren reglas, pero no necesariamente estado o impuestos. Eso dice la teoría anarcocapitalista, que seguramente ud conoce. No sé qué dirán los institucionalistas, pero imagino que no se opondrían, en principio, a que las instituciones de un país se financiaran con aportaciones voluntarias de los interesados (no con impuestos).

La pregunta no era una disyuntiva excluyente; es claro que se puede ser ambas cosas a la vez, o ni lo uno ni lo otro: un vagabundo ni es contribuyente cautivo ni recibe subsidios. En cuanto a mí, he cobrado un montón de subsidios y a la vez pago algo de IETU (y de IVA's, of course). Nadie se escapa totalmente; se trata, nomás, de evadir lo más que se pueda. Y no como un fin en sí mismo, sino como un método para deshacernos de un gobierno torpe y ladrón y de un sistema político y económico que está destruyendo al mundo (no sólo a México).

¿Heredero despreocupado? Hmmm, ¿un heredero preocupado es mejor que uno despreocupado?

Sobre ese diputado honrado que menciona... pues hombre, qué bien. Gente así sería muy valiosa en la administración de los municipios libres o de las confederaciones. Claro que no estaría de más enviarle un ejemplar de Rothbard a este honrado diputado. Para que entienda que aunque sólo tome un centavo del dinero público, ese centavito es un centavo ROBADO a un contribuyente... cuando y sólo cuando le haya sido quitado mediante la fuerza y/o la amenaza (impuestos o tarifas monopólicas) y él niega haber hecho un contrato "social", tácito o no tácito, con el ente llamado Estado.

Por último, sobre municipios... Siempre será mejor que los dineros de un municipio se queden ahí mismo y sean administrados por vecinos del lugar, a que sean enviados lejos y administrados por desconocidos. Es un grave error del liberalismo el empeñarse en defender los estados-nacionales y la democracia representativa. Eso ya dio lo que tenía que dar; hay que buscar nuevas cosas. En lugar de un gran estado federal mexicano debiéramos tener, creo yo, un montón de confederaciones de municipios mexicanos. [Confederación: A, B y C se unen, pero cualquiera puede separarse cuando lo desee (pagando sus deudas). Federación: A, B y C se unen, pero ninguno puede separarse si los otros no le dan permiso].

Petición: escriba algo sobre el derecho a la secesión. A favor o en contra. Me parece que es un derecho que debiera incluirse en las cartas ésas de la ONU, o de derechos humanos o del ciudadano o de...

Fco Javier Rovalo: en la URSS SÍ pagaban impuestos. Tenías que entregar todos (o casi todos) los productos de tu trabajo. Como quien dice, la tasa era de 100% (o 95%). Y luego te devolvían lo que el Buró(crata) de no sé qué determinaba que tú necesitabas para no morirte.

agosto 18, 2009  
Blogger Antar dijo...

Hola Ricardo...

Dos comentarios:

1. Esa frase no es de Twain, sino de Haliburton... Twain la mejoró diciendo que "hay 3 cosas de las cuales no nos podemos escapar: de la muerte, de pagar impuestos y de que nos joda un abogado"... en fin....

2. Sobre los comentarios acerca del derecho de secesión, etc, no cabe duda que hay gente que involuciona, me cae... están tan enfrascados en autores, filosofías, teorías y corrientes (en "ideas" le llaman) que se olvidan que somos sólo parte de una pelota que no va a ningún lado... de qué derechos y acusaciones hablan??? se les llena la boca de enunciados de cómo y porqué las cosas deberían de ser como ellos piensan, y se olvidan de que ya hay países (que cada vez están más cerca, en vez de más lejos) que ya pasaron por lo que nosotros estamos pasando... pero les dices: "oye, pues aventémonos un benchmarking y veamos cuáles prácticas tomar de qué países" y te voltean a ver con cara de "eres un mailinchista vendepatrias"... jajaja... le dan tanta importancia a sus telarañas mentales y a su persona que se olvidan de la otredad intrínseca de la vida.... somos muchos, pensamos diferente, sin embargo, por el bien de todos (de verdad, no como aquel cuento de vividores sistémicos de la ignorancia popular), hagamos no lo "posible", sino lo que va a ser mejor para todos, y ambas partes hagamos un esfuerzo por aceptarlo y punto... de ahí parte la grandeza de un pueblo... de saberse ignorante, de aprender, y de trabajar en consecuencia... pero en un México de virreyzuelos, de famosos mentirosos y de un pueblo acomplejadísimo, eso va a estar difícil... saludos!

agosto 21, 2009  
Blogger William Gilmore dijo...

O sea que, según este genio de arriba, nadie debe argumentar nada --ya que eso es caer en "filosofías, teorías y corrientes", y lo peor de todo: es caer en la gran soberbia de decir "Yo pienso que así debería ser", lo cual va contra "la otredad intrínseca de la vida".

Y obsérvese que el genio también tiene la solución perfecta para todos los males de México: "hagamos no lo posible, sino lo que va a ser mejor para todos, y ambas partes hagamos un esfuerzo por aceptarlo y punto".

De veras que sí. Con eso se acaban todos nuestros problemas. Necesitábamos que viniera un genio para decírnoslo. Pero ya vino y ya lo dijo. Nada queda por decir. Ya puede cerrarse este blog.

agosto 21, 2009  
Blogger Ricardo Medina Macías dijo...

@gilmore: Me imagino que enrolarse en el pueril-anarquismo tiene sus costos, por ejemplo: el de no suscitar muchas simpatías. Ni modo, los grandes transformadores (hasta los eléctricos, según los ingenieros) tienen que soportar presiones inusitadas y cargas insólitas. El hecho de que sus opiniones y propuestas susciten críticas y hasta comentarios irónicos, no debería ser motivo para que usted pierda la calma...Me parece que usted no leyó con cuidado lo que dice el corresponsal Antar o que se lo ha tomado como grandísima ofensa personal. Si alguien cree que proponer el asunto de secesión es una involución, respóndale usted con argumentos y razonamientos para demostrarle que se equivoca y que, por el contrario, ese asunto secesionista es de vanguardia, el último grito de la moda...o alfo así (yo no sé si tenga sentido crear más fronteras en un mundo que no debiera tenerlas, pero en fin)...
Ahora bien, yo no establecí esta bitácora para que "se acaben todos nuestros problemas" y por lo tanto no veo la lógica (ah, otra vez la lógica, esa molesta disciplina) de proponer, ni siquiera como ironía, que esta bitácora o blog se cierre. Si la inicié sin pedirle permiso a usted ni a nadie, no está sujeto a votación, ni siquiera conforme a los extravagentes cánones del anarco-infantilismo, el cerrar este espacio. Saludos y serenidad. RMM

agosto 21, 2009  
Blogger William Gilmore dijo...

Estimado RMM, no puedo dar argumentos pro-secesionistas ya que Antar dice que argumentar es algo muy malo (de todos modos, ya los he dado por ahí, en otras partes del blog, o en mi propio blog). Además, tampoco Antar argumenta nada: sólo DECLARA que la secesión es "involución" y... eso es todo. Que diga él qué es lo que está mal en el derecho a la secesión, y luego ya veré si puedo contradecirlo.

¿Quién es Antar? ¿Es algún burkeano que afirma que la filosofía no debe mezclarse con la práctica política, o que la sabiduría práctica es superior a la ciencia teórica? Que lo aclare... y ya veremos.

(No tengo nada contra Burke. Me parece simpático y sabio. Es sólo que... no creo que nuestros gobernantes y legisladores tengan sus virtudes).

pd: ¿hay algún anarquismo que no le parezca pueril?

agosto 21, 2009  
Blogger Ricardo Medina Macías dijo...

@Gilmore: Ahora que usted lo dice...Tal vez Bakunin no era anarco-infantil, sino mucho peor: criminal. Buenaventura Durruti, anarquista español muy popular durante la guerra civil entre milicianas y milicianos (para usar la sintaxis de moda, de los miembros y las miembras de lo políticamente correcto) hacia cosas muy divertidas y también pueriles, como asaltar bancos y después quemar los billetes...Después llegaron los del Partido Comunista Español, línea Moscú, y aprovecharon el desmadre (así se dice) que era el POUM, el partido anarquista español mucho más numeroso y popular que los rígidos y nada divertidos comunistas, y se apropiaron del movimiento (en eso, los viejos comunistas de Moscú eran unos fregones..., para traicionar, engañar, hacer propaganda y quedarse con todo; lo mismo hicieron los bolcheviques con los mencheviques en Rusia)...Bueno, ya me extravié. Sí, casi todo el anarquismo me resulta muy simpático, como los niños, mientras se quede en el ámbito declarativo y no se vuelva destrucción ciega y violencia...Le cuento la puntada de Durruti - el asalta bancos que quemaba después los billetes- porque tal vez la propuesta peuda añadirse a la de evasión tributaria a ultranza. Saludos.

agosto 21, 2009  
Blogger Antar dijo...

Gracias, Ricardo, pero de verdad que estoy divertido leyendo a Gilmore... me recuerda una discusión que tuve con el "Secretario de Hacienda del Gobierno Legítimo" Rogelio Ramírez de la O, quien al final, a falta de argumentos, me acusó de pirrurris tan sólo porque lo que yo escribía lo hacía desde mi BlackBerry...
Pues, señor Gilmore: no se puede defender a Dios y al diablo al mismo tiempo, no cree?... Me acusa de "genio" por exponer mi idea de darle mayor valor al benchmarking y en base a eso buscar lo mejor para el país, mientras en otro foro de este mismo blog le pide a RMM decirle a Carstens que haga tal o cual cosa y que EXIJA no sé qué, que porque así es como se puede salvar este país... no hombre... si las respuestas ya las tiene usted!... el genio es usted, y yo me atreví a retar "sus ideas"...
Y le comento: Antar es sólo un pobre chamaco liberal que cree en los hechos, más que en las ideas, y que está harto de discursos correctos llenos de citas que no van a ningún lado... y lo está porque, en este país, irónicamente esos "sabios" no han aportado nada, más que piedritas a sus hígados...
No creo en la secesión como un derecho, porque en un planeta globalizado en todos los sentidos, el pensar que estando solos estamos mejor, es una manera muy egoísta y soberbia de ver al mismo planeta... no considerarme a mí como parte de una circunstancia es, simplemente, inocente...
Me gustaría conocer un ejemplo exitoso de secesión en estos tiempos globales, y entonces quizás mejoraré mi cultura, y por ende, mi punto de vista (no se preocupe, que yo no tengo broncas con aceptar si alguien más tiene la razón, prefiero aprender y crecer cuanto antes que quedarme estancado en discusiones estériles tan sólo para reafirmar mi "importancia personal")...
De hecho, lo ocurrido con la URSS no fué propiamente una secesión, sino la desintegración del pegamento que juntaba y daba derechos y obligaciones a diferentes estados... ahora que están cada quién por su cuenta, si bien han tenido que madurar todos, las cuentas que presentan son muy variadas...
Es como aquí en México: podemos decir misa, pero la realidad es que somos una nación de 32 países... no es lo mismo el desarrollo en Nuevo León que en Oaxaca, ni ola seguridad en Querétaro que en Michoacán... y "casualmente" los que se avientan en su discurso político esas puntadas "secesionistas" son estados como Chiapas, como Oaxaca, como Veracruz... los que, ya separados, estarían gritando en poco tiempo por alguien que los recogiera en el camino...
No creo en las prohibiciones, sino en la sabiduría, el trabajo y el conocimiento como medios para vivir... y una de esas prohibiciones en las que no creo se llama "frontera"...
Pero bueno... estoy seguro que en 300 años, cuando éstas fronteras ya no existan (si el ser humano sigue viviendo) ya no importará quye opinaron en el blog de un buen amigo, un tal Gilmore y un tal Antar...
Saludos

agosto 21, 2009  
Blogger William Gilmore dijo...

No creo que Durruti fuera tan güey. Habrá quemado unos cuantos billetitos nomás, para fines de propaganda comunista-libertaria.

Tenemos, pues, anarco-pueriles y anarco-criminales. ¿No hay ningún anarco-digno de respeto y admiración? ---¿Qué tal los anarco-pro comunidades voluntarias?


---


>>Me acusa de "genio" por exponer mi idea de darle mayor valor al benchmarking y en base a eso buscar lo mejor para el país, mientras en otro foro de este mismo blog le pide a RMM decirle a Carstens que haga tal o cual cosa y que EXIJA no sé qué, que porque así es como se puede salvar este país... no hombre... si las respuestas ya las tiene usted!... el genio es usted, y yo me atreví a retar "sus ideas"...


Resp/ No, no te critiqué por tu idea del benchmarking porque ni siquiera sabía yo qué era eso (primera vez que leo esa palabra). Te critiqué por decir tú que argumentar es perder el tiempo y que el que argumenta es un soberbio al que no le importan los otros.

En fin, ya indagué qué es benchmarking, y parece que significa: "copiar al mejor, o lo mejor". Tu propuesta es, pues: ¿que los mexicanos copiemos de otros países las mejores leyes, instituciones, costumbres…? ¿Ok?

A mí me parece muy buena idea que copiemos lo bueno o lo mejor de otros países o de otras culturas. Pero ¿qué es lo bueno, o qué es lo mejor, y quién va a descubrirlo o dictaminarlo? A Ricardo Medina le parece que debiéramos copiar el gobierno gerencial de Nueva Zelanda. A mí me parece que sería mejor copiar al gobierno de Sandy Springs y dejar todo, o casi todo, en manos de empresas privadas.

http://www.liberalismo.org/bitacoras/5/2896/sandy/springs/ciudad/libertaria/

Y copiar también algunas cosas de Ithaca

http://libertariosmexicanos.blogspot.com/2008/12/ciudades-norteamericanas-que-aspiran-la.html

Y seguramente tú tendrás otros modelos. ¿Pero cómo vamos a llegar a un acuerdo los mexicanos si no es a través de la argumentación –esa cosa que tú desprecias?

Ahora bien, yo no creo que 110 millones de mexicas, dispersos por 2 millones de kilómetros cuadrados, podamos llegar a un acuerdo. Por eso me inclino por las secesiones, los municipios libres y las confederaciones. No digo que es la solución mágica o perfecta; pero sí siento –lo intuyo, pero no lo puedo demostrar- que es lo mejor para la mayoría.

agosto 22, 2009  
Blogger William Gilmore dijo...

CONTINUACIÓN

>>Y le comento: Antar es sólo un pobre chamaco liberal que cree en los hechos, más que en las ideas,

R/ Los únicos “hechos” puros se dan en el nivel subatómico o en el fanerón (depende de si eres fisicalista o fenomenalista). Todo lo demás es un constructo mental. Es decir, puras ideas :-)

----


>>No creo en la secesión como un derecho, porque en un planeta globalizado en todos los sentidos, el pensar que estando solos estamos mejor, es una manera muy egoísta y soberbia de ver al mismo planeta... no considerarme a mí como parte de una circunstancia es, simplemente, inocente...


R/ Imagina que tu familia se inscribe en un club de esos con alberca, campo de golf, bar, etc. Paga puntualmente sus cuotas. Pero un día ya no les gusta y deciden salirse. Y se encuentran con la novedad de que no les permiten salirse. "No ---les dicen---. Tienen que seguir en el club y seguir pagando sus cuotas por el resto de su vida. ¿Por qué? Porque es muy malo para el club que alguien se salga y deje de ingresar dinero; ¡podemos quebrar!. Además, si intentan salirse, el club enviará a su milicia privada, los matará a todos y se quedará con su casa y sus bienes. Porque, sépanlo de una vez, aunque su casa y sus bienes sean propiedad de ustedes, el club es el SOBERANO y tiene DERECHO EMINENTE sobre las propiedades y bienes de sus miembros".

Absurdo, ¿no? Pues ése es el argumento central de los anti-secesionistas. El Estado no permite que nadie se separe porque él es el soberano y tiene derecho eminente sobre todas las cosas (o incluso sobre las personas, cuando es un estado totalitario).

El derecho a la secesión es un derecho fundamental de toda persona o de todo grupo de personas. Sin él, quedas sometido a las colectividades. ---Lo cual, desde luego, no significa que las secesiones no tengan sus propios problemas y cosas muy feas. Aun así, negar ese derecho es mucho peor. Por otro lado, que tu familia quiera salirse del club, o que Sonora quiera separarse del estado mexicano, no significa que sean malos y soberbios; puede que quieran salirse sencillamente porque ya están hartos de muchas cosas. Tampoco significa que se van a quedar “solos” o que aspiran a la autarquía. Una vez fuera, nada les impide unirse a otros, comerciar con otros, o tener nuevos amigos.

Y no se trata de multiplicar las fronteras. Se trata de defender la propiedad privada y la libertad individual. Nada más. Y nada menos.

agosto 22, 2009  
Blogger William Gilmore dijo...

sigue

>>Me gustaría conocer un ejemplo exitoso de secesión en estos tiempos globales,


R/ La república checa y Eslovaquia se separaron pacíficamente. Y parece que todo mundo está contento. Montenegro se separó en paz de Serbia. Croacia y Macedonia, de Yugoslavia. Lo de la URSS tú lo llamas “desintegración”, pero también es un caso de separación, i.e., secesión.

Tú, como liberal, ¿no apoyas la separación del Tíbet de China? ¿La de los kurdos, de Turquía? ¿La del Zulia, de Venezuela, y Santa Cruz, de Bolivia? ¿O te parecen puras “puntadas”?

--------

>>Es como aquí en México: podemos decir misa, pero la realidad es que somos una nación de 32 países... no es lo mismo el desarrollo en Nuevo León que en Oaxaca, ni ola seguridad en Querétaro que en Michoacán... y "casualmente" los que se avientan en su discurso político esas puntadas "secesionistas" son estados como Chiapas, como Oaxaca, como Veracruz... los que, ya separados, estarían gritando en poco tiempo por alguien que los recogiera en el camino...


R/ No dudo que Chiapas y Oaxaca pedirían auxilio si se secesionaran. Pero eso sí: tendrían que pedirlo no en México, sino en otra parte. Separarse tiene consecuencias. Pero igual, si Veracruz se separa, el que pediría auxilio es el estado mexicano, porque se quedaría casi sin petróleo.

----


>>No creo en las prohibiciones, sino en la sabiduría, el trabajo y el conocimiento como medios para vivir... y una de esas prohibiciones en las que no creo se llama "frontera"...


R/ Es muy bonito ese discurso, pero la verdad de las cosas es que la puerta de tu casa es también una “frontera”. Tú ahí no dejas que entre cualquiera.

Todo se reduce a esto: ¿estás a favor de la propiedad privada, o no? ¿crees en el derecho eminente de los estados soberanos, o no?

agosto 22, 2009  
Blogger Antar dijo...

Sabes amigo? yo ni tenía la intención de entrar en una discusión amorfa que más parece una lucha de egos... pero se ve que te encanta el deporte de los "analistas" mexicanos: callar al que piensa diferente con argumentos a modo...
Me dá risa tu comentario de "Quién es Antar?"... realmente importa quién es Antar?... si pusiera aquí que es un Doctor en Economía y Ciencias Políticas lo respetarías más que si pusiera que es un reprobado de la secundaria???...
Obvias mi comentario sobre la URSS y el Cáucaso, pero en fin...
Y PRÁCTICAMENTE TODOS LOS EJEMPLOS SON POR CAUSAS RELIGIOSAS Y/O ÉTNICAS... lo cual es válido, pero en el fondo es una retorcida manera de enfrentarse como seres humanos...
O sea que eres de los que creen que una secesión está bien sin importar si el secesionista inmediatamente se cobija en alguien más???.... jajaja... eso no se llama secesión: se llama tomada de pelo... como no me gusta cómo me tratas, me voy con quien me pague más... jajaja...
Crees también que tiene más oportunidad de desarrollarse por si mismo Veracruz que Nuevo León, con todo y que Nuevo León no tiene petróleo????... conoces Veracruz o hablas por hablar???... digo, porque yo soy de allá y NO CREO que México sufriera si tuviera que dejar de subsidiar a una plaga de parásitos que se hacen llamar "Gobierno" en Veracruz... y no me vayas a salir con... "bueno, pero se quitaría a ese gobierno"... jajaja... no, si te sales te vas con todas tus chivas... y a ver quién va a administrar "correctamente" esa gran abundancia que hay en Veracruz... o en Chiapas, o en Tabasco, etc... que raro no?... los estados más ricos son los más pobres...
Y déjame explicarte algo: El que sea un liberal no necesariamente me hace un desadaptado o un idiota... vivo en una circunstancia, convivo con ella y no me considero para nada dueño de la verdad... y si te pongo aquí las razones de porqué ni siquiera los candados de seguridad deberían de existir, y que todo eso se remonta a los miedos y a las manipulaciones derivadas en "éticas", "valores" y manipulaciones que el hombre ha sufrido por medio de religiones, sometimientos e ideas retorcidas, quizás lo único que harías sería burlarte y tratar de sacar a algún autor para "demostrarme" que tan mal estoy...
Conozco el trabajo, el capitalismo, el capital privado y me encantan como medios para disfrutar el mundo Y AYUDAR de alguna manera a los demás, pero igualmente creo que en la medida en que como especie seamos más conscientes, lo que ahora llamamos "capitalismo", "propiedad privada" y demás irán cambiando sus definiciones... así han cambiado y así seguirán cambiando...
Ahora tú respondeme: QUÉ CARAJO TIENEN QUE VER MIS COMENTARIOS CON TUS PREGUNTAS???? LA UNICA RELACIÓN QUE LES VEO ES LA QUE UN MANIPULADOR DE IDEAS LES QUIERE DAR PARA DECIR: "AHI ESTÁ!" "NO MÁS PALABRAS!... QUE CIERREN YAAAA ESTE BLOG!!!"...
Y te voy a ser sincero: para andar "solucionando el mundo" contigo por medio de ideas, ideas y más ideas, prefiero seguir alucinando sobre unas IDEAS (con mayúscula) sobre teorías de universos paralelos que me estoy chutando en la revista Science... sé que leyendo eso y reflexionando al respecto no voy a cambiar mucho... pero contigo tampoco, y esa revista es al menos más interesante y divertida...
Y curioso: son grandes mentes que no se burlan de quienes no piensan como ellos, Mr. Gilmore...
PD... Y si, ya sé: "bueno, pues el señor Antar ahora tiene cosas mucho más importantes que hacer, y no sé que.... "... ya lo sé, hombre... ya ahórrese más descalificaciones... no le dá flojera pasársela reforzando su importancia personal a través de la descalificación a los demás?... ya hombre!... ta bueno!... ya no juego!... jajaja

agosto 22, 2009  
Blogger William Gilmore dijo...

Este muchacho es muy delicado. Le di mis argumentos, pero, según él, eso equivale a hacerlo callar y equivale a decir "sólo yo tengo la razón y sòlo yo soy importante". Pregunté quién es Antar refiriéndome a sus creencias ideológicas (por ello también pregunté a continuación si es seguidor de Burke), pero él lo interpretó como si preguntara por sus títulos académicos. Dice que no hice caso a su comentario sobre la URSS, pero ya le expliqué que la "desintegración" me parece un caso de secesión, y él se enoja por ello. Dice que yo apoyo a todos los secesionistas nada más porque sí, pero yo sólo he hablado del *derecho* a la secesión, no de algún secesionista en particular. Dice que me burlo de los que no piensan exactamente igual a mí. Y bueno, sí soy un poco burloncillo, pero así son los debates en internet. RMM también se burla de mis ideas ("anarco-pueriles", etc), pero no por eso me retiro indignado ni empiezo a escribir con mayúculas estentòreas.

En fin, debe ser la edad. Es un adolescente y se ofende con facilidad.

agosto 23, 2009  
Blogger Auditoria dijo...

Totalmente de acuerdo señor Medina, el ayuntamiento de Jiutepec, Morelos tiene en su nómina a cerca de mil empleados, lo que significa que se gasta su dinero en sueldos y salarios en lugar de obras de infraestructura y buenos servicios para la gente

agosto 25, 2009  

Publicar un comentario

Suscribirse a Comentarios de la entrada [Atom]

<< Página Principal