Una respuesta a “unamitas” indignados
Para cerrar el asunto de la andanada de reclamos, vituperios y amenazas que recibí por ser mensajero de noticias poco agradables, reproduzco la carta que he enviado a varios “unamitas” enojados.
“Lamento su interpretación de mi artículo del lunes pasado. La fuente de la información es clara: THE WORLD 200 UNIVERSITIES publicado el 6 de octubre por The Times de Londres. Me permito adjuntarle el documento completo para que, si usted así lo considera pertinente, haga las reclamaciones correspondientes a esa publicación británica.
“Es claro que en el indicador (con una ponderación de 20%) llamado Citations/Faculty Score aparece, en el caso de la UNAM, cero.
“El documento que le adjunto contiene también explicaciones acerca de la realización del estudio, los criterios, las fuentes y la metodología.
“Si lee con atención mi artículo yo me limito a dar cuenta de los resultados del estudio y explicar, brevemente, los criterios que aducen los editores de The Times.
“Y si lee con atención las explicaciones de The Times sobre cómo calificó a las universidades en ese indicador, verá que ponderó el número de citas de trabajos de investigación de cada universidad en otros trabajos de investigación, dividiéndolo entre el número de investigadores de la universidad calificada.
“Si hay muchos más investigadores registrados como tales en la universidad, que investigaciones de esa universidad citadas en los trabajos de revistas especializadas, la calificación tenderá será baja, cercana a cero o incluso de cero. Así de fácil.
“Pero eso lo dice The Times, no yo. No maten al mensajero de las malas noticias. Mi pecado fue reportar lo que dice el estudio. No inventé nada.
“Gracias por la información adicional. Qué bueno que en la UNAM se hagan investigaciones “de primer nivel” – lo que quiera que ello signifique-, y qué lástima que el cúmulo de investigaciones relevantes de la UNAM no alcance a destacar en ese listado internacional de The Times porque el cúmulo de investigadores (faculty) es mucho mayor que las citas de investigaciones relevantes.
“Hay dos soluciones al problema: Tener menos investigadores-profesores (faculty) en la nómina – quedarse con los más productivos- o acallar a los periodistas criticones. La primera solución es horriblemente despiadada y neoliberal; además, tendría el inconveniente de que si se reduce la nómina de investigadores-profesores de tiempo de completo, bajaría la calificación de la universidad en otro de los indicadores – el de número de profesores-investigadores por alumno-, algo que nadie, al parecer, desea.
“La segunda solución es al parecer la solución menos conflictiva y tiene la ventaja de que no afecta a nadie del gremio unamita. Así pues me callo…, por ahora”.
“Lamento su interpretación de mi artículo del lunes pasado. La fuente de la información es clara: THE WORLD 200 UNIVERSITIES publicado el 6 de octubre por The Times de Londres. Me permito adjuntarle el documento completo para que, si usted así lo considera pertinente, haga las reclamaciones correspondientes a esa publicación británica.
“Es claro que en el indicador (con una ponderación de 20%) llamado Citations/Faculty Score aparece, en el caso de la UNAM, cero.
“El documento que le adjunto contiene también explicaciones acerca de la realización del estudio, los criterios, las fuentes y la metodología.
“Si lee con atención mi artículo yo me limito a dar cuenta de los resultados del estudio y explicar, brevemente, los criterios que aducen los editores de The Times.
“Y si lee con atención las explicaciones de The Times sobre cómo calificó a las universidades en ese indicador, verá que ponderó el número de citas de trabajos de investigación de cada universidad en otros trabajos de investigación, dividiéndolo entre el número de investigadores de la universidad calificada.
“Si hay muchos más investigadores registrados como tales en la universidad, que investigaciones de esa universidad citadas en los trabajos de revistas especializadas, la calificación tenderá será baja, cercana a cero o incluso de cero. Así de fácil.
“Pero eso lo dice The Times, no yo. No maten al mensajero de las malas noticias. Mi pecado fue reportar lo que dice el estudio. No inventé nada.
“Gracias por la información adicional. Qué bueno que en la UNAM se hagan investigaciones “de primer nivel” – lo que quiera que ello signifique-, y qué lástima que el cúmulo de investigaciones relevantes de la UNAM no alcance a destacar en ese listado internacional de The Times porque el cúmulo de investigadores (faculty) es mucho mayor que las citas de investigaciones relevantes.
“Hay dos soluciones al problema: Tener menos investigadores-profesores (faculty) en la nómina – quedarse con los más productivos- o acallar a los periodistas criticones. La primera solución es horriblemente despiadada y neoliberal; además, tendría el inconveniente de que si se reduce la nómina de investigadores-profesores de tiempo de completo, bajaría la calificación de la universidad en otro de los indicadores – el de número de profesores-investigadores por alumno-, algo que nadie, al parecer, desea.
“La segunda solución es al parecer la solución menos conflictiva y tiene la ventaja de que no afecta a nadie del gremio unamita. Así pues me callo…, por ahora”.
publicadas por Ricardo Medina Macías a la/s
miércoles, octubre 11, 2006
4 Comentarios:
Sr. Medina,
Este es un comentario mas respecto al articulo que usted escribio en relacion al ranking de la UNAM en el estudio realizado por The Times. El an~o pasado obtuve el grado de doctor en ciencias en la UNAM y actualmente estoy realizando un posdoc en Estados Unidos. Usted menciona que es un simple mensajero del estudio realizado por The Times, sin embargo, en su articulo usted afirma que "no hay citas de trabajos de la UNAM en los trabajos publicados los ultimos cinco an~os", lo cual es completamente falso, como usted mismo podria comprobar. El estudio asigna una calificacion cero, lo cual se debe seguramente a que el numero de citas a trabajos de la UNAM es muy bajo para los parametros ahi considerados. Hago la aclaracion porque definitivamente usted fue mas alla de un simple "mensajero" al hacer tal afirmacion.
Por otro lado, usted menciona que "la verguenza, si hay alguna, debe ser para Mexico y los mexicanos, que pagamos esa y otras universidades publicas". Soy una persona que se ha formado completamente en universidades publicas (no solo la UNAM), y considero que la educacion publica es fundamental para Mexico. Gracias a estas universidades, muchos mexicanos que no tenemos la posibilidad de pagar una escuela privada hemos recibido educacion de la mas alta calidad. La educacion no debe ser un privilegio de unos cuantos. Desafortunadamente no se ha entendido que para que Mexico salga adelante, la educacion, la ciencia y la tecnologia son fundamentales.
Llevo un an~o trabajando en EU, y no dejo de maravillarme de lo que se logra hacer en la UNAM siendo que estamos en una situacion economicamente muy desventajosa respecto a cualquier universidad aqui, incluso aquellas que no estan entre las 200. Porque no analizar tambien eso? Usted habla de un "debate racional e inteligente", sin embargo, se empen~a en ver un solo lado de la moneda. Me parece que sus opiniones son de alguien ajeno a la situacion de la investigacion cientifica en Mexico, particularmente de la UNAM. Creo que deberia enterarse mejor antes de emitir juicios y ataques que en contra de la UNAM y los que forman parte de ella.
_________________
Texto sin acentos
Pero amiga si vez que a falta de que escribir dedico tres dias a la UNAM, ojala regresen a Jose Manuel Suarez Mier a esa pagina,
Dejad que los perros ladren Sancho, señal de que vamos avanzando.
Seguramente su papa o sus tios estudiaron en harvard.
Cuando me entere que habia bajado de los 90 al 75 pense bajar mas va estar cañon, entonces que bueno que tenemos de 5 puntos a evaluar todavia un punto que podemos subir de cero, la investigacion en las ciencias duras pueden durar años, obtener un resultado en fisica, quimica, biologia, duran mas de 5,10 o 15 años obtener un resultado, si mantenemos los otros 4 puntos igual, entonces alguna de las investigaciones actuales, que de seguro tienen muchos años, podra salir y mejorar ese digno no 75. Que no lo solicitamos, escuelas tan prestigiosas como el TEC de Monterrey, moririan por estar en los primeros 200. Que opinaria usted sr. Medina que ellos si se lo merecen...?
ESTA ES LA NOTA ACLARATORIA QUE ENVIARON ALGUNOS INVESTIGADORES DE LA UNIVERSIDAD NACIONAL AUTÓMNOMA DE MÉXICO:
Editor de “El Economista”
Presente
En referencia al artículo publicado por RICARDO MEDINA MACIAS en la sección “Foro, Ideas al vuelo”, del pasado 9 de Octubre del presente, nos permitimos hacer las siguientes puntualizaciones y aclaraciones:
El Sr. Medina comenta el reciente reporte del diario inglés “The Times” en relación al listado que ese periódico hace de las mejores 200 universidades del mundo y en donde la UNAM ocupó el lugar 74, siendo la única de Iberoamérica.
El Sr. Medina hace dos aseveraciones que merecen una aclaración. Al inicio de su artículo dice textualmente …sabe usted cual es el peso de la UNAM en el mundo en términos de investigación ? Cero. Casi al final del artículo señala: …(no hay citas de trabajos de la UNAM en los trabajos publicados los últimos cinco años) y la calificación de la UNAM en el año 2005 –que consideró los trabajos publicados los últimos 10 años- fue “cero”. Ambas aseveraciones son incorrectas.
Es cierto que el índice de citas/personal, definido como el número de citas a las publicaciones que generó la UNAM durante los últimos 5 años, dividido entre el número de miembros de su personal académico, tiene un valor de cero en el estudio reportado por “The Times”. Sin embargo, vale la pena explicar el por qué de ello. La razón radica en que para calcular ese índice, el número de citas se divide entre el número total de académicos de la UNAM, que, de acuerdo a las estadísticas públicas de la UNAM en su Agenda Estadística y disponible en Internet (http://www.planeacion.unam.mx/agenda/2005/index.html), es de 32,815. Dividiendo 28,726 citas entre 32,815 académicos se obtiene un cociente de 0.875 que, al ser menor a 1.0, los autores del texto redondean a cero. Otras universidades como París-Sorbonne IV también aparecen con ese valor.
Hay que enfatizar que ELLO NO SIGNIFICA, como concluye el Sr. Medina, QUE LOS TRABAJOS DE INVESTIGACION DE LA UNAM NO HAYAN TENIDO NINGUNA CITA EN ESE PERIODO. De hecho, basta consultar las fuentes que sirvieron para el reporte de “The Times” para percatarse que, en el período 2001-2005, el total de los artículos de corriente internacional publicados por investigadores de la UNAM totalizaron 9,241 y RECIBIERON 28,726 CITAS EN LA LITERATURA CIENTÍFICA INTERNACIONAL.
Habría también que aclarar que el número total de académicos de la UNAM esta integrado por 11,769 académicos de tiempo completo (36 %), 20,126 profesores por horas (64 %) y por 3,570 ayudantes de profesor (10 %), por lo que de haberse calculado el índice en función de los académicos de tiempo completo, que son quienes realizan investigación, el índice hubiera resultado de 2.44.
Otro aspecto que hay que considerar es el hecho de que el personal de la UNAM incluye a profesores que dedican su tiempo exclusivamente a la docencia en el bachillerato (5,280), lo que no sucede en ninguna de las universidades listadas en el estudio de “The Times”. Si calculáramos el índice sin incluir a los académicos de ése nivel (pero incluyendo a los profesores por horas) entonces sería de 1.04.
Los cálculos anteriores no son solo un ejercicio de manipulación de las cifras para tener un cociente que no sea cero, sino considerar y ponderar con justicia lo que ello realmente significa.
Para tener claridad en relación con las citas a los artículos internacionales que generó el personal de la UNAM, en los “Indicadores científicos esenciales” (“Essential Science Indicators”, http://isiknowledge.com), empleados como fuente de información para el estudio de clasificación de “The Times”, la UNAM se encuentra en el lugar 265 de un total de 3,342 instituciones, en términos del número de citas recibidas. Esto es, la UNAM se ubica en el grupo del 8 % mas alto del listado, donde sólo figuran, desafortunadamente, otras tres instituciones de Iberoamérica, que sin embargo, no se encuentran en la lista de las 200 mejores universidades, dado el criterio ponderado de los 6 índices que usó “The Times”.
No hay duda que la investigación científica en México requiere mejorar. Sin embargo, no hay que olvidar que el presupuesto dedicado a la investigación después de haber crecido hasta el 0.48% del PIB en 1998 disminuyó hasta el 0.38 % en 2004, a pesar de las promesas hechas hace 6 años.
Cualquier sistema de índices tiene sus ventajas y desventajas y, en el caso del estudio de “The Times”, como el mismo estudio lo indica (p. 15, tercer párrafo): “el análisis de las citas es un proceso que no favorece la diversidad”, justamente en lo que la UNAM es inmensamente rica.
El hecho que la UNAM esté clasificada en el lugar 74 a nivel mundial y que sea la única de Iberoamérica, nos llena de orgullo a los universitarios y sin duda refleja la inmensa importancia de nuestra Universidad en el contexto nacional e internacional. Sin embargo, ello no implica que no haya muchos aspectos que mejorar, algo en los que los universitarios trabajamos todos los días.
En vista de lo aquí expuesto, solicitamos que se publique esta aclaración en su prestigiado diario, en un espacio equivalente al que empleó el Sr. Medina.
Atentamente,
Instituto de Biotecnología
Dr. Carlos F. Arias – Director
Dr. Agustín López-Munguía – Secretario Académico
Dr. Enrique Galindo – Investigador Titular
Mtra. Shirley Ainsworth – Maestra en Biblioteconomía y Ciencias de la Información
Publicar un comentario
Suscribirse a Comentarios de la entrada [Atom]
<< Página Principal