lunes, 28 de septiembre de 2009

¿Liberen a Polanski?

Los pederestas pueden ser exonerados en el nombre de la "fe" (Marcial Maciel), en el nombre del "progresismo" (Daniel Ortega) o en el nombre del "arte" (Roman Polanski).

Me dan ganas de tirar a la basura todos los libros que tengo de Milan Kundera.

La mayoría son excelentes libros, disfruté leerlos y disfruto releerlos. En fin, los conservaré, pero no se me olvidará que Milan Kundera ha firmado, junto con Pascal Bruckner, Bernard-Henri Levy y la actriz Isabelle Adjani, un manifiesto en el que "exigen de la justicia federal helvética la liberación inmediata de (Roman) Polanski, pidiéndole que no transforme a este genial cineasta en mártir de un enredo jurídico-político indigno de dos democracias como Suiza y Estados Unidos", según un cable de agencia francesa AFP.

Polanski,cineasta venerado y famoso, ganador de la Palma de Oro del Festival de Cannes de 2002 por su película "El Pianista" (excelente por cierto), fue detenido en Suiza a solicitud de la fiscalía de Los Ángeles para ser extraditado a los Estados Unidos y ser juzgado por "mantener relaciones sexuales ilegales" con una menor. La acusación data de 1977: Polanski fue acusado de mantener relaciones sexuales con la niña de 13 años Samantha Gailey (luego Samantha Geimer) en casa de Jack Nicholson. Polanski alegó que la menor ya tenía experiencias sexuales previas y que ella consintió en la relación. Pasó 42 días en prisión preventiva para ser sometido a evaluaciones psiquiátricas. Una vez en libertad provisional, y en tanto se iniciaba el juicio, Polanski huyó, primero al Reino Unido, y más tarde se instaló en Francia. Jamás regresó a Estados Unidos. El "Oscar" por "El Pianista" fue recibido en su nombre por el actor Harrison Ford. En mayo pasado el Tribunal Superior de Los Ángeles desestimó la solicitud de los abogados de Polanski para sobreseer los cargos en su contra.

Para un repaso objetivo de la tormentosa vida de Polanski puede leerse este recuento de la BBC británica.

En cambio la agencia francesa AFP minimiza la pederastia de Polanski calificándola de "un asunto sexual que data de hace 30 años", al tiempo que le da voz a toda la cofradía de "criadores" que exigen la liberación inmediata del prófugo de la justicia.

Son, por decir lo menos, "curiosas" estas muestras de solidaridad gremial con los acusados de pederastia. Hace unos años fue el fundador de los Legionarios de Cristo quien fue defendido a capa y espada por sus correligionarios y por personas de buena fe que no podían creer que ese "santo varón" fuese también un abusador de menores. Daniel Ortega, actual presidente de Nicaragua, está acusado de haber violado a su hijastra, menor de edad, pero es defendido con denuedo por sus correligionarios porque está inscrito en la cofradía de los políticos latinoamericanos presuntamente "progresistas". Ahora, Polanski es defendido en el nombre del "arte".

La única diferencia en el caso de Polanski es que el cineasta, cuando fue acusado de estupro por los padres de la menor, admitió que el hecho sí existió como puede leerse en esta nota del 10 de agosto de 1977 rescatada de la hemeroteca del periódico español ABC.

Etiquetas: , , ,

20 Comentarios:

Blogger MMG dijo...

Sí, ya me traen harta los defensores de Polanski. Si cometió un crimen, aunque sea un artista hay que pagar. Para que la ley te protega tiene que ser "ciega".

septiembre 28, 2009  
Blogger William Gilmore dijo...

No se puede juzgar a priori a un pederasta. Hay que ver qué tan menor era la menor. "13 años" no significa nada; hay algunas ya bastante desarrolladitas. A lo mejor a la muchachita le gustó, no le causó ningún daño físico o psicológico, y hasta se ganó algún dinerito o algunos regalitos.

septiembre 28, 2009  
Blogger Ricardo Medina Macías dijo...

@ Gilmore.
No sabes cuánta pena me da tu comentario. Es de pésimo gusto, machista y desinformado. El señor Polanski no sólo está juzgado (no prejuzagdo), sino confeso desde 1977. No se le está acusando de violación sino de estupro. Tu comentario me recuerda algo que dijo hace algunos años el cardenal de Guadalajara, de apellido Sandoval, acerca de las violaciones de las que fueron víctimas algunas mujeres: "Se lo buscaron por usar minifaldas y tener actitudes provocativas"...o algo así (la cita, obviamente, no es textual). RMM

septiembre 28, 2009  
Blogger William Gilmore dijo...

Desinformado, sí; no conozco el caso. Machista no, pues lo mismo habría dicho si el pederasta fuera mujer, y varón el menor.

Que Polanski está ya "juzgado" y "confeso", poco importa. Ni ud ni yo ni nadie en este blog conocemos a fondo ese caso; y no sabemos porqué el juez dijo lo que dijo. Puede que el juez no haya tenido más opciones ---es como en el fut bol: hay fouls que merecen más que tarjeta amarilla, pero menos que tarjeta roja. Pero el árbitro tiene que ajustarse a rojo o amarillo, puesto que no tiene tarjetas de otro color.

Vamos, ud y yo sabemos que hay algunas "niñas" que ya no son tan niñas; y algunas mayores de 18 que todavía son niñas. Por eso reitero: no hay que juzgar a priori a los pederastas. Y añado: no hay que tomarse tan al pie de la letra los veredictos de un juez.

septiembre 28, 2009  
Anonymous Anónimo dijo...

Gilmore, ahora sí no te mediste maestro... Sería bueno que pensaras bien lo que escribes o lo releyeras antes de ponerle send...

Fernando Alvarez

septiembre 28, 2009  
Anonymous Anónimo dijo...

Pa su mecha, pues cuanto amor al tal Polanski de parte del fulanito que se pone a opinar, es como cuando un perro empieza a ladrar, lo fintas con unos piedrazos pero no funciona, ese es uno de los principales defectos de los "progres", son productos terminados, no cabe ningun razonamiento, creo que deberia haber alguna investigacion cientifica para determinar como muchos sujetos son capaces de mantener una ideologia salpicando excusas cuando se ajusta a su "mundo"... esta persona es cinica, le sucede lo mismo que a las moscas, puede "alimentarse" en el excusado (con Polanski) y podria visitar pag donde aprende algo diferente, fresco con sentido comun porque se ha aburrido de las patrañas que seguramente empezo a leer de joven pero que ha descubierto son inutiles, y ahora viene aqui, con razon en conveciones serias hay derecho de admision, no se vaya a colar una de esas moscas, yo al menos no me atreveria a defender a ningun pederasta, ya lo juzgaron! no solo un juez, sino me imagino un jurado!, que pena conocer que en el mundo existan este tipo de... moscas

septiembre 28, 2009  
Blogger Antar dijo...

Ricardo: Creo que el tema era de por sí polémico, pero hay liberaloides que lo han hecho desagradable... con razón este tipo de personas consideran el laissez faire a lo animal como algo progresista, digno según sus conceptos, de las mentes más conscientes... y con razón no entienden que aún en el más rancio de los capitalismos liberales, debe haber normas a seguir por todos para proteger a todos... en fin...
Gilmore: ahora resulta que no podemos estar en desacuerdo con un criminal sexual confeso si no conocemos las razones? Lamento decirte que la pederastia, como la violación sexual, jamás podrá hacerse en defensa propia ni necesita demostrar "los motivos" que llevaron a su causa... y una persona de 13 años no puede tener la madurez suficiente para decidir por sí misma aún qué quiere de la vida...
De plano ya te saliste de la órbita... lamentable, lamentable... allá tú y tus noches locas...

septiembre 28, 2009  
Blogger Sue Alteza Real dijo...

La edad de consentimiento sexual en el Districto Federal es de 12 años y también en las comunidades autónomas indígenas de México. En España es de 13 años. Tuve mi primera experiencia sexual cuando tenía 12 años y lo disfruté.

Ha llegado la hora del mundo yori para reconocer la diferencia entre la niñez y la adolescencia; para terminar su guerra social y legal puritana contra la pubertad adolescente, y también la caza de brujas gringo de 32 años contra Roman Polanski. Su "víctima" también ha dicho publicamente que ella quiere que la ley para dejar el director en paz.

septiembre 29, 2009  
Blogger William Gilmore dijo...

Muy bien dicho, Alteza.

¿Ya ven? No hay que juzgar a priori...

*********

Aclaro que:

-en ningún momento defendí a Polanski (ya dije que no conozco el caso ---y me aburre un poquitillo enterarme de esos chismes);

-en nigún momento defendí la pedofilia;

--en ningún momento he dicho que no se castigue a los pederastas.

Lo único que dije fue: no juzgarlos a priori. That's all.

(Entre paréntesis, no entiendo porqué es moral tener sexo con una muchacha de 18, pero a la vez es tan inmoral tener sexo con una de 17 años, 364 días, 23 horas y 59 minutos. Como dijo no me acuerdo quién en Grecia, si a un montón de trigo le quitas un granito, no pasa nada: sigue siendo un montón. Y así, de granito en granito, podemos llegar muy lejos...)

De todos modos, hace tiempo había dado mi opinión sobre estos temas en alguna discusión en otro blog. Como lo tenía guardado por ahí, aprovecho para pegarlo en mi página anarca. Interesados, sírvanse leer

Violadores y pederastas en la anarquía.

Gracias

Antar: ¿a qué te refieres con eso de mis "noches locas"?

septiembre 29, 2009  
Anonymous Anónimo dijo...

Pero que tienen en la cabeza? Cuando dice uno de los "progres": Ya ven, no hay que juzgar a priori... como si la opinion de otro admirador del cineasta no tuviera que abrir los ojos, los ojos que estan cerrados son otros, pero nunca te daras cuenta, no hay remedio en tu caso pero al menos no te das cuenta de ello y tu ego seguira en las nubes... pobrecito, me da un poco de lastima, y si, se vuelve desagradable

septiembre 29, 2009  
Blogger Ricardo Medina Macías dijo...

@ Sue Alteza: 1. Te remito a primer comentario alrededor de este "post", el de MMG, que expresa con brevedad y contundencia el punto: La ley debe ser ciega - igual para todos, no debe calcular si el inculpado es un "criador" de arte o un "criador" de cerdos.
2. Polanski fue juzgado de acuerdo con las leyes del lugar en el que cometió el delito. Confesó que el acto existió. Esgrimió como atenuantes que la menor no era ignorante en la materia y que consintió en sostener relaciones sexuales, lo cual, como se demostró en el proceso, no es sufucuente para exculpar el delito - de acuerdo con las leyes que rigen en Los Ángeles-, y huyó cuando aún estaba sometido a proceso judicial, lo que lo convirtió en prófugo de la justicia. Sus abogados trataron de pedir el sobreseimiento del caso y en mayo pasado el tribunal supremo de Los Ángeles desestimó la solicitud - la rechazó. Polanski debe cumplir con la ley. Eso es todo.
3. Deberías informarte mejor. En el Distrito Federal (que por cierto NO fue el lugar donde Polanski cometió el estupro y la corrupción de menores) se considera menor de edad, para estos efectos, a toda persona menor de 16 años, no de 12 años, como dices falsamente. Para comprobarlo te sugiero consultar el Código Penal del DF Artículo 201 y toda la jurisprudencia de la Corte correspondiente, esto lo puedes localizar en la red en http://www.bibliojuridica.org/libros/3/1074/35.pdf
4. Que la víctima se desista no tiene relevancia jurídica porque se trata de un delito que se persigue de oficio.
5. Al margen del aspecto jurídico, que obviamente desconoces, está el aspecto moral del asunto (que para mí es aún más importante), donde a mi juicio en cualquier relación de esta naturaleza (le pongas las atenuantes que quieras) donde un menor del sexo que sea es inducido, persuadido u obligado (física o moralmente) por una persona mayor (cuya edad posición social, económica o jerárquica le otorga "autoridad" sobre el menor) es execrable.

@Gilmore. Creo recordar que en una de tus múltiples intervenciones en este blog has escrito que estudias o "sabes" filosofía. Tal vez te convenga leer con más cuidado y escribir menos (o pensar antes de darle "send" a lo que escribes, como alguien te aconsejó ayer). Por lo pronto, ¿alguna vez leíste la apología de Sócrates en el volumen de los diálogos de Platón?

RMM

septiembre 29, 2009  
Blogger alejandro turner dijo...

Ricardo: No debe extrañarte que haya gente que defienda a Maciel y a Polanski basada en su admiración por ellos y cegándose ante los actos repobables en que incurrieron. TÚ MISMO y la gran mayoría de las personas hacen lo mismo. Es evidente, la mayor parte de la gente se hace de la vista gorda ante los asesinatos, violaciones, infanticidios, etc. que uno de sus admirados ha cometido o ha mandado cometer. ¿A quién me refiero?: Por ejemplo a Yahvé.

septiembre 29, 2009  
Anonymous axa dijo...

@ william: 17 años, 364 días, 23 horas, 59 minutos, y 59 segundos. al segundo siguiente, se activa un gen que se encuentra en cromosoma 27 (en el caso las mujeres), y el cromosoma 38(en el caso de los varones) que al instante los prepara con la conciencia para disfrutar de relaciones sexuales.

obviamente esto es una gran estupidez. por ahí no va la cosa.

¿por qué 18 o 16? por el lado jurídico: porque así lo dice la ley. ¿por qué lo dice así la ley? hay mucho para rascarle: desde la religión organizada, pasando por el positivismo, hasta las más rancias costumbres del pasado. la discusión ha sido amplia.sin embargo, en algún momento hubo un concenso de personas que creyeron en esta idea y se volvió ley.

si no te gusta una ley, luchas por cambiarla. claro, siempre está la opción de no acatar la ley. desobediencia civil le llaman algunos. y si uno va a romper una ley más vale que tenga el suficiente coraje para enfrentar su decisión. que ojalá, haya sido conciente.

por el lado moral: siempre molesta cuando en las relaciones no hay un equilibrio de poder, relación entre iguales. en este caso cuesta mucho creer que se trata de una relación entre iguales (de poder, madurez, de capacidad de manipular al otro).

septiembre 29, 2009  
Blogger Antar dijo...

Lo que me llama la atención es que los liberaloides se enrreden en sus propias ideas, y ya no logren diferenciar entre libertad y anarquía. No necesito conocer el caso para sentir absoluto repudio hacia un criminal sexual CONFESO, ni estoy juzgando a priori. Es simplemente aberrante que en algún lugar de este planeta, en estos tiempos, se pueda justificar a quien cometa un acto sexual (o "respetar a quien actúa sexualmente diferente con niños", como quien pretende hacerlo con quienes VEJAN a mujeres y niños en las comunidades indígenas "por ser sus usos y costumbres")...
Yo no soy psicólogo, ni congresista ni legalista, pero sé que por alguna justificada razón, la mayoría de edad NO ES 13 AÑOS, ni aquí, ni en el DF, ni en China... y también sé que una persona de esa edad o menor NO SABE NI ENTIENDE a ciencia cierta qué pasa con su cuerpo, dónde empieza y termina su integridad e individualidad sexual, qué le puede traer consecuencias gravísimas y qué no, etc... pero UN ADULTO SI LO SABE, y por lo mismo es estúpido pensar que están en igualdad de circunstancias.
Yo, como muchísimos más, conozco a mucha gente que comenzó su vida sexual a temprana edad (de hecho, siendo menores aún)... sólo que comenzaron CON MENORES TAMBIÉN, y no con adultos. No es comparable lo que puede hacerle un adulto a la vida de un menor cuando le quita la inocencia manipulándolo física, psicológica y emocionalmente, que cuando tal menor descubre ese mundo junto con su noviecita, y juntos descubren el sexo, las caricias, etc... No estoy diciendo que esto último sea deseable ni bueno, pero por algo no es castigado legalmente, ya que no hay la posibilidad de un abuso emocional o psicológico al estar ambos en igualdad de circunstancias.
Por algo cuando descubren redes de pederastas con fotografías y/o videos de menores teniendo relaciones sexuales entre ellos, quien paga con cárcel es el adulto que los manipuló, no quienes tuvieron la relación...
Pero bueno... allá ellos y sus conciencias.
Y Gilmore: me refiero a que por alguna desviación justificas lo que escribes. Nada más.

septiembre 29, 2009  
Blogger alejandro turner dijo...

Basta GILMORE:

¿Sostendrías tu argumentación sofista si tuvieras una hija de, por ejemplo, 13 años,que te dijera que tuvo una relación sexual con, por ejemplo, un amigo tuyo de 40 años?

Ahora rompamos tu sofisma: Si a los 17 años 11 meses 23 horas es lo mismo que a los 18 años pues nos podemos ir para atrás en un continuo y llegaremos a la edad que deseemos, por ejemplo, 6 años, 5 años, etc. y tú deberías sostener tu afirmación, cosa que supongo no harías, cayendo en una total contradicción. Así se derrumba tu sofisma.

saludos

septiembre 29, 2009  
Blogger Sue Alteza Real dijo...

Don Ricardo:

La edad de consentimiento en el Distrito Federal que encontré en el internet es aparentemente no actual.

No era hasta este año que el Congreso de mi estado de Baja California bajó la edad de consentimiento de 18 a 16 años, y aumentó el penal para mayores que tienen relaciones sexuales con menores menos que 14 años.

Pero como tocó "axa", existe el ejercicio de la desobediencia civil contra la injusticia y las leyes injustas. Una orden de aprehensión de 32 años para tal "crimen" contra Polanski es injusto. Tu postura acerca de este tema es como tu postura sobre la legalización del aborto: conservadora en lugar de libertaria-liberal.

Gilmore:

Bien dicho en tu parte también. Axa, Antar, y Turner viven en el siglo IXX con los otros Puritanos de Acción Nacional. :)-

Los cuatro criaturas que el mundo sería mejor sin su existencia: Las moscas, los socialistas, las cucarachas, y los conservadores sociales. :)-

septiembre 29, 2009  
Blogger alejandro turner dijo...

Ahora entiendo a Gilmore!!! No tiene caso discutir con alguien que escribe "siglo 19" en números romanos así: "siglo IXX". Ni hablar, subamos el nivel del foro. Ricardo Medina: ¿No existen filtros?

septiembre 29, 2009  
Blogger Antar dijo...

No cabe duda que los anarquistas, al igual que los pederastas, son personas con traumas infantiles en busca de justicia y/o venganza con la sociedad... es normal que usen las mismas justificaciones para ambas barbaridades...
Cuando uno comienza a conocer y a experimentar el pensamiento liberal, nos oponemos a todas las prohibiciones, considerándolas imposiciones sociales trasnochadas... y creemos que, en una sociedad de seres pensantes, es más valiosa la información y el entrenamiento en la vida para enfrentar cualquier peligro que simplemente prohibir tal o cual cosa...
Sin embargo, con el tiempo nos damos cuenta que hay seres no tan pensantes que no están en el mismo juego, y que son capaces de hacerle daño con su conducta animal a los que aún no están entrenados ni tienen suficiente información... entonces tenemos que aceptar que el mundo se rija por reglas que todos acatemos por el bien de todos...
Cuando se es padre, y se busca que el hijo sea una persona libre, pero a la vez feliz, se le tiene que cuidar y que poner límites... si no se hace a tiempo, éste se convierte en un egoista tirano irreverente, que cree que el mundo es lo que el quiere que sea, y no acepta otras realidades que la que su cabeza le dice... con el tiempo se convierte en un ser despreciable, acomplejado e infeliz que busca imponer su ley primero con berrinches y después por medio de la fuerza...
Por cierto: aunque aquí en México no hay cifras confiables, en Estados Unidos más del 90% de los criminales sexuales presos fueron abusados sexualmente cuando eran niños... gente que, o bien lo hizo por venganza, o bien porque no se le hacía algo tan anormal...
Bonita coincidencia con los amigos estos...

septiembre 29, 2009  
Blogger William Gilmore dijo...

No veo porqué me llaman "progre". Pido pena de muerte para los pederastas, violadores y secuestradores. Un progre que se respete no hace eso; al revés; de inmediato empieza a hablar de ética, derechos humanos, las maldades del capitalismo, esclavitud salarial, re-educación para los malos, blablabla.

Habiendo leído algunas cositas que se dijeron aquí, he modificado ligeramente mis puntos de vista. Pero sólo en cuanto a la edad y definición de "menor de edad". Interesados, volver a leer Violadores y pederastas en la anarquía.

Alteza, un poco de conservadurismo, en algunas cosas, es bueno. Por ejemplo, no hay que tolerar el aborto, que es un vil y cobarde asesinato de un niño. No obstante, coincido con usted en que esto parece un nido de panistas. Algunos medio beatos. De cristianos, nomás de dientes pa'fuera. Tranquilamente se olvidan de las palabras de JC: "no juzgues, para que no seas juzgado". Y aquí los tiene condenado al pobre Polanski... que ya fue perdonado por su propia víctima. Pero esta gente de aquí no ha aprendido a perdonar (es que, claro... como se persigue de oficio... ja-ja). ¿De veras pensarán -estos Sepulcros Blanqueados- que así se van a ir al Cielo?

Claro que ahí está Sócrates también. Y él dijo: "es justo obedecer las leyes de la ciudad... aunque sean malas"... Pues sí, eso dijo. ¿Y? ¿Uno tiene obligación de creer las cosas sólo porque Sócrates las dijo?

Y también está Antar, que no es "psicólogo ni congresista ni legalista"... pero SABE. Y sabe demasiado. Al parecer es adivino o clarividente y conoce a todo el mundo. Sabe que todas las niñas de 13 (incluidas las de China) son inmaduras. Sabe que todos los anarquistas tienen traumas infantiles. Sabe que soy un pervertido sexual. Y sabe que puede insultarme y calumniarme cuanto quiera sin que su post sea borrado. Sabe bastante el hombre. Y -claro- tambièn está muy al día en estadísticas -a alguien tan sabio, no le pueden faltar.

Alejandro Turner: NO, yo no permitiría que mi hija de 13 se acostara con ese tipo de 40. Pero eso no me impide ver que hay adolescentes sexualmente bien desarrollados o desarrolladas. Por eso me parece razonable bajar la minoría de edad legal. Creo que 15 es una buena edad, y creo que puede haber casos especiales de adolescentes de 12-14 a los que, con algunas condiciones, también se les podrían dar algunas libertades sexuales. Ir a mi texto al que remito más arriba.

La célebre paradoja del montón (o del calvo) es sólo una forma de divertirse un poco con la vaguedad de los conceptos y a costillas de los esencialistas platónicos. Al final sólo muestra que la adjudicación de un predicado ("montón", "calvo", "menor de edad", etc) es NECESARIAMENTE arbitraria. Lo cual implica, por supuesto, que tanto las aprobaciones morales como las condenas morales están sostenidas en el aire, i.e., fundamentadas en la nada. ---Llevo el nihilismo en la sangre... pero no soy inmoralista. Técnicamente, sólo soy un simple no-cognitivista metaético. Pero a la vez un fideísta pascaliano.

septiembre 29, 2009  
Blogger Ricardo Medina Macías dijo...

¡19 comentarios!, con éste 20. Me resisto a poner barreras o filtros. Me parece que, con eso, se corre el riesgo de convertir esto en un club de incondiconales o en una parroquia. Pero también hay que poner un límite a la verborrea. Le ruego, de veras a mister Gilmore, que aprenda a poner un alto. Ya cada cual expresó lo que quería, algunos en exceso, hasta el fastidio. Ya derivamos en los típicos argumentos "ad hominem" tan poco inteligentes y racionales: "Es que son conservadores, panistas, persignados, hipócritas", y el otro responde: "es que son liberaloides, anarcos, inmaduros y tal o cual". Discutamos hechos e ideas, usemos la inteligencia, los conocimientos y el raciocinio. No rebajemos el debate a descalificar o etiquetar al otro. Hagamos, por favor, un ejercicio de racionalidad e inteligencia. Salvo que alguien tenga una objeción de veras valiosa (y no tengo otro remedio que reservarme el derecho de decidir si alguna objeción es de veras valiosa), no me parece sano seguir publicando comentarios acerca del caso Polanski. Ya está dicho todo. A partir de este momento, y lamentando de veras que algunos hayan dado rienda suelto a la verborrea y al juego narcisista de escandalizar, eliminaré cualquier nuevo comentario referido a esta entrada. Punto final.

RMM

septiembre 30, 2009  

Publicar un comentario

Suscribirse a Comentarios de la entrada [Atom]

<< Página Principal