jueves, 1 de octubre de 2009

"Ni como abono para maguey"

Al licenciado Miguel Ángel Granados Chapa le quedó el saco. Se lo probó, se vió inquisitivo en los espejos, de frente, de perfil, de espaldas, y dijo: "Ése soy yo". Volteó con el solícito vendedor de atuendos a la medida y le dijo: "Me lo llevo..., pero puesto".

Sólo así me explico que hoy en su columna Granados Chapa se duela de que alguien - a quien no se atreve a mencionar - haya dicho que los críticos "a priori" de las designaciones que hizo el Presidente Felipe Calderón como candidatas a comisionadas del IFAI (Instituto Federal de Acceso a la Información) de dos mujeres, Sigrid Arazt Colunga y María Elena Pérez-Jaén, no sirven "ni como abono para maguey". (Ojo: Los críticos son quienes NO sirven ni para abonar los magueyes; no las mujeres designadas). Acto seguido el licenciado Granados Chapa se despacha una farragosa y extensa columna - "el estilo es el hombre" - para descaliifcar "a priori" dichas designaciones - que aún ha de aprobar o descartar el Senado de la República-, con lo que no sólo le agradó el saco y se lo puso, sino que salió muy orondo a "su" plaza pública a lucirlo.

Van los antecedentes.

El domingo pasado, 27 de septiembre, el caricaturista Paco Calderón hizo la apología de ambas mujeres, a quienes conoce, y remató su gustado cartón dominical con la siguiente frase:

"Yo a las dos las conozco muy bien...pero creo conocer mejor a quienes las descalifican: Ninguno sirve ni como abono para maguey".

Vale la pena ver el cartón completo en el sitio de la red de Paco, pinchando aquí.

Y hoy, jueves primero de octubre, Granados Chapa, cuyo estilo periodístico definió con agudeza y sin compasión mi amigo Otto Granados Roldán como el propio de un "notario de pueblo", se pone el saco y escribe:

Tras el nombramiento de Wanda Sigrid Arzt Colunga y María Elena Pérez-Jaén Zermeño como comisionadas del IFAI se ha descalificado, a priori, a quienes las descalifican: "Ninguno sirve ni como abono para maguey". Supongo que entro en esa triste categoría al objetar a esas funcionarias.
(Para leer el texto original de este inopinado académico de la lengua, en deslustrada versión mexicana, se puede hacer clic aquí).

Si tanto le afectó a Granados Chapa el calificativo - quien tal vez, con ilusión, se vió dibujado por el caricaturista, cuando en realidad él es notoriamente más viejo que los monigotes que dibujó Paco - y se apresuró a ponerse el saco (endilgarse el epíteto a sí mismo), lo menos que debería hacer es dar crédito al perverso que les arrojó a los críticos "a priori" una analogía tan bucólica como denigratoria: "Ninguno sirve ni como abono para maguey". Pero no, Granados Chapa cita y entrecomilla las palabras exactas, pero omite la referencia. ¿Mezquindad?, ¿amnesia selectiva?, ¿temor? Quién sabe.

Por mi parte, he de decir que no tengo ni la más remota noción de qué sustancias orgánicas son aptas para abonar los magueyes y, por lo tanto, estoy incapacitado para opinar cuán denigrante pueda ser el hecho de ni siquiera calificar para esa humilde función.

También he de decir que no conozco a ninguna de las dos mujeres designadas por el Presidente (y aún pendientes del trámite en el cual serán aprobadas o descartadas por los senadores), por lo que, a diferencia de Paco, no puedo avalarlas, y, a diferencia de Granados Chapa, sería temerario que las descalificase a partir de unos cuantos datos "rabones" de sus respectivos desempeños laborales y académicos.

Lo único que me queda es la confianza en el buen juicio de Paco, quien dice conocerlas bien. Yo conozco bien a Paco y jamás he tenido motivo para dudar de su agudeza perceptiva y de su honestidad intelectual. También conozco a Granados Chapa y, siguiendo el consejo de mi abuela ("si no tienes nada agradable que decir, mejor guarda silencio"), prefiro omitir los calificativos que se ha ganado, a pulso, en mi fuero interno.

Todo esto, lo advierto, es un mero juicio privado y subjetivo - el mío- acerca de otro juicio privado y subjetivo - el de Paco - y mi confianza en lo acertado de ambas designaciones presidenciales lo sustento de forma vicaria: "Confio en quien dice confiar en ellas porque dice conocerlas bien". Esto, desde luego, carece de fuerza demostrativa ante la opinión pública, es una persuasión estrictamente privada, entre amigos. Pero en este caso me basta.

Etiquetas: , , , ,

9 Comentarios:

Anonymous Fernando Amerlinck dijo...

Fue inequivoco el cartón de Paco del domingo. Se autoadjudica así Granados el ataque del abono que el genial Paco espeta, diciendo "uno de esos soy yo, ¡y qué!". Triste papel. Y "argumenta" Granados que en una cena en casa de María Elena estaba Elba Esther (el demonio). También estaba Ugalde (que huele a azufre a los pejistas). Y Jorge Fernández o Riva Palacio. ¿También son demonios?

Conozco bien a María Elena, sólamente; y es una de las más limpias, talentosas, valientes y decentes funcionarias públicas que he conocido. ¡Ah, cómo les duele que se haya enfrentado al peje!

Ningún crítico contumaz propone nada; el detractor sólo sabe deturpar, jamás construir. Cierta ideología ciega arruina la labor de un periodista como Granados, pero allá él y su conciencia y responsabilidad contra quien, siendo patriota, no piensa como él. Los argumentos de esta naturaleza deslucen a quien los espeta, y así, honran a quien pretenden vituperar.

octubre 02, 2009  
Blogger Antonio dijo...

"...alguien - a quien no se atreve a mencionar - ..."

Como si la frase de Calderón no fuera una referencia mucho más directa que los dibujos del cartón.

Igual podría decirse que Paco Calderón lanza un ataque contra personas a quienes no se atreve a mencionar.

Ambos personajes tienen, en ese aspecto, por lo menos la misma estatura moral. Claro que el texto de Granados Chapa está influido por el sesgo ideológico, al igual que el tuyo al preferir a Paco Calderón.

Un Abrazo.

octubre 02, 2009  
Blogger Ricardo Medina Macías dijo...

@Antonio:

1. Difícilmente la frase de Paco Calderón era una referencia directa o inequívoca a Granados Chapa, porque este último no había manifestado, aún, su rechazo "a priori" a las designaciones de Arazt y de Pérez-Jaén. Ahora va a resultar que Paco también es pitoniso y sabe de antemano lo que cada cual escribirá en el futuro.

2. Granados Chapa, por razones que desconozco, pero que podrían ser simple expresión de su mezquindad para dar crédito a quien no pertenece a su parroquia, se tomó la molestia de citar entre comillas y textual, letra por letra, la frase de Paco (incluso con el extraño giro de la doble negación: "Ninguno" y "ni"...), pero fue incapaz de citar al autor por su nombre: ¿padece amnesia selectiva?, ¿se acuerda palabra por palabra de lo que alguien dijo, pero no puede recordar quién fue ese "alguien"?

3. Todo esto hace claro que Granados Chapa se puso gustoso el saco. Y de eso, no de otra cosa, es de lo que trata el comentario: De la peculiar actitud de quien escucha un epíteto generalizado y se apresura, en la plaza pública (¿así llama a su columna el licenciado Granados Chapa, no?), a proclamar que el epíteto le sienta como mandado a hacer de acuerdo con las medidas de su catadura moral.

4. ¿Sesgo ideológico? Ni por asomo, relee el último párrafo: Con Paco me une la amistad y, la admiración que suelo experimentar hacia las personas íntegras. Por ello le otorgo más valor, en mi fuero interno, a sus juicios que a los juicios de un personaje, como Granados Chapa, que a lo largo de su extensa carrera como columnista y político fracasado (¿se pueden olvidar sus afanes abiertos para ser gobernador de Hidalgo, que fueron coronados por una derrota sonada?), ha dado sobradas muestras de doblez y de prejuicio. Eso no es ideología, se llaman razones morales de la amistad y, como dejé en claro desde un principio, SON RAZONES QUE NO PUEDO PRETENDER QUE TENGAN FUERZA PERSUASIVA ANTE LA OPINIÓN PÚBLICA.

octubre 02, 2009  
Blogger Antar dijo...

En mi caso, cuando busco objetividad en mi entendimiento nacional, leo a Zuckermann, Silva-Herzog Márquez, Federico Reyes-Heroles, Paco Calderón y RMM... y cuando busco divertirme con los gurús de los resentidos, acomplejados y víctimas eternas del país, leo a Rafael Segovia, a Julio Hernández, a Guadalupe Loaeza y a Granados Chapa...

Por cierto: que envidia de la buena... Brasil, al igual que Chile, que China, que Corea, que España, que Portugal y que Irlanda, haciendo su tarea, rebasándonos y dejándonos cada vez más atrás... ahí vienen ya Colombia, Malasia, Tailandia y Vietnam... y después vendrán Guatemala, República Dominicana y seguramente Trinidad y Tobago.

Y en México... jajaja... en México estamos felices viendo como escoria social del nivel de Juanito, el peje, Bejarano, Brugada, etc se pelean en nuestra jeta por ver quién es más ratero y más cínico, a la vez que acusan de fraude a quien legítimamente les gana...

Pero si... estamos felices y divertidos viéndolos, analizándolos, haciendo apuestas, argumentando, etc...

Quién es el culpable???

octubre 03, 2009  
Blogger William Gilmore dijo...

Quién es el culpable???

1- La democracia

2- El Estado, que les pasa dinero a toda esa gente.

octubre 03, 2009  
Blogger Ricardo Medina Macías dijo...

@Antar:

Gracias por incluirme en tan distinguido grupo.

No creo, de veras, que ni Brasil, ni mucho menos España sean modelos a imitar para México (no en general; tal vez, Petrobras, en Brasil aunque hay que ver si Lula no termina matando a la gallina de los huevos de oro negro; tal vez algunos vinos de Rioja..., en el caso de España, pero Dios nos libre de su desastre fiscal con desempleo adjunto, así como de las ocurrencias de Zapatero para hacerse el "progre" y de los complejos de un Partido Popular en España que no se atreve a ser liberal por miedo a que le quiten algún patrocinio), en algunas cosas China podría ser un modelo, pero tiene facetas abominables. Irlanda, después de un fulgurante y admirable despegue atraviesa hoy por serios problemas fiscales; me quedo con Chile. No más. Corea tiene una faceta proteccionista poco ejemplar; Portugal..., ahí va. En fin, qué bueno compararnos con los demás, pero cuidado con el embobamiento aldeano ante lo ajeno sólo por ser ajeno... Con la misma facilidad que los periodistas y los medios fabricamos "países desastre", nos inventamos "países milagro"....
Tal vez nuestro gran defecto sea el afán morboso por no reconocer lo poco o mucho que tenemos de bueno y que deberíamos preservar y acrecentar como país...

¿Quién es el culpable de qué? No entiendo, ¿hay que buscar culpables o proponer soluciones realistas e inteligentes?

Saludos.
RMM

octubre 03, 2009  
Anonymous Jose trinidad dijo...

Ricardo:

" Dios nos libre de su desastre fiscal con desempleo adjunto".

Y que tenemos aqui?

Saludos

octubre 04, 2009  
Blogger Ricardo Medina Macías dijo...

José Trinidad:

España:
Déficit fiscal 2009, alrededor de 9% del PIB. Déficit fiscal previsto para 2010: 12% del PIB.
Desempleo: 15.5 por ciento (el más alto en décadas y el doble del promedio de la Unión Europea).

México:
Déficit fiscal 2009 (definición tradicional): 0% del PIB. Déficit fiscal ampliado 2009: 1.5% del PIB.
Déficit fiscal propuesto para 2009 (definición tradicional o estrecha): 0.5% del PIB. Déficit ampliado (requerimientos financieros del sector público para 2010): 2.5% del PIB, en el peor de los casos 3% del PIB.

Desempleo: poco más de 5%.


Así, tenemos que:

España, un déficit fiscal entre siete y nueve veces más grande que el de México.

España, un desempleo del triple o más que el de México.

Además:
En México se propone un incremento de impuestos que no superará, en impacto, el uno por ciento del PIB y se propone que esos impuestos se destinen a:
1. Combate a la pobreza, mediante un programa que ha dado resultados (Oportunidades) y 2. Ampliación de la base gravable mediante un impuesto generalizado, sin excepciones, al consumo con tasa única de 2 por ciento.

En España se propone - y se aprueba por que es un régimen parlamentario y lo propone el partido en el gobierno- un aumento de impuestos que equivale a 1.5 puntos del PIB, un impacto equivalente a casi 300 mil millones de pesos (compáralo con 75 mil millones de pesos de impacto del impuesto del dos por ciento en México). ¿Y para qué propone el gobierno de Zapatero esos impuestos? ¡¡¡Para empezar a reducir su deuda, su déficit fiscal!!!

España tiene un DESASTRE FISCAL y tiene el mayor DESEMPLEO de Europa.

México NO.

Saludos,

RMM

octubre 04, 2009  
Blogger Antar dijo...

No Ricardo... evidentemente no me expliqué bien. Les pido una disculpa. A lo que me refiero no es a que los imitemos... es más: no creo que ningún sistema ni social, ni económico ni político pueda ser reproducido fielmente de un país a otro, al menos en el corto plazo. Incluso Dinamarca, Suecia y Finlandia tienen sus diferencias.

A lo que voy es a que, independientemente de que cada país tenga sus problemas, unos evidentes y otros latentes, muchos de los que hemos mencionado han hecho de una o de otra manera su tarea. No podemos creer que una utopía sea un modelo realista (por definición no lo es), pero sus modelos al menos funcionan, no así el mexicano.

De hecho, sí estoy de acuerdo en que no estamos ni por asomo como quiere retratarnos muchísima gentuza que trabaja en la política o en lo medios de este país, pero tampoco puedo pensar que estamos, aunque con problemas, en la ruta correcta.
Por ejemplo: lo que se hizo con la "reforma a pemex" no fué más que una vacilada caprichosa, acomplejada e intransigente por un lado, y condescendiente, cómplice y cobarde por el otro. Al igual sucedió con la "reforma electoral", etc. Creo que fuera de la reforma de pensiones no hay ningún otro gran rompimiento con la tendencia general... habiendo incluso una que otra regresión por ahí.

Todos los medio pensantes de este país sabemos que tenemos que funcionar en conjunto de una forma mucho más rápida y eficaz para crecer más rápido y así poder sacar adelante a esta nación, ya que en un entorno global, los desatinos actuales ya no producen consecuencias lineales, sino que se potencializan en términos de mayores y mayores costos de oportunidad ante un entorno financiero finito. Y eso se evidencia en cómo naciones que hace apenas 10 años estaban a la retaguardia en términos competitivos ahora nos rebasan campante y alegremente, mientras aquí seguimos argumentando que el 2% es regresivo, que los recursos de las afores se pondrían en riesgo al invertirlos en nuestro propio país, que si un deficiente mental se queda o no con un presupuesto que nosotros (los que si pagamos impuestos, que no "los mexicanos") le pagamos si le gana o no una delegación a otra deficiente, manipulados ambos por el deficiente merolico mayor, etc.

Somos responsables todos, claro. Unos por estar secos del cerebro y otros por respetarlos tanto "democráticamente, institucional y humanamente". No vaya a ser que el peje, noroña, muñoz ledo y sus secuaces se vayan a "sentir". Carajo!!!

Y claro, Ricardo, que hay que lanzar propuestas inteligentes, valientes e innovadoras (como la de las afores) para sacar esto adelante. De hecho tanto tú como los que cité anteriormente no paran de hacerlo. Incluso Calderón ha dado destellos de pretender tal rompimiento.

Las ideas no son el problema. Ahí están. El problema son las oposiciones a tal rompimiento. Son demasiadas, y el cobijo que se les dá a tales defensores del "status quo", también.

Saludos.

octubre 05, 2009  

Publicar un comentario

Suscribirse a Comentarios de la entrada [Atom]

<< Página Principal