martes, 8 de diciembre de 2009

Copenhague: "Progreso maldito que nos matará"

La venta de catástrofes en tres tiempos:

UNO:

"La población se incrementa en razón geométrica, mientras que los medios de subsistencia se incrementan en razón aritmética" es el axioma más conocido y popular (así como falso) de "An essay on the Principle of Population; or, a view of its past and present effects on human happiness; with an enquiry into our prospects respecting the future removal or mitigation of the evils which it occasions" (Un ensayo sobre el Principio de la Población; o una visión de sus efectos pasados y presentes sobre la felicidad humana; con una investigación acerca de nuestras perspectivas respecto de la futura remoción o mitigación de los males que ocasiona) de Thomas Robert Malthus (1766-1834), publicado, segunda edición corregida y aumentada por el autor, en 1803.

El tiempo ha desmentido ampliamente este axioma de Malthus. La producción de medios de subsistencia - alimentos - ha crecido a tasas mayores que las de la población, los precios de los alimentos han caído sustancialmente respecto del pasado, la productividad de los cultivos (rendimiento por hectárea) y la productividad ganadera y lechera han crecido a un ritmo que sobrepasa con creces el ritmo de crecimiento de la población.

DOS:.
"Si se mantienen las tendencias actuales de crecimiento de la población mundial, industrialización, contaminación ambiental, producción de alimentos y agotamiento de los recursos, este planeta alcanzará los límites de su crecimiento en el curso de los próximos cien años. El resultado más probable sería un súbito e incontrolable descenso tanto de la población como de la capacidad industrial."

(D.L. Meadows y otros, Los Límites del Crecimiento, 1972)

Treinta años después de la primera publicación de "Los Límites del Crecimiento" - en 2002- el mundo había experimentado un progreso insólito en prácticamente todas las áreas de la actividad humana; la esperanza de vida se incrementó sustancialmente; aumentó la producción de alimentos y se desplomaron sus precios, la disponibilidad de petróleo y de otros energéticos también creció en forma notable, a la vez que la humanidad en su conjunto logró un uso más eficiente de la energía, lo mismo para transportarse que para comunicarse y hacer transacciones comerciales y financieras globalmente.

TRES:
"Las emisiones (de CO2) no se han frenado sobre todo en los gigantes, desarrollados y en proceso de desarrollo. Las cuotas de reducción en lo general no se han cumplido. Los glaciares se están derritiendo en los dos casquetes, pero sobre todo en el norte. La Antártica y Groenlandia son las mayores reservas de hielo del planeta. El ascenso en los derretimientos en las últimas dos décadas no deja duda. Incluso en el caso de un gran éxito en las medidas adoptadas la curva de ascenso seguirá pues el enorme buque del calentamiento no puede dar un viraje en pocos años. Hay sin embargo un cambio importante. Gracias a esfuerzos como los de Al Gore hoy la conciencia sobre el horror que estamos enfrentando es mucho mayor."

(Federico Reyes Heroles, "Nuestra huella", periódico "Reforma", 8 de diciembre de 2009).

¿Cuál es el eslabón falso en la cadena de "razonamientos" que llevan a estas profecías alarmistas fallidas? En realidad, suelen ser varios eslabones débiles porque más que ante demostraciones concluyentes estamos ante un encadenamiento de presunciones no probadas; encadenamiento que no está exento de auténticas extrapolaciones fuera de toda lógica.

Un buen ejemplo de la cadena de presunciones nos lo ofrece hoy Sergio Sarmiento, también en el periódico "Reforma" en el párrafo inicial de su artículo, donde escribe:

"El hecho incontrovertible es que la temperatura de la atmósfera y de los océanos está aumentando. La mayor parte de los científicos encuentran una relación entre el uso de combustibles fósiles y este calentamiento. De ser cierto el diagnóstico, en unas cuantas décadas podría haber consecuencias muy importantes para el planeta, que incluirían inundaciones, como las que hemos visto en Tabasco, incrementos en el número e intensidad de los huracanes, sequías y extinción de especies enteras."



Veamos: 1. No es un hecho - mucho menos "incontrovertible"- que la temperatura de la atmósfera y de los océanos esté aumentando. La temperatura ha variado siempre, en la atmósfera y en los océanos, tanto en ciclos cortos, estacionales, como en ciclos largos y ello depende básicamente de factores que están fuera del control y del alcance humano, como la lejanía o el acercamiento relativo del planeta respecto del sol, como la actividad del mismo sol, como las erupciones volcánicas (todavía hoy padecemos o gozamos, según se vea, las consecuencias climáticas globales de la erupción del volcán Chichonal en el sur de México que sucedió hace más de 30 años).
2. No está demostrada la relación causal entre el uso de combustibles fósiles y dicho calentamiento global, en primer lugar porque no está científicamente demostrado que exista tal calentamiento; en segundo lugar, Sarmiento sufriría en serio para demostrar que "la mayor parte de los científicos encuentran" dicha relación causal, entre otras cosas tendría que definir cuál es el universo de científicos del que habla (y mostrar que tales científicos han investigado realmente la validez de la hipótesis de dicha relación causal); en tercer lugar, la verdad - incluida la verdad científica- no se determina por mayoría de votos; en el siglo XII "la mayor parte de los científicos" encontraba, para usar el mismo verbo que usa Sarmiento, que el sol se movía alrededor de la tierra.
3. "De ser cierto el diagnóstico". No, Sergio, eso NO es un diagnóstico, sino una hipótesis. El diagnóstico viene después.
4. Inundaciones, "como las que hemos visto en Tabasco", no las veremos en unas cuantas décadas, las vemos hoy, las hemos visto en el pasado y las vieron los primeros españoles que en el siglo XVI se asentaron en esas tierras. ¿Cómo es posible que desde hace siglos suframos los efectos (inundaciones) que provienen de una supuesta causa (uso intensivo y extendido de combustibles fósiles) que aún no existía?, lo mismo respecto del número e intensidad de huracanes: el informe del Panel de Científico sobre Cambio Climático (panel conocido como IPCC) de la ONU, dice textualmente, en su página 6, que "los datos no permiten ver tendencias a largo plazo, ni en la intensidad ni en la frecuencia de los huracanes". . ¿Sequías?, ¿en qué quedamos?, si se intensifica la frecuencia y severidad de los huracanes la consecuencia obvia es que aumentan las lluvias, disminuye la sequía; cualquier agricultor en Veracruz, Tamaulipas, Chiapas o Tabasco sabe que hay una correlación directa entre menor número de huracanes en un año y mayor sequía. Alguien dijo, sarcásticamente, y a la vista de esta mentira sobre la correlación entre huracanes y emisiones de CO2, que habrá que promover, en años de sequía, la quema de llantas para "invocar" a los huracanes, que suelen ser benéficos para la agricultura.

Puede verse más de esto en esta misma bitácora AQUÍ, ADEMÁS AQUÍ y AQUÍ TAMBIÉN.

Bien, en Copenhague hoy veremos la reedición de esa vieja superstición que se disfraza de "ciencia": El progreso nos llevará a la catástrofe. Ahora, en la modalidad de: "Hay que encarecer las emisiones de CO2, algo que agradecen las compañías petroleras, desde luego, porque sólo así evitaremos que el progreso nos mate".

Etiquetas: , ,

9 Comentarios:

Blogger Francisco Javier Rovalo dijo...

En la humanidad siempre hemos tenido personas que se aprenden un truco que nos maravilla; por el asombro, nuestra mente tiende a exagerar los poderes y alcances del que se convierte en ídolo. Posteriormente todo lo que diga va a ser cierto y ahí es donde el mago se vuelve en manipulador y si dice que hay que sacrificar una mujer para que llueva, se sacrifica. Por todos esos ejemplos es que nunca hay que dar conseciones gratuitas a ninguna autoridad o persona que se diga experto. El fenómeno del clima es tremédamente complicado porque depende de muchas varibles que interactuan entre ellas. Si uno ve las investigaciones antés de ser filtrados por los promotores de este nuevo culto veran que hay más dudas que respuestas. Supuestamente dominávamos el rayo y aun no se ha podido demostrar como se generan las cargas que lo ocacionan ni se ha podido explicar el origen y patrón de los rayos x que emiten. Por otro lado por mucha tecnología que tengamos, las fuerzas de la naturaleza siguen siendo muy superiores a las nuestras. Todas las medidas que afecten la productividad nos van a costar muertos de hambre. Si el clima está cambiando, más vale que nos preparesmo para esos cambios porque nadie los va a poder detener y menos esos gobiernos que ni siquiera pueden impedir que las drogas lleguen a las calles y ante su ineficiencia cada año nos salen con que el problema es que hace falta más presupuesto y el infinitivo: estamos redoblando los esfuerzos.

diciembre 08, 2009  
Anonymous Jorge Parada dijo...

El calentamiento Global, puede ser el mayor engaño en la historia. Aqui te anexo la liga donde se habla de este suceso.
http://globaleconomicanalysis.blogspot.com/2009/11/hackers-prove-global-warming-is-scam.html

Saludos

diciembre 08, 2009  
Blogger SAMUEL F.JIMENEZ AUDI dijo...

hola estimado ricardo,soy un lector frecuente de tu blog y me interesan mucho los temas que aqui tratas.En lo personal me gustaria que en un futuro trataras los temas de la economia de la informacion y el capitalismo cognitivo.

Como solvente economista que eres me magino que tendras cosas interesantes al decir sobre estos temas.

Ademas dejo la direccion de mi blog por si alguien lo desea consultar.

http://computosimple.blogspot.com

gracias

samuel f.jimenez audi

diciembre 08, 2009  
Blogger Francisco Javier Rovalo dijo...

En Copenhague afirmaron que las últimas cifras dicen que el calentamiento se está incrementando. Por otro lado, la crisis global redujo la producción mundial, por lo tanto, si los datos son correctos, lo que nos dice esta afirmación es que no hay relación entre nuestra producción y el calentamiento global y si la hay, no es significativa.

diciembre 08, 2009  
Blogger Ramón Mier dijo...

Al Gore me decepcionó nuvamente este año. De nada sirvió quemar llantas esta temporada. Los huracanes y lluvias prometidas no llegaron.

Si quieren que termine la sequía habrá que adorar a otros ídolos. Cambiar a Al Gore por Chaac.

diciembre 09, 2009  
Anonymous Rodrigo dijo...

No viene al tema, pero hace ya varios meses publico Raymundo Riva Palacio una columna donde comentaba que Carstens habia presentado varias veces su renuncia y que le dijo a Calderon que se quedaba hasta despues de presentar el presupuesto para 2010 y despues se iba a Banxico. En su momento tu descalificaste su columna y lo acusaste de chismoso. Que opinas ahora?

No te parece un error garrafal que personajes tan grises como Cordero y el otro que llego a Desarrollo Social obtengan dichas carteras? El pais pagara muy caro el tener a Cordero en Hacienda.

diciembre 09, 2009  
Anonymous Anónimo dijo...

Estoy totalmente de acuerdo en que "el calentamiento global" es un verdadero mito. El planeta tiene VIDA PROPIA y jamás ningún ser humano podrá contra este género. La miseria, la hambruna, la riqueza y todo lo demás, siempre han existido y así será. Los políticos y hacedores del dinero siempre tendrán alguna forma de llevar agua a su molino....Saludos

diciembre 09, 2009  
Anonymous Carlos Isoard Freyssinier dijo...

Difiero en algunos puntos.

El cambio climático (es erróneo hablar del calentamiento global - hay regiones que han visto sus inviernos recrudecerse, hay glaciares que se han extendido, y hay cosechas que se han perdido por causa de frío desacostumbrado) provocado por causas antropogénicas (esto es, generado por la actividad humana) es real y medible. No son cuentos de ancianas o alarmismo de algunas cuantas personas. Si bien es cierto que el clima es un ente variable y cambiante, afectado por cuestiones que nos son tan ajenas como la actividad volcánica o solar, tambien es cierto que desde inicios de la Revolución Industrial hemos colocado en la atmósfera más dióxido de carbono y otros compuestos que los que el planeta puede absorber. Y claro que los puede absorber, pero hemos entrado en un círculo vicioso donde los mares y las selvas (las principales 'esponjas' de CO2) no se dan abasto. ¿Por qué? Los cambios en temperatura afectan la capacidad marítima de absorción, al modificar las cantidades de microorganismos en ellos. Al mismo tiempo, la tala desmedida de árboles en las junglas del mundo va mermando su capacidad de absorción. Si sumamos a esto el hecho de que países como China y la India están comenzando a producir aun más CO2, el escenario se torna sombrío. Y tanto chinos como indios lo saben y lo aceptan, y están haciendo algo al respecto. China es hoy el país con el mayor crecimiento de energía producida por fuentes renovables y limpias. La India cuenta con dos de los mayores fabricantes mundiales de turbinas de viento (Suzlon y Kenersys). Las compañias petroleras no están del todo contentas con el encarecer las emisiones de CO2, ya que eso solamente las puede afectar negativamente.

Es cierto que algunos científicos británicos 'trucaron' algunos datos, con la intención de generar un panorama más desolador y provocar un cambio en la opinión de aquellos que niegan el cambio climático. Les salió el tiro por la culata (no hay nada peor que un tonto bien intencionado), pero eso no implica que miles de científicos en otros países estén haciendo lo mismo. Los datos están ahí, y son tangibles.

El progreso no nos va a matar. Al contrario, es solamente el progreso el que puede lograr revertir el cambio climático.

diciembre 10, 2009  
Anonymous Anónimo dijo...

Tambien difiero en algunos puntos, pero del comentario anterior:
Creo que si hay alarmismo y hay muchos activistas de Greenpeace miembros del IPCC, y el planeta ha experimentado cambios en su clima, periodos glaciares seguidos de aumentos de temperatura. No es en mi opinion a las cias petroleras las que serian mas afectadas por los presupuestos enormes que se quieren destinar a un problema que algunos cientificos dudan en afirmar que se deba enteramente a la actividad humana, son las personas que se benefician de alimentos, de ropa, de transporte y todo lo que encierra su vida economica.
Es una lastima leer comentarios para defender chismosos (riva palacio)

diciembre 10, 2009  

Publicar un comentario

Suscribirse a Comentarios de la entrada [Atom]

<< Página Principal