¿Calentamiento global o bochornos de la edad?
Lo más sorprendente en la repentina moda del “calentamiento global” es el endeble sustento científico de la mayoría de las predicciones catastróficas, que se venden como si fuesen “verdades científicas”.
¿Se imagina a jóvenes bañándose en el Río Rin en el mes de enero? No, no es una imagen premonitoria de lo que nos espera en unos años a causa del temido y publicitado “calentamiento global”. Es un hecho histórico: En las primeras décadas del siglo XIV hizo tanto calor en el planeta que el hecho era habitual (mencionado por H. H. Lamb en Climate, History and the Modern World, London, Routledge, 1995).
¿Se imagina el Río Nilo con hielo? Tampoco es una profecía de una próxima Edad del Hielo, es otro hecho histórico reportado en los años 1010 a 1011.
Si de algo podemos estar seguros acerca del clima en el mundo es que siempre cambia: Décadas de inviernos crudelísimos, como en 1564 el año que nació Shakespeare y que marca el inicio de la “corta edad del hielo”, la era más fría desde la Edad del Hielo de 10,000 años antes, fueron precedidas de largas temporadas “inusualmente” calurosas. Por cierto, la “corta edad del hielo” fue tan “corta” que duró de 150 a 200 años.
De lo segundo que podemos estar seguros acerca de estos cambios climáticos es que la actividad del hombre ha sido hasta ahora irrelevante para producirlos. Dicho de otra forma: Sin la presencia del ser humano en el planeta el clima habría cambiado del mismo modo que lo ha hecho a lo largo de la historia.
Gran parte de los temores y de los pronósticos alarmistas acerca del calentamiento global surgieron del Panel Intergubernamental para el Cambio Climático (IPCC, por sus siglas en inglés) establecido en 1988 por la Organización Meteorológica Mundial (WMO) y el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (UNEP) con la finalidad de entender “científicamente” los riesgos de que la actividad humana produjese cambios indeseables en el clima.
Por desgracia, los presuntos pronósticos emanados del IPCC no se han caracterizado por su solvencia científica. Como señala Martin Agerup (en The scenarios underlying climate changes “predictions”, capítulo del libro The impacts of climate change. An appraisal of the future, London 2004) las conclusiones de los reportes del IPCC adolecen de tres defectos graves: 1. Desaseo o “chapuza” científica, 2. Mala metodología y, lo que considera más grave Agerup, 3. Los escenarios son erróneamente usados y presentados como si fuesen pronósticos.
Hay una alta probabilidad de que estemos confundiendo el “calentamiento global” con lo que en realidad es un “bochorno verde”: un río revuelto en el que no pocas corporaciones astutas y desinhibidos políticos están pescando, felices, gracias a la credulidad que solemos prestar al vaticinio de catástrofes y al poco rigor con que los medios nos “informan”.
¿Se imagina a jóvenes bañándose en el Río Rin en el mes de enero? No, no es una imagen premonitoria de lo que nos espera en unos años a causa del temido y publicitado “calentamiento global”. Es un hecho histórico: En las primeras décadas del siglo XIV hizo tanto calor en el planeta que el hecho era habitual (mencionado por H. H. Lamb en Climate, History and the Modern World, London, Routledge, 1995).
¿Se imagina el Río Nilo con hielo? Tampoco es una profecía de una próxima Edad del Hielo, es otro hecho histórico reportado en los años 1010 a 1011.
Si de algo podemos estar seguros acerca del clima en el mundo es que siempre cambia: Décadas de inviernos crudelísimos, como en 1564 el año que nació Shakespeare y que marca el inicio de la “corta edad del hielo”, la era más fría desde la Edad del Hielo de 10,000 años antes, fueron precedidas de largas temporadas “inusualmente” calurosas. Por cierto, la “corta edad del hielo” fue tan “corta” que duró de 150 a 200 años.
De lo segundo que podemos estar seguros acerca de estos cambios climáticos es que la actividad del hombre ha sido hasta ahora irrelevante para producirlos. Dicho de otra forma: Sin la presencia del ser humano en el planeta el clima habría cambiado del mismo modo que lo ha hecho a lo largo de la historia.
Gran parte de los temores y de los pronósticos alarmistas acerca del calentamiento global surgieron del Panel Intergubernamental para el Cambio Climático (IPCC, por sus siglas en inglés) establecido en 1988 por la Organización Meteorológica Mundial (WMO) y el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (UNEP) con la finalidad de entender “científicamente” los riesgos de que la actividad humana produjese cambios indeseables en el clima.
Por desgracia, los presuntos pronósticos emanados del IPCC no se han caracterizado por su solvencia científica. Como señala Martin Agerup (en The scenarios underlying climate changes “predictions”, capítulo del libro The impacts of climate change. An appraisal of the future, London 2004) las conclusiones de los reportes del IPCC adolecen de tres defectos graves: 1. Desaseo o “chapuza” científica, 2. Mala metodología y, lo que considera más grave Agerup, 3. Los escenarios son erróneamente usados y presentados como si fuesen pronósticos.
Hay una alta probabilidad de que estemos confundiendo el “calentamiento global” con lo que en realidad es un “bochorno verde”: un río revuelto en el que no pocas corporaciones astutas y desinhibidos políticos están pescando, felices, gracias a la credulidad que solemos prestar al vaticinio de catástrofes y al poco rigor con que los medios nos “informan”.
publicadas por Ricardo Medina Macías a la/s
miércoles, enero 31, 2007
5 Comentarios:
No digo que haya "mucho chanta dando vuelta" estimado. Pero creo que desconocer el alza en la concentración de co2 eq. en la atmósfera y que ello implica un verdadero proceso de calentamiento global es tan poco fundamentado como creer que los tsunamis se deben al cambio climático.
Hay de todo, pero hay que saber distinguir entre lo bueno y lo malo y, sobre todo, comprender que el cambio climático en parte se debe a la acción humana y así debe ser entendido para encarar serias políticas de mitigación.
Abuelo económico:
El punto, precisamente, es que no ha quedado demostrado científicamente: 1. Que las concentraciones de CO2 crezcan linealmente, en función directamente proporcional al crecimiento del PIB de los países; de hecho, a partir de 1990 se detecta un estancamiento y/o hasta cierto descenso que NO tiene ninguna correlación estadísiticamente significativa con las tasas de crecimiento económico...
Como sabes, los modelos matemáticos que aplican a sus escenarios los reportes de IPCC presuponen tal relación causal, pero jamás la demuestran...
2. Tampoco se ha demostrado científicamente la relación causal entre CO2 en la atmósfera y elevación de las temperaturas...Seguramente sabes que los modelos meteorológicos de pronósticos del clima sólo han podido dar resultados medianamente aceptables para unas 72 horas, más allá - cuatro, cinco, seis días- cualquier meteorólogo sabe que está adivinando, no pronosticando...La razón de esta limitación de los modelos de pronóstico es precisamente que las variaciones del clima son multifactoriales y aún no se descubre la ponderación que en realidad correspondería a cada uno de los factores conocidos e identificados (más la probabilidad de que haya muchos más factores que inciden en el cambio climático que no hemos identificado plenamente)...3. Es posible que mayores emisiones de CO2 alteren el clima, pero hasta ahora no se ha demostrado causalmente. También es posible que otros factores - digamos, las emisiones de señales radioeléctricas - alteren el clima, pero NO LO SABEMOS A CIENCIA CIERTA. Mi escepticismo es que hemos pasado de la conjetura "es posible que..." al dogma "así sucede". Eso no es científico, sino voluntarista. Considera nada más que si nace una institución generosamente subvencionada con fondos públicos (Naciones Unidas) como programa de la ONU como es el caso del Panel Interguberamental nacido en 1988, quienes pertenecen a esa institución tienen el gran incentivo de seguir recibiendo fondos...¿No se te hace perfectamente lógico que los resultados de sus investigaciones sean sesgados a favor de pronósticos que justifiquen más fondos?, las burocracias viven de los problemas, no de resolverlos.
Finalmente, hablas de mitigar los efectos de la acción humana sobre el clima...¡Perfecto!, ¿qué te parece usar cada vez más etanol, producido a partir de maíz, y cada vez menos gasolina? Suena tan bien que el gobierno de Estados Unidos pone más de 50 centavos de subsidio (dinero de los contribuyentes) por cada galón de etanol producido...Y corporaciones como ADM están haciendo su agosto con este subsidio...Bien, que se enriquezcan haciéndole un bien a la humanidad. El único problema es que para producir etanol a partir del maíz USAS MÁS COMBUSTIBLES FÓSILES DE LOS QUE VAS AHORRAR...En conclusión: No sabemos (saber no es creer) más del cambio climático en el mundo de lo que ignoramos, sobre todo no sabemos todavía sus causas precisas...¿cómo sabremos entonces cuál es la manera de mitigarlo?
Los ilusionistas Penn & Teller dedicaron un episodio de su exitosa serie Bullshit! a la "Histeria ecológica".
Al principio del programa Penn muestra una recorte de periódico de los ochentas en el que él aparce protestando en contra de "una inminente catástrofe ecológica" y hace la siguiente pregunta ¿Aquella catástrofe ecológica de hace 20 años era falsa? ¿La catástrofe ecológica que ahora nos dicen se avecina es la misma o una nueva?
Además hace un apunte interesante... si mal no recuerdo dijo que 1995 fue el año más cálido en la historia reciente y la temperatura promedio de la tierra ha disminuido desde entonces y pregunta ¿Se aproxima una era glacial? ¿Debemos salidr a quemar llantas para impedirla?
A mi personalmente lo que más me indigna de muchos de los que hoy están preocupados pro el calentamiento global es que se asumen con una superioridad moral y creen que su punto, "el calentamiento" no está sujeto a discusión.
Lo que debería de ser una hipótesis científica pasó a ser un dogma a partir tras ser tocada por un discurso de Al Gore.
Estimados, la histeria ecológica está bien paga por quienes les interesa poner barreras al comercio o seguir justificando enormes subsidios estatales. Nada peor que ello para el bien común.
Respecto del etanol, coincido en parte contigo. Sin embargo y siguiendo los simples mecanismos de mercado por todos conocidos, algún día el precio del petróleo será lo suficientemente alto como para permitir el crecimiento natural de energías alternativas. Cuándo sucederá esto nadie lo sabe a ciencia cierta pero es una realidad insoslayable.
Si esta energía limpia se llamará etanol, biodiesel, hidrógeno, eólica, solar, etc., o cualquier combinación posible, no lo sé. Pero es evidente que en algún momento del tiempo será más negocio que el combustible fósil.
Si Estados Unidos decide subsidiar a lo loco su producción de etanol, problema de sus habitantes. Ellos definirán el rumbo de las políticas agroindustriales con sus votos.
Respecto del etanol, las academias de ciencias han demostrado que requiere de menor energía para su producción que la que entrega por lo que el balance energético es positivo. En este punto no coincido con usted estimado Ricardo.
Yendo al punto principal, creo sus argumentos no son muy firmes. El IPCC es un organismo que acredita trayectoria y es muy serio. Por otro lado al menos yo no conozco estudios comparables que avalen posiciones diferentes. Ninguno tiene la magnitud de los del IPCC.
Por otro lado, no creo que sea materia de debate que las emisiones de gases de efecto invernadero contribuyen al calentamiento global. Es un proceso físico muy bien estudiado.
Creo como usted que muchos de los estudios que pronostican enorme catastrofes son muy pocos serios. Pero no porque existan estos malos investigadores el proceso de calentamiento global deja de existir.
Saludos,
A.E.
Ricardo,
No podría esta más de acuerdo con usted. Estoy totalmente convencido que la moda del calentamiento global es similar a la moda de histeria por el "invierno nuclear" que "prestigiosos" científicos como Carl Sagan pregonaban haciendo uso del gran "consenso" mundial. En este punto quiero recordar a personas como el Abuelo Ecológico que el consenso estuvo SIEMPRE equivocado (ver Galileo, Colón, etc.). Yo opino que hay gente que "de algo tiene que vivir" y crean sus propios métodos de sustentación, basados en la ignorancia que predomina en la humanidad.
Por otro lado, supongamos que realmente todos estos personajes del IPCC tienen razón en lo que dicen y realmente somos nosotros los malos de la película. ¿Nadie nunca jamás se puso a pensar que el hombre es PARTE de la naturaleza?, ¿que TODOS, ABSOLUTAMENTE TODOS los elementos que utiliza están sacados de la naturaleza?. Somos parte de este mundo y sobrevivimos como podemos lo mejor que podemos. NADIE que no sea humano nos dice como hacerlo, por mi parte creo que lo estamos haciendo mal desde siempre, pero esta MENTIRA del antropogenismo contribuye a ese "haciendo mal".
Publicar un comentario
Suscribirse a Comentarios de la entrada [Atom]
<< Página Principal