La respuesta "contracíclica" en números
Crecimiento anual de la inversión (formación bruta de capital fijo) al segundo trimestre de 2009:
* Privada: menos 18.9 por ciento
* Pública: más 26.0 por ciento
Que se compone de:
* Construcción privada: menos 16.7 por ciento
* Construcción pública: más 30.9 por ciento
* Inversión privada en maquinaria y equipo: menos 21.5 por ciento
* Inversión pública en maquinaria y equipo: menos 4.9 por ciento.
Crecimiento anual del consumo al segundo trimestre de 2009:
* Consumo privado (hogares): menos 9.6 por ciento
* Consumo del gobierno: más uno por ciento.
* Privada: menos 18.9 por ciento
* Pública: más 26.0 por ciento
Que se compone de:
* Construcción privada: menos 16.7 por ciento
* Construcción pública: más 30.9 por ciento
* Inversión privada en maquinaria y equipo: menos 21.5 por ciento
* Inversión pública en maquinaria y equipo: menos 4.9 por ciento.
Crecimiento anual del consumo al segundo trimestre de 2009:
* Consumo privado (hogares): menos 9.6 por ciento
* Consumo del gobierno: más uno por ciento.
Etiquetas: estrategia contracíclica, locos por la crisis, oferta y demanda, PIB, política fiscal
publicadas por Ricardo Medina Macías a la/s
lunes, septiembre 21, 2009
7 Comentarios:
¿de dónde son los datos? ¿méxico, USA,baherin?
si son de méxico creo que es bastante triste. sin embargo...no es justo comparar porcentajes en lugar de montos brutos de inversión. los porcentajes hacen parecer que el gobierno ha invertido más que la iniciativa privada.
lo que se puede leer de aquí es que la respuesta contracíclica del gobierno o es insuficiente o es inútil desde un principio. el consumo no levanta.
1. Por supuesto, se trata de México.
2. Por supuesto, la respuesta contracíclica es insuficiente; sólo sé de dos países en el mundo con los recursos públicos suficientes para compensar en su totalidad, o casi, la caída de la inversión privada: Suecia y Chile, ambos tienen cuantiosos fondos de reserva (en el primer caso provenientes de todos los ingresos petroleros acumulados y en el segundo de los ingresos excedentes por las exportaciones de cobre a más altos precios y por los excedentes de recaudación trubutaria en años de bonanza; la regla fiscal en Chile obliga al erario a no gastar los excedentes justamente para usarlos en caso de necesidad de aplicar una política contracíclica). En México, cada vez que tuvo oportunidad en el sexenio pasado, y me imagino que para quedara constancia de la advertencia en el registro histórico, Francisco Gil Díaz pidió al Congreso considerar la conveniencia de ahorrar TODOS los excedentes petroleros para épocas de vacas flacas...Por supuesto, no le hicieron caso, a duras penas el fondo de estabilización de los ingresos petroleros se quedó con un porcentaje inferior al 15 por ciento de esos recursos; esa partecita ha servido para compensar parcialmente el faltante de los ingresos públicos de 2009, ocasionado tanto por la menor recaudación tributaria a causa de la recesión como por la caída de la producción petrolera - que es el problema fiscal más grave, estructural, que hoy enfrente México y que NO tiene que ver con la recesión ("se juntaron el hambra y las ganas de comer" en el caso de México). Otro gallo nos habría cantado si le hubieran hecho caso a Gil Díaz.
3. Para el caso de México el tamaño del gobierno en su totalidad (todo el sector público, federal más los gobiernos locales) difícilmente genera 15 por ciento del PIB, es claro que cualquier estrategia contracíclica será insuficiente.
4. Pero eso NO implica que sea un error aplicar, hasta donde se puede sin caer en la irresponsabilidad fiscal, respuestas contracíclicas. Por el contrario, hay que hacerlo y cuando menos en México ha servido para que en esta crisis, a diferencia de otros episodios de crisis, el empleo no haya caído ni de lejos en la misma proporción que lo hizo el PIB. En ese sentido es válido poner los porcentajes de variación: lo que dicen estos números es que mientras la inversión privada cayó, la inversión pública subió (a contracorriente). Conclusión: Quien te diga que la política del gobierno mexicano ha sido procíclica MIENTE, ha sido contracíclica hasta donde le dieron las finanzas públicas, igual que en todo el mundo.
RMM
Ricardo,
esta no sería la historia --que varias veces haz escrito en este espacio--del portero que ante un tiro de penalti se arroja a un costado a sabiendas de que su mayor probabilidad de atajarlo es quedarse parado?
@ RMM: jaja, trampa, en el post original no mencionabas las cifras de empleo.si la respuesta del gobierno ha servido para eso......entonces SI ha servido y servirá hasta donde alcancen los diminutos ahorros.
saludos.
Pero que comentarios, hasta parecen insignificantes, claro que de algo servira el gasto del gobierno, pero no es el mas efectivo y sale muy caro: Mucho gasto para tan pocos resultados
osé Trinidad: Tal vez. En todo caso, los beneficiarios de esa estrategia de actuar en sentido contrario al ciclo económico (por ejemplo, los constructores de vivienda que han recibido significativos apoyos de la banca de desarrollo) te dirán que eso es mejor que nada (no moverse), pero otros tendremos dudas de si es el mejor uso para los recursos (públicos) escasos. Se ha dicho que la única política contra el ciclo válida es tener un superávit más o menos permanente en las finanzas públicas, lo que en cierta forma es tanto como decir que sólo en casos como el de Chile o el de Suecia tiene sentido que el gasto público trate de "llevarle la contra" al ciclo de recesión.
Axa: La hipótesis de que el menos el gasto del gobierno ha servido para evitar un mayor desempleo es verosímil, pero no demostrable porque no sabemos si efectivamente la caída del empleo habría sido mayor en caso de que, para seguir con el símil del portero ante un tiro penal, el gobierno no la hubiese aplicado. Me inclino a pensar que de algo habrá servido, aunque... Mi punto solamente es que sí es un hecho que el gobierno deliberadamente y hasta donde ha podido o sabido ha ido contra el ciclo y que eso es lo que una mayoría de economistas suele recomendar ante una recesión tan severa...
Anónimo: Vis a vis el gasto público tiende a ser menos productivo que el gasto privado. De acuerdo. Pero vis a vis, si lo que se busca es estimular la demanda, un peso de gasto público es mejor que nada. El punto es ¿debe el gobierno estimular la demanda?, ¿cuándo?, ¿hasta dónde? Si para hacerlo incurre en un déficit abultado o si para hacerlo gasta ingresos no recurrentes en gastos corrientes que crean presiones futuras para nuevas erogaciones NO estoy de acuerdo.
RMM
RMM, su posicion ha sido clara, no esta de acuerdo con el deficit, mi opinion es, que el dinero gastado por el gobierno es un dinero quitado a la sociedad y entonces es un dinero menos productivo, y que tal si no hubieran gastado en infraestructura? yo creo que eso hubiera sido mejor, aunque politicamente imposible, ya que ningun politico, estarian ya no de acuerdo, sino gritando que el gob gaste para "amortiguar" la recesion, yo no estoy de acuerdo en que el gob. gaste, ni siquiera en epocas de recesion y menos con un balance como el que tenemos, pero es solo una opinion.
Publicar un comentario
Suscribirse a Comentarios de la entrada [Atom]
<< Página Principal