De Salomón a Gore, con un final de Chesterton
Por fin se ha descubierto cuál es el agente maligno que provoca la elevación de temperaturas en el planeta. La respuesta, al final del artículo.
Se atribuye a Salomón (970-931 a. C.), rey de Israel, haber dicho: “No hay nada nuevo bajo el sol”.
Sin embargo, todos los días aparece alguien diciendo que ya descubrió, ahora sí, algo nuevo bajo el sol. Por ejemplo, el calentamiento global.
Si uno escucha a ese predicador, favorito de los compradores de catecismos a la moda, que se llama Al Gore, oirá que este político estadounidense ha encontrado la noticia más estremecedora e importante de la historia de la humanidad. Noticia que sería, más o menos, la siguiente: “El planeta se está calentando con consecuencias catastróficas para la vida, a causa de las emisiones de gases invernadero que provoca el ser humano; en especial, a causa del uso de los derivados de carbono como fuentes de energía”.
Se supone que a Gore le mueve, para revelar esta novedad con ribetes apocalípticos, un encomiable sentido de urgencia moral: Salvar al planeta y a la humanidad de su más o menos inminente destrucción.
Que esta “noticia” del calentamiento global sea considerada falsa por muchos científicos serios (recomiendo, sólo como un ejemplo entre muchos, el artículo que publicó en la edición en inglés de “Newsweek” el experto en cambio climático del MIT Richard S. Lindzen: “Why so gloomy? There is no such thing as a ‘perfect’ temperature” el 16 de abril de 2007), a muchos les parece irrelevante, porque tal vez prefieren las “buenas intenciones” (supuestas) que rendir tributo a la verdad. Como quienes creen que es bueno difundir leyendas negras con tal de que la causa que se defienda sea “justa”: “Contaminar es malo, asustemos a la gente para que no lo haga”.
Ni hablar, la honestidad intelectual no es moneda común. Si los predicadores del calentamiento global, como Gore, fuesen un poco honestos intelectualmente deberían reconocer que la causa fundamental, única, capaz de generar un verdadero calentamiento verdaderamente global del planeta es…
Una estrella de tipo espectral que, se calcula, se formó hace unos 5 mil millones de años y que, se conjetura, podría permanecer en su secuencia principal otros 5 mil millones de años más. Es popularmente conocida como Sol.
No en vano Gilbert K. Chesterton (1874-1936) dijo, corrigiendo a Salomón: “Sí hay algo nuevo bajo el sol: Ver el sol”.
Se atribuye a Salomón (970-931 a. C.), rey de Israel, haber dicho: “No hay nada nuevo bajo el sol”.
Sin embargo, todos los días aparece alguien diciendo que ya descubrió, ahora sí, algo nuevo bajo el sol. Por ejemplo, el calentamiento global.
Si uno escucha a ese predicador, favorito de los compradores de catecismos a la moda, que se llama Al Gore, oirá que este político estadounidense ha encontrado la noticia más estremecedora e importante de la historia de la humanidad. Noticia que sería, más o menos, la siguiente: “El planeta se está calentando con consecuencias catastróficas para la vida, a causa de las emisiones de gases invernadero que provoca el ser humano; en especial, a causa del uso de los derivados de carbono como fuentes de energía”.
Se supone que a Gore le mueve, para revelar esta novedad con ribetes apocalípticos, un encomiable sentido de urgencia moral: Salvar al planeta y a la humanidad de su más o menos inminente destrucción.
Que esta “noticia” del calentamiento global sea considerada falsa por muchos científicos serios (recomiendo, sólo como un ejemplo entre muchos, el artículo que publicó en la edición en inglés de “Newsweek” el experto en cambio climático del MIT Richard S. Lindzen: “Why so gloomy? There is no such thing as a ‘perfect’ temperature” el 16 de abril de 2007), a muchos les parece irrelevante, porque tal vez prefieren las “buenas intenciones” (supuestas) que rendir tributo a la verdad. Como quienes creen que es bueno difundir leyendas negras con tal de que la causa que se defienda sea “justa”: “Contaminar es malo, asustemos a la gente para que no lo haga”.
Ni hablar, la honestidad intelectual no es moneda común. Si los predicadores del calentamiento global, como Gore, fuesen un poco honestos intelectualmente deberían reconocer que la causa fundamental, única, capaz de generar un verdadero calentamiento verdaderamente global del planeta es…
Una estrella de tipo espectral que, se calcula, se formó hace unos 5 mil millones de años y que, se conjetura, podría permanecer en su secuencia principal otros 5 mil millones de años más. Es popularmente conocida como Sol.
No en vano Gilbert K. Chesterton (1874-1936) dijo, corrigiendo a Salomón: “Sí hay algo nuevo bajo el sol: Ver el sol”.
Etiquetas: Al Gore, calentamiento global, contaminantes, corrección política, Gilbert K. Chesterton, honestidad intelectual, patrañas, predicadores, Salomón
publicadas por Ricardo Medina Macías a la/s
jueves, agosto 02, 2007
5 Comentarios:
Estimado Lic Medina:
Tiene poco que empecé a leer su blog, pero se ha convertido en uno de mis favoritos por la postura que usted toma, en la que ser una persona sensata y racional, que busca debajo de la superficie, no implica necesariamente estar casado con las posturas políticamente correctas del populismo izquierdoso. Sin embargo, me duele ver su postura negacionista respecto al calentamiento global. En cualquier rama del conocimiento científico encontrará gente cabezona en ir en contra de las evidencias y la navaja de Occam. Por ejemplo, una corriente muy fuerte en la actualidad, cuando menos en lo que toca a la percepción del público no informado, es la que niega que el SIDA sea una enfermedad contagiosa producida por un virus y que se puede controlar con antirretrovirales. Tiene que ver con la naturaleza del conocimiento científico, que no es absolutista, sino que se apega a la hipótesis o teoría que hasta el momento describen mejor las evidencias que se tienen y predicen mejor hechos comprobables. La gran mayoría de los científicos, especialmente los climatólogos, apoyamos la teoría del calentamiento global porque es la que mejor describe las evidencias que se tienen hasta el momento. Si usted quiere ser congruente con esa postura racional y sensata que lo caracteriza, revise los siguientes links para que salga de su error:
http://gristmill.grist.org/story/2006/10/26/232046/03
http://gristmill.grist.org/story/2006/11/13/221250/49
http://gristmill.grist.org/story/2006/11/13/23211/495
http://gristmill.grist.org/story/2006/12/17/222712/69
http://gristmill.grist.org/story/2006/12/28/090/30666
"La GRAN MAYORIA de los científicos, especialmente los climatólogos, apoyamos la teoría del calentamiento global porque es la que mejor describe las evidencias que se tienen hasta el momento"
¿Desde cuándo importan las mayorías en la ciencia? ¿Qué no eran las evidencias lo que importaban?
¿No fueron considerados en su momento "gente cabezona" quienes postularon que la tierra giraba al rededor del sol?
Y hablando del sol y la navaja de Occam. ¿Porqué debería el clima ser controlado por las emisiones de CO2 y no por la actividad solar, por ejemplo?
Yo estoy, como muchos otros convencido de que el calentamiento global está sucediendo, eso es innegable, la evidencia está ahí.
Lo que no está tan claro es que el calentamiento global sea causado POR LAS ACTIVIDADES HUMANAS, o que sean estas la PRINCIPAL causa de dicho calentamiento.
Ahora resulta políticamente incorrecto hacer preguntas como las siguientes:
¿Porqué de 1940 a 1970 disminuyó la temperatura del planeta a pesar del rápido incremento de emisión de CO2 a causa de la actividad industrial?
¿Porqué ha habido menos actividad ciclónica en el atlántico norte y no más como advertía Al Gore?
¿Debe ponerse la lucha contra el calentamiento global por encima de otras causas que requieren también de nuestra atención y recursos como la falta de agua potable?
Ramón: no, la verdad en ciencia no es cuestión de popularidad, sino de evidencias. Como ya dije, la verdad en ciencia nunca se considera absoluta y siempre queda algo de espacio para grupos marginales que disienten apoyándose en huecos del conocimiento (el falaz argumento de ignorancia). Lo que sí es un hecho es que los científicos de cualquier campo serán mayoritariamente sensatos y razonables pero, como siguen siendo humanos, siempre habrá una pequeña fracción de desequilibrados que quieran llevar agua para su propio molino aun en contra del consenso. Por lo mismo, dado que se espera que la mayoría sean sensatos y razonables, el consenso de la mayoría tendrá esa cualidad, y recuerda que la ciencia es una actividad comunitaria; las evidencias para ser consideradas válidas deberán haber sido replicadas y analizadas por una fracción importante de la comunidad que estudia un tema dado. No puedo ponerme a rebatirte cada uno de los peros que pongas a la aceptada teoría del calentamiento global porque el tema dista mucho de ser mi especialidad, pero para eso te dirijo al link de más abajo, algunas de cuyas divisiones incluí en mi comentario anterior.
http://gristmill.grist.org/skeptics
Y en cuanto al pero que pones en esta ocasión, checa este link:
http://gristmill.grist.org/story/2006/11/4/14560/6189
ribiozyme,
Gracias por el link, ya lo conocía, en el mismo encontrarás interesantes contra-argumentos, algunos de ellos bastante convincentes... La evidencia a mi no me parece contundente ni definitiva.
Como vez, calificar de "cabezona" a la gente que cuestiona la argumentación de que el CO2 es el principal causante del calentamiento global, y que de este es el C02 producido por la actividad humana el que mayor impacto tiene en el clima es un tanto arrogante. Compararnos con los que niegan la existencia del VIH, es desafortunado.
Se que puedo estar equivocado y que quizás pronto escuche argumentos que me hagan cambiar de opinión sobre el asunto.
Pero mientras tanto no veo porqué ha de ser la reducción de emisiones de CO2 la más grande preocupación de la humanidad. No creo que sea inteligente seguir irreflexibamente a quienes nos llaman a combatir el calentamiento global a toda costa y a cualquier precio.
Hay muchas y muy buenas razones para promover la disminución de emisiones de C02 y otros contaminantes y debemos hacerlo, pero no debido al "miedo" que vende Al Gore y otros políticos.
Debemos estar atentos y abiertos al debate y evitar tomar decisiones producto de la histeria que algunos políticos, burocracias multinacionales y ONGs promueven.
¿Para qué sirve la metodología en la ciencia?
Para evitar conclusiones espúreas. Por ejemplo, inducciones o generalizaciones que confundan variables dependientes con variables independientes. Las segundas, las variables independientes, son las causas o la causa de tal o cual fenómeno que investigamos de acuerdo con nuestra hipótesis.
La hipótesis del calentamiento global presume que ante un fenómeno (efecto) - elevación de las temperaturas en el planeta en su conjunto durante un período más o menos largo o significativo- la mejor variable independiente que tenemos para explicarlo - es decir, la causa hipotética del fenómeno- son las emisiones de CO2.
Bien. Primer problema de esta hipótesis: El fenómeno (efecto) no ha sido comprobado satisfactoriamente porque no disponemos de series históricas suficientemente largas - mediciones de la temperatura global del planeta con unidades e instrumentos de medida homogéneos y confiables- que nos autoricen, científicamente, a asegurar que se vive una fase de calentamiento insólita - más significativa que otras que ya ha experimentado el planeta- y de carácter irreversible.
Segundo problema: Aun si queremos dar por suficientemente demostrado el fenómeno o efecto (calentamiento global) a partir de la elevación de las temperaturas en los últimos 50 años, digamos, nos enfrentamos al gravísimo problema de metodología científica de aislar y definir nuestras variables dependientes y nuestra variable independiente o causa. Los promotores de la hipótesis del calentamiento global dan gratuitamente como causa o variable independiente la emisión de gases invernadero, pero no han tenido el cuidado de demostrar que otras posibles variables independientes, otras posibles causas, NO expliquen más satisfactoriamente el fenómeno. Sobre todo, no han demostrado que la más probable de las posibles variables independientes (causa del calentamiento) que es la actividad del sol (dada la magnitud de esa estrella y su carácter de primerísmo y fundamental generador de energía en todo el sistema solar, ya no sólo en la tierra) NO explique más que suficientemente los cambios climáticos o de temperaturas observados. Vaya, no hay una sola investigación sobre el calentamiento global que aisle con metodología científica esa variable y demuestre que no es ésa - la actividad del sol, en lugar de las emisiones de CO2- la causa principal del presunto calentamiento. Esto es tan grave, como si alguien quisiera "demostrar" que la causa del desgaste en los neumáticos de un automóvil es que el sistema eléctrico del mismo automóvil ha empezado a fallar. Coincidencia en el tiempo NO necesariamente es causa. Tanto el desgaste de los neumáticos como las fallas en el sistema eléctrico son variables dependientes que se explican por una variable independiente que es el uso del automóvil por "x" años, variable independiente que podríamos medir, por ejemplo, con el odómetro del automóvil: kilómetros recorridos.
Publicar un comentario
Suscribirse a Comentarios de la entrada [Atom]
<< Página Principal