La bolsa, ¿indicador adelantado?

Alan Greenspan es, en gran medida, el villano favorito de esta crisis global. Parte de las acusaciones que hoy recibe Greenspan como presunto autor intelectual de la calamidad financiera que se volvió recesión tienen fundamento, en especial - aventuro – la que se refiere a la manga ancha monetaria con la que trató de eludir cualquier síntoma recesivo y, así también, los temibles reproches de los políticos a los que siempre desagradan las restricciones monetarias, fiscales, morales y hasta metafísicas.

La otra parte de las acusaciones contra Greenspan son estúpidamente ideológicas. No merecen atención.

Ya lo he escrito antes: Greenspan es mucho mejor analista económico que banquero central.

El domingo el Financial Times publicó un provocador ensayo de Greenspan que, en breve, señala que el mercado de las acciones no sólo anticipa los ciclos en la economía real, sino que en buena medida los invoca y los provoca. En ese sentido, Greenspan nos dice que una recuperación sostenida, así sea modesta, de la bolsa de valores, digamos del índice Dow Jones de la NYSE, anticipará una más o menos próxima salida del episodio recesivo.

Le compro su hipótesis a Greenspan.

Hay un párrafo clave en el artículo al que doy aquí una traducción más o menos personal:
“Por supuesto, no es simple desenmarañar la compleja secuencia de causa y efecto entre el cambio en el valor de mercado de los activos y la actividad económica. Si los precios de las acciones son totalmente un reflejo de los cambios en las variables económicas, los movimientos en los precios de los activos podrían ser modelados como endógenos y prestarles poca atención. Pero no son endógenos. Una parte significativa de la dinámica de los precios de las acciones se guía por la innata propensión humana a cambiar intermitentemente entre euforia y miedo, la cual, mientras que está fuertemente influida por eventos económicos tiene, sin embargo, una vida parcial por sí misma. En mi experiencia con frecuencia tales episodios no son meros pronósticos de la actividad de los negocios, sino su causa clave.”

Es prosa enrevesada “cien por ciento Greenspan”, pero la conclusión es valiosa: La bolsa (la de verdad, el NYSE) es un indicador anticipado de los ciclos de los negocios y de la actividad económica.

Ahora bien, ¿por qué cayó el mercado ayer? Creo que no sólo porque GM está a un paso de la quiebra, sino porque suena horrendo que el gobierno, que cualquier gobierno, se ponga a dirigir empresas. Pero esa es otra historia; para mañana.

Competencia, competencia y más competencia

¿Quién está causando las presiones inflacionarias en alimentos y energéticos? Los gobiernos entrometidos. La solución es eliminar regulaciones obstruccionistas, promover la competencia sin cortapisas y apostarle a la eficacia de los mercados globales para asignar los recursos.

Si fueran médicos les estarían recetando a los diabéticos ingerir toneladas de azúcar.

Las alzas mundiales en los precios de los alimentos y los energéticos están alentando a los intervencionistas gubernamentales en todo el mundo a proponer más del veneno que precisamente ha ocasionado los problemas: barreras al libre comercio, regulaciones obstruccionistas, mecanismos compensatorios, precios mentirosos, subsidios irresponsables…

Tenemos en Estados Unidos a los dos personajes que se disputan la candidatura del Partido Demócrata tratando de seducir a los electores con recetas populistas que han comprobado una y otra vez su fracaso. Tenemos a un presidente, George W. Bush, totalmente desorientado defendiendo – contra la contundente evidencia- los irracionales y ruinosos subsidios a la producción de etanol a partir de maíz.

Tenemos en Argentina a una presidenta populista enfrentando al sector más productivo de ese país – que son los agricultores y los ganaderos- poniéndoles impuestos confiscatorios a las exportaciones y obstruyendo el libre comercio de granos, de carne y de leche.

Tenemos en Asía a gobiernos torpes impidiendo la exportación de cereales, como el arroz, con lo que contribuyen a exacerbar la inflación mundial y el hambre.

Tenemos a los "verdes" y a otras organizaciones no gubernamentales – que en realidad viven de los recursos de los contribuyentes- impidiendo el avance tecnológico en la agricultura, oponiéndose con supersticiones medievales al uso de agroquímicos para aumentar la productividad en el campo y estigmatizando, con alegatos infantiles, los llamados cultivos transgénicos.

Tenemos a gobiernos y a falsos ecologistas impidiendo el uso de tecnologías modernas, viables y limpias para generar energía, como la nuclear, alimentando miedos y fantasías populares propios de la edad de las cavernas.

Tenemos en México a legisladores y medios de comunicación capturados por el principal monopolista privado, atacando con mentiras cobardes a quien promueve la competencia y a quien denuncia la arrogancia de los que depredan los excedentes de los consumidores.

La inflación que viene, y que ya vivimos, se combate sobre todo amarrándoles las manos a los intervencionistas gubernamentales y promoviendo la competencia, más competencia y más competencia. ¡Por Dios, por una vez en la vida dejen trabajar a los mercados libres!

El contundente fracaso de las nodrizas oficiosas

Los gobiernos con vocación de nodrizas suelen generar con sus prohibiciones efectos contraproducentes. Algunos ejemplos.

La prohibición de fumar en los bares de muchos condados en Estados Unidos ha incrementado el número de accidentes fatales causados por conductores alcoholizados.

La anterior es la conclusión de una rigurosa investigación estadística que publicará próximamente el Journal of Public Economics con el título de "Drunk driving after the passage of smoking bans in bars", y que comentaron hace unos días tanto el diario “Boston Globe” como el economista Mark J. Perry en su bitácora en Internet “Carpe Diem”.

¿Por qué la prohibición de fumar en bares habría de incrementar los accidentes automovilísticos relacionados con el consumo de alcohol? Los autores de la investigación conjeturan que los fumadores conducen más kilómetros – incrementando las probabilidades de un accidente- para encontrar un bar en el que sí se permita fumar (por ejemplo, hasta un condado donde no exista la prohibición). Otra hipótesis plausible es que un fumador consuetudinario en un bar donde se prohíba fumar sufrirá el síndrome de abstinencia y tenderá a beber más para disminuir la ansiedad.

Otro ejemplo: El salario mínimo, que significa prohibir que alguien gane por un trabajo subordinado menos que “X” cantidad. ¿Cuál es el efecto indeseado de esta prohibición? El desempleo de los menos capacitados, que son, paradójicamente, quienes más requieren de un empleo (entre otras cosas, para mejorar sus capacidades mediante el mismo trabajo). En Francia, para citar un caso específico, no hay empacadores en las cajas de los supermercados porque el salario mínimo es demasiado alto respecto del valor agregado por la actividad de empacar. Lo grave no es la incomodidad para los clientes – que deben empacar ellos mismos sus compras-, sino que cientos de miles de inmigrantes llegados a Francia del Norte de África no pueden obtener ni siquiera ese empleo, ¡que desempeñarían gustosos por la mitad o menos del salario mínimo obligatorio!

Uno más: El “Hoy no circula”. La prohibición de circular determinado día de la semana propicia que muchas familias adquieran un segundo automóvil barato (“comodín”) que contamina más que el auto al que sustituye. Lo peor es que, ante la evidencia de su fracaso, al gobierno-nodriza lo mejor que se le ocurre es ¡incrementar la dosis de prohibiciones!

Como nodrizas los gobiernos no sólo son odiosos, sino un completo fracaso.