Hugo Chávez y el modelo de PEMEX

Para que no digan que México no exporta "tecnología de punta", aun cuando esa tecnología tenga ya más de 60 años.

El gobierno de Hugo Chávez, en Venezuela, parece empeñado en hacer de PDVSA, la petrolera venezolana estatal, una copia fiel de lo que ha sido PEMEX durante décadas, es decir desde los viejos buenos tiempos cuando el PRI gobernaba.

En los últimos siete años la plantilla laboral de PDVSA creció más de 266 por ciento. Pasó de 30 mil a 80 mil trabajadores.

Y esto nadie, en el gobierno de Chávez, lo ve como un desastre, en medio de la caída de los actuales precios del petróleo respecto de las altísimas cotizaciones que se registraron hasta el verano de 2008, sino como un timbre de orgullo, un motivo para presumir, como lo hizo el pasado 17 de julio el presidente de la empresa y ministro de Energía en Venezuela, Rafael Ramírez.

Cito el cable de Prensa Latina ("of all the media"):

"La política de la revolución es incluir a los trabajadores para ampararlos socialmente en todos sus derechos y, además, corresponder a lo que ha sido su esfuerzo para construir el país que queremos y seguir profundizando nuestra revolución', destacó ayer desde Puerto La Cruz, estado de Anzoátegui, al este de esta capital.

"PDVSA y sus trabajadores están con la Revolución Bolivariana y con Chávez", expresó Ramírez durante la ceremonia de ingreso a más de siete mil asalariados a la estatal petrolera desde Puerto La Cruz.

El martes último Ramírez convocó a convertir PDVSA en una empresa de producción socialista y terminar con los vicios del capitalismo.

Honduras, ¿es o no un golpe de Estado?

En apariencia Honduras sufrió durante las primeras horas del domingo un golpe de Estado, ya que el Presidente Manuel ("Mel") Zelaya fue detenido en su domicilio por el ejército y enviado en avión a Costa Rica.

En apariencia, digo, porque el ejército hondureño no sólo no asumió el poder (digamos, que una junta militar o algún coronel o general se haya puesto al frente del país) sino que arrestó a Zelaya siguiendo órdenes del Tribunal Supremo, es decir: acatando una orden expresa de la máxima autoridad del Poder Judicial.

Orden expresa, además, avalada por la inmensa mayoría del Congreso, que es el Poder Legislativo.

¿Por qué el Tribunal Superior y el Congreso quisieron quitar de la Presidencia a Zelaya?

Porque Zelaya planeaba realizar este domingo un plebisicito para introducir la reelección en la Presidencia (de la cual, él, Zelaya, sería el primer e inmediato beneficiario); plebiscito que expresamente el TS había declarado ilegal y al que mayoritariamente se opuso el Congreso. Zelaya, pues, estaba desacatando una resolución del máximo tribunal del Poder Judicial.

Se supone que en una democracia los tres poderes se contrapesan y equilibran para evitar el abuso de uno de ellos en contra de los ciudadanos y del orden constitucional. Aquí, el legislativo y el judicial aparecen unidos para evitar un abuso grave de poder del ejecutivo.

No es tan sencillo, entonces, dictaminar que en Honduras hubo un golpe de Estado, sobre todo cuando quien ha asumido formalmente el poder, en forma temporal y fijando de inmediato una fecha para nuevas elecciones (noviembre próximo), es un miembro del Poder Legislativo elegido libremente por sus pares. El ejército regresó, por decirlo así, a los cuarteles.

Sin embargo, tampoco queda claro que el expediente de arrestar y deportar sin mayor trámite a Zelaya esté contemplado en la Constitución, aún cuando el Presidente haya incurrido en desacato. Es decir, tampoco se trata de un procedimiento previsto para deponer a un Presidente cuando éste atenta contra el orden constitucional.

Detrás de todo, está el otrora "golpista" venezolano Hugo Chávez que alentó a "Mel" Zelaya en sus afanes reeleccionistas y que ahora anda posando de aguerrido defensor de su compadre en desgracia.

Lo cierto es que NO estamos ante una reedición de los golpes militares típicos de América Latina en siglos pasados. Estamos ante una trampa - similar a la del supuesto golpe de Estado que derrocó por unas horas al propio Chávez en Venezuela- para darle fuerza de mártir a un personaje - Zelaya- que ambiciona perpetuarse en el poder. Los adversarios de Zelaya habrían caído inocentemente en la trampa para convertirse, a los ojos de una "opinión pública" que no se informa más allá de los titulares de los periódicos, en unos vulgares "golpistas".

Nota: El propio Hugo Chávez intentó en su momento un golpe de Estado típico siendo coronel del ejército venezolano. Fue derrotado y detenido, pero fue tontamente perdonado (liberado) por el presidente Rafael Caldera, un democristiano que llenito de buenas intenciones y de mucha demagogia pseudo social-cristiana, preparó el terreno para el advenimiento de Chávez al poder, mediante una pésima gestión económica populista.

El tal-Hugo Chávez alérgico a la libre expresión

Copio un boletín urgente enviado por el Cato Institute:

CAUCAGUA, VENEZUELA— El gobierno venezolano intentó clausurar un seminario educativo del Cato Institute por expresar ideas críticas al regimen de Chávez.
Varias agencias del gobierno venezolano amedrentaron a los organizadores y participantes del evento del Cato Institute, llamado Universidad ElCato-CEDICE, el cual ocurrió en Caucagua, Venezuela entre el 24 y el 26 de mayo. El evento es co-auspiciado por el Centro de Divulgación del Conocimiento Económico por la Libertad (CEDICE) y fue organizado para enseñar y promover los principios liberales de gobierno limitado, libertad individual, mercados libres y paz.(Boletín enviado por el Cato Institute)

Barack Obama sí sabe escribir

Estoy muy lejos de compartir el entusiasmo que manifiesta Barack Obama por asuntos tales como el combate al calentamiento global, el uso de los impuestos como herramienta para redistribuir el ingreso o la intervención del gobierno en la fijación de los salarios de los ejecutivos de empresas privadas, por mencionar sólo tres tópicos de la agenda del presidente de Estados Unidos que me parecen profundamente equivocados.

Obama escribe que sus puntos de vista sobre la mayoría de los temas están más de acuerdo con los editoriales que publica The New York Times que con los editoriales de The Wall Street Journal. A mí me sucede exactamente lo contrario.

Sin embargo, me parece uno de los presidentes más brillantes, inteligentes y decentes de los Estados Unidos en los últimos cien años. Su influencia benéfica en el futuro de Estados Unidos y del mundo podría ser igual o mayor a la que generó Ronald Reagan en su momento. Es, a mi juicio, mucho más coherente y claro que F.D. Roosevelt y más honesto intelectualmente de lo que fue J. F. Kennedy.

¿Por qué lo digo? Porque he leído lo que ha escrito y lo encuentro muy bien escrito. Eso, saber escribir bien o incluso ser lo suficientemente inteligente para encontrar quién le escriba bien a uno lo que uno quiere escribir, es una cualidad escasa en este mundo, no sólo entre los políticos sino en todas partes, incluido el mundo editorial. Se aprecia tan poco la capacidad de “cifrar” porque también son muy pocos los que saben “descifrar” y distinguir lo valioso de lo deleznable.

Pero no me crean; lean los dos libros de Obama – “Los sueños de mi padre” y “La audacia de la esperanza”-, relean su vibrante discurso inaugural como presidente. Comprobarán que Obama es una persona brillante, con una clara visión de cómo se ha deteriorado la política en Estados Unidos a causa de las posturas maniqueas y partidistas (maniqueísmo que con frecuencia alentamos y promovemos los medios de comunicación en todo el mundo); una persona comprometida con los mejores valores que han hecho de Estados Unidos un país de libertades, de trabajo honesto, de sólidas virtudes cívicas y de grandes realizaciones.

Por cierto: sólo un majadero como Hugo Chávez pudo tener el pésimo gusto de regalar a un buen escritor y lector, como Obama, ese viejo panfleto vomitivo, plagado de falsedades: “Las venas abiertas de América Latina”, del uruguayo Eduardo Galeano.

La misteriosa conversión de Hugo Chávez

¿Qué sabrá el gobierno de Colombia acerca de la relación de los gobiernos de Venezuela y de Ecuador con las FARC?, ¿acaso esa información explica el repentino y sorprendente cambio de humor de Hugo Chávez que se transformó el viernes en un "príncipe de la paz" y abandonó la fanfarronería y la belicosidad de unas horas antes, como si hubiese experimentado una conversión milagrosa semejante a la de San Pablo camino de Damasco?

El presidente de Colombia, Álvaro Uribe, soltó la bomba en plena reunión cumbre del Grupo de Río: "Tenemos información, del computador de 'Raúl Reyes', de que las FARC habrían financiado la campaña electoral del Presidente (Rafael) Correa (de Ecuador)".

Correa rechazó la acusación: "Estas manos no están machadas de sangre. Rechazo que mi gobierno haya colaborado con las FARC. Las mentiras se derrumban".

Al parecer las mentiras no tardaron en derrumbarse. Pero no en el sentido que presumía Correa: Hugo Chávez (cual Saulo de Tarso) se cayó metafóricamente del caballo y se transformó de rijoso en conciliador, de fanfarrón en humilde, de beligerante en promotor de la concordia y dijo: "Es tiempo de reflexiones y acciones. Paremos esto".

Y el milagro se hizo: De inmediato los amigos de Chávez (el propio Correa, Daniel Ortega de Nicaragua y Evo Morales de Bolivia), que habían llegado a la reunión con la espada desenvainada, siguieron al recién converso Chávez, se apaciguaron y se dieron por bien servidos con las disculpas formales que expresó Uribe (por la incursión en territorio ecuatoriano) y con la promesa de que el incidente no se repetiría. Apretones de mano y hasta algún abrazo entre los que llegaron a la reunión como irreconciliables. En cuestión de horas el gobierno de Venezuela reanudó relaciones con Colombia en términos de una cordialidad inaudita para los estándares bravucones de la "diplomacia" que acostumbra Chávez al "resolver" sus frecuentes altercados.

Ah, otro dato: La cadena de radio colombiana RCN informó unos días antes que una alta fuente militar reveló que fue el rastreo de una imprudente y entusiasta llamada telefónica que le hizo Hugo Chávez a Raúl Reyes la que ayudó al Ejército de Colombia a localizar el campamento de las FARC, y así llevar a cabo la operación del primero de marzo. Chávez niega haber hecho esa llamada, pero…

¿Milagro o información comprometedora?

Turismo de aventura en Ecuador

Menudo escándalo están armando algunos medios con la historia de la joven mexicana que resultó herida en el campamento que las FARC tenían en Ecuador. En realidad, si hemos de creer a los padres de la joven, todo fue un incidente normal dentro de una nueva modalidad del turismo de aventura.



Leo la carta que los padres de una joven mexicana de veintitantos años – herida durante la incursión del ejército colombiano contra un campamento de los guerrilleros y secuestradores de las FARC ubicado en territorio ecuatoriano- enviaron a los medios de comunicación, rogándoles "ser cuidadosos y no actuar a la ligera en este caso" (¿en otros casos sí se vale que los medios actúen sin cuidado y a la ligera?) y en la cual aseguran que su hija "no tiene vínculos con ninguna organización armada" y que su hija sólo acudió a Ecuador para participar en un evento académico "y, aprovechando la oportunidad, hacer actividades de turismo".

Añaden que su hija "tiene las inquietudes sociales de cualquier universitario".

Bien dicho. Que los medios no saquen conclusiones precipitadas. Todo mundo sabemos que es común después de asistir a eventos académicos tan prestigiados como el Segundo Congreso de la Coordinadora Continental Bolivariana, tomarse unos días para hacer "actividades de turismo". Y todos sabemos que a los jóvenes con "inquietudes sociales" les gusta hacer turismo de aventura que algún académico define como: "Actividades auto emprendidas interactuando con el medio ambiente natural, que contengan elementos de peligro aparentes o reales, en las que el resultado, aunque incierto, puede estar influenciado por el participante y la circunstancia" (Ewert, 1989).

¿Qué mejor opción para hacer turismo de aventura, si uno anda por Ecuador, que darse una vuelta por el campamento de las FARC, cerca de la frontera con Colombia? Lo sorprendente es que esta joven mexicana hallase con tanta facilidad el campamento de los guerrilleros, secuestradores y socios de los narcotraficantes, cuando el gobierno ecuatoriano jura que no tenía idea de que esos delincuentes tuviesen una especie de "santuario" en Ecuador.

Tal vez a los padres, hijos, hermanos y amigos de los centenares de colombianos y no colombianos que han sido secuestrados o asesinados por las FARC esto del turismo aventurero no les cause mucha gracia. Pero ni modo. Para la "progresía" siempre hay dos pesos y dos medidas, como decía Chateaubriand.

Educación: Dos modelos opuestos

Juan Carlos de Borbón fue objeto de una educación esmerada a cargo de algunos de los hombres más sabios de España. Hugo Chávez obtuvo la mayor parte de sus rudimentos en cuarteles más o menos sórdidos, donde aprendió a admirar a personajes como el militar y dictador peruano Juan Velasco Alvarado.

En esto de callarse, como muestra provechosa del dominio de sí, Juan Carlos de Borbón tuvo un prolongado aprendizaje. La educación de Juan Carlos estuvo a cargo de algunos de los hombres más sabios de España y fue resultado de un difícil compromiso entre los deseos de su padre, don Juan de Borbón, hijo de Alfonso XIII, y monárquico liberal si los ha habido, y los proyectos de continuidad que para su régimen autoritario concibió Francisco Franco.

Desde el exilio, y odiado por Franco, don Juan cuidó decididamente que su hijo no tuviese como tutores a burócratas incondicionales del dictador, sino a personajes de intachable solvencia intelectual y moral, especialistas en historia, en derecho, en ciencia política, en economía. Franco debió ceder, persuadido tal vez porque veía que su propia corte de sujetos grises no destacaba por lúcida, sino por aduladora y sumisa.

El proverbial silencio de Juan Carlos dio pábulo para que los despistados conjeturasen que tenía pocas luces y escaso talento. Error. El silencio, que Juan Carlos aprendió a sopesar hasta el escrúpulo gracias a sus maestros, le rindió provechosos frutos y fue abono para una feliz transición de España a la democracia.

El rey también aprendió cómo poner un alto a personajes de cuartel, atrabiliarios, como el teniente coronel Antonio Tejero, el mamarracho – otro de la especie de Hugo Chávez- que intentó el golpe de Estado del 23 de febrero de 1981.

A Chávez nadie le enseñó a callar y dominarse. Poco y malo lo que habrá aprendido en los cuarteles. A eso suma, ahora, la tutoría de una famosa divulgadora marxista de los años setenta y ochenta del siglo pasado, Martha Harnecker, chilena, cuyo tosco manual de materialismo dialéctico, de ínfima calidad, fue catecismo impuesto en esos años a miles de universitarios latinoamericanos. Hoy es la amanuense de Chávez; trata, sin resultados, de dar coherencia a las largas peroratas del palurdo y le dispensa rudimentos de su marxismo barato, trasnochado y esquemático; simplista hasta el ridículo.

Dos modelos educativos opuestos, cuyos respectivos frutos están a la vista.

El rey y el mamarracho: Lecciones gramaticales

Quien quiera que conozca un poco la sintaxis del idioma español estará de acuerdo conmigo en que la pregunta del rey de España – dirigida al mamarracho- fue precisa y pertinente.

La exclamación interrogativa del rey Juan Carlos I – “¿por qué no te callas?”- dirigida a Hugo Chávez fue precisa. El rey preguntó lo que quería preguntar, tuvo la cortesía de interrogar al verboso de forma directa, no con circunloquios de falsa modestia y significado oscuro. Un típico político mexicano habría usado la oración dubitativa, deliberadamente ambigua: “¿Podría callarse?”, pluscuamperfecto en modo subjuntivo que, en este caso, tiene además el riesgo del equívoco, dada la igual declinación del verbo en español para la segunda (usted) y para la tercera personas (él) del singular (la única forma de evitar tal ambigüedad es hacer explícito el pronombre personal: “¿Podría usted callarse?”; de ahí que también sea un acierto gramatical, amén de político, haberse dirigido en términos de igualdad – de tú, como decimos coloquialmente- al parlanchín: “¿Podrías callarte?”, al menos deja en claro a quién se hace la pregunta).

Otro acierto de esa oración interrogativa es el uso del verbo callar como intransitivo. El monarca no preguntó a la audiencia en general si acaso Chávez podría ser callado (participio pasivo), sino que interrogó al locuaz acerca de la causa de su incapacidad para guardar silencio cuando no le correspondía hablar. Esto es muy importante: El rey apeló, respetuoso de la libertad de cada cual, a la capacidad de su interlocutor para dominarse a sí mismo, para ser señor de su ánimo.

Chávez ha confesado, sin rubor, que no escuchó la pregunta del rey. Esa es la mejor respuesta a la interrogante real: Chávez no se calla – nótese otra vez el verbo intransitivo: el efecto de la acción debe recaer sobre el mismo actor que voluntariamente la ejerce- porque no puede: a la verborrea insustancial se suma, como suele suceder, la sordera. Ambos síndromes provienen de la misma enfermedad: Narcisismo incontrolable. El adicto al habla desenfrenada ha perdido no sólo la capacidad de escuchar, sino el dominio de sí cada vez que cae, con frecuencia creciente, en las garras de su adicción.

“¿Podrá (él) callarse?” (Futuro de indicativo). Ya lo sabemos: No podrá porque ha perdido el dominio de sí. ¿Y así, quien no es capaz de gobernarse pretende gobernar a los demás?

Chávez: ¿Cómo se enfrenta un desastre natural?

Me extraña que tantos críticos no hayan recordado, a raíz de las inundaciones en Tabasco, el caso de la tragedia de Vargas, en Venezuela, en diciembre de 1999, que dejó unos 15,000 muertos…y en la que Hugo Chávez mostró cuáles son las prioridades del socialismo del siglo XXI: Primero que voten mi nueva constitución, después atendemos los llamados de auxilio.

El 15 de diciembre de 1999 Hugo Chávez Frías salía feliz tras depositar su voto en el referéndum al que convocó el propio Chávez para aprobar la nueva Constitución que redactó el mismísimo Chávez…y que más tarde presumiría al mundo como visionaria obra suya. Dijo entonces a los periodistas que le preguntaron qué estaba haciendo su gobierno para atender la tragedia que estaban provocando las lluvias torrenciales – desde diez días antes- en el departamento caribeño de Vargas, lo siguiente:

“Hemos actuado y afortunadamente no tenemos una tragedia nacional. Algunas pequeñas emergencias y hemos demostrado la capacidad de reaccionar” (periódico “El Mundo” 15 de diciembre de 1999, citado por el diplomático y periodista venezolano Edgar C. Otálvora, en su libro digital “El Pez”).

Ese mismo día miles de niños, ancianos, mujeres y hombres morían en el departamento de Vargas, ahogados, arrastrados al mar o aplastados por los derrumbes de las montañas que se desgajaban.

Horas antes, cuando hacía días que las autoridades locales de Vargas ya habían decretado la emergencia, Chávez mostró con toda claridad dónde estaban sus prioridades: No en esas “pequeñas emergencias”, sino en que votaran su nueva Constitución porque “de esos venezolanos que voten hoy dependerán los próximos 200 años”. Los quince mil o más que murieron en Vargas no entraban en los cálculos electorales.

Y para quienes insistían en que aliviar los efectos de las lluvias torrenciales era más importante que el referéndum y que éste debería posponerse, Chávez les ofreció una frase atribuida a Simón Bolívar:

“…y si por obra de la naturaleza mañana amanece lloviendo, no dejar de acordarse de la frase que dijo Bolívar: ‘Si la naturaleza se opone, lucharemos contra ella y haremos que nos obedezca’” (Hugo Chávez en cadena nacional, la noche del 14 de diciembre llamando a votar al día siguiente).

Así, con frases célebres y emotivas, enfrentan los caudillos del narciso-populismo del siglo XXI los desastres naturales. Por eso nunca callan.

A ver si el rey nos hace el favor

Exasperado, el rey le preguntó al mamarracho: "¿Por qué no te callas?". Y el mamarracho siguió diciendo sandeces…, pero nunca respondió a la pregunta. El mamarracho no se calla porque es pura vocinglería, si calla se esfuma, se desinfla, vuelve a la nada.

Ya era hora de que alguien, aunque fuese el rey de España, le preguntase al mamarracho lo que decenas de miles deseamos preguntarle: "A ver, Chávez, ¿por qué no te callas y escuchas?"

Por supuesto, es una pregunta retórica. Es una manera correcta y valiente de hacerle ver a una persona que su palabrería hueca y monótona se ha vuleto irritante. Es una manera elíptica de callar al que importuna y no deja espacio al diálogo.

Un mamarracho es un hombre que no merece respeto. Lo dice el diccionario.

Debía darse por descontado que el mamarracho no podría responder en forma directa: "No me callo, porque si me callo me muero, no me callo porque no soy más que palabrería, no me callo porque no sé hacer otra cosa que perorar sin fin y sin sentido…".

El mamarracho siguió con su retahíla de sandeces. Y al relevo entraría otro de la especie, Daniel Ortega, acusando a las empresas españolas de quién sabe cuántas maldades… Y el rey abandonó el salón, cuando las agujas del medidor de estupideces – si acaso existe tal aparato- estaban saltando, al rojo vivo.

Una vergüenza colectiva. Un relámpago en la oscura noche que es el batiburillo de la diplomacia políticamente correcta, que confunde la prudencia con la cobardía y el silencio cómplice.

No tienen remedio, ni el mamarracho ni la corte de melindrosos que callan para no irritarle, que fingen no enterarse de las tropelías crecientes y cotidianas del mamarracho. Que son incapaces de pedirle una explicación o de ponerle un alto cuando se pasa de la raya.

Ni modo, a ver si un día el rey de España nos hace el favor a los mexicanos de preguntarle al mamarracho, así como al pasar, qué se le perdió por aquí, en México, para andar promoviendo "movimientos alternativos" en estas tierras, según propone el multicitado mamarracho en su pomposo Plan de Desarrollo Económico y Social de la Nación. Pura curiosidad, mera pregunta retórica. Y digo que se lo pregunte el rey, porque por aquí, a lo que se ve, nadie se atreve.

Intromisión de Chávez y nosotros tan campantes

Habiendo tantos defensores vehementes de la soberanía de México me pregunto por qué nadie ha dicho una palabra respecto del propósito explícito del gobierno de Hugo Chávez – plasmado en su plan de desarrollo 2007-2013- de: "Fortalecer los movimientos alternativos en Centroamérica y México en la búsqueda del desprendimiento del dominio imperial".

Aquí, en China o en Venezuela eso se llama injerencia. Y hasta donde me quedé la Constitución y las leyes mexicanas son enfáticas: Condenamos y no permitimos la intromisión de gobiernos extranjeros en nuestra política interna. Pero nadie dice nada, nadie hace nada…estamos muy ocupados – envueltos en la bandera nacional- buscando cómo prohíbimos la inversión extranjera en telefonía fija, cómo controlamos los contenidos políticos en los medios de comunicación, cómo evitamos la entrada de maíz extranjero más barato, cómo protegemos a industrias y productores ineficientes y abusivos de la "perniciosa" competencia y de los "peligros" de la globalización, cómo ideamos trabas a la apertura comercial…

Lo leí la semana pasada en la columna de Andrés Oppenheimer y no lo podía creer. Pero es cierto: Es un documento oficial del gobierno de la república bolivariana de Venezuela. Es el equivalente venezolano al Plan Nacional de Desarrollo de México. Se llama "Líneas Generales del Plan de Desarrollo Económico y Social de la Nación 2007-2013" y puede leerse en el sitio oficial del Ministerio del Poder Popular para la Comunicación y la Información, está fechado en Caracas, septiembre de 2007, y está firmado por el "Comandante Presidente Hugo Rafael Chávez Frías". Se divide en siete grandes "directrices":
1. Nueva Ética Socialista,
2. La Suprema Felicidad Social,
3. Democracia Protagónica y Revolucionaria,
4. Modelo Productivo Socialista,
5. Nueva Geopolítica Nacional,
6. Venezuela, Potencia Energética Mundial y
7. Nueva Geopolítica Internacional.

En esa última directriz, que se propone crear "nuevos polos de poder que representen el quiebre de la hegemonía unipolar", entran los buenos propósitos de Hugo Chávez para México (punto 4 del apartado "Áreas de Interés Geoestratégicas") y dice así: "Fortalecer los movimientos alternativos en Centroamérica y México en la búsqueda del desprendimiento del dominio imperial".

¿Qué parte de ese propósito imperialista e injerencista no entendieron nuestros vehementes defensores de la soberanía para que se las explique?