¿Por qué se les fue la "nota"?

No entiendo que a periodistas y reporteros supuestamente "experimentados" y supuestamente "enterados" se les vaya "la nota".

Dijo ayer ante los medios el Secretario de Hacienda: "Antes que nada, el Gobierno Federal reconoce el profundo espíritu de responsabilidad que privó en los trabajos de la H. Cámara de Diputados en la aprobación de la Ley de Ingresos de la Federación y que se reflejó en los resultados alcanzados".

Y añadió, por si no hubiese sido suficientemente claro:

"Quienes han participado en este proceso han aportado no sólo esfuerzo y muchas horas de trabajo, sino sobre todo la voluntad de llegar a acuerdos e incorporar una visión de mediano plazo sobre las necesidades financieras de nuestro país.
Incluso, la Secretaría de Hacienda participó con propuestas en este proceso. Se ha actuado con responsabilidad, pensando primero en México.".

Y dijo el Secretario de Gobernación ayer en la misma presentación pública ante los medios de comunicación:

"Sólo quiero dejar asentado el reconocimiento del Gobierno Federal a los acuerdos alcanzados en la Cámara de Diputados".

Las declaraciones completas pueden leerse AQUI.

O esto fue una diáfana respuesta a las inopinadas declaraciones del presidente del PAN, César Nava, que el día anterior había tratado de deslindar al PAN y al gobierno de lo que aprobó la Cámara de Diputados o yo ya no entiendo el español. El deslinde de Nava, no sin razón, fue visto por la presidenta del PRI, Beatriz Paredes, como una lamentable expresión de oportunismo electoralista y como un hipócrita intento de cargarle al PRI, a los ojos de la opinión pública, el costo político de aumentar las tasas de los impuestos (IVA, ISR e IEPES) y de engañar al público tratando de poner al PAN al margen de esas decisiones.

PRI y PAN (gobierno federal) fueron juntos en las decisiones - impopulares, pero responsables, a mi juicio- que tomó la Cámara de Diputados. Lo admite el gobierno, punto.

Esa fue, para mí, la nota. Clara, fuerte e insólita: El gobierno, por boca de los dos secretarios de Estado más relevantes, según la ley y según la práctica cotidiana, que son el de Gobernación y el de Hacienda, le enmienda la plana al líder formal del partido en el gobierno: PAN. No es una nota para esconderla en las páginas interiores, ni para ocultarla. Sin embargo, eso fue lo que hicieron los medios, al menos en sus portales en la red. La nota fue minimizada y enfocada en otros puntos menos relevantes (como el monto de recursos aprobados por las minutas que envió la cámara de diputados a la de senadores) por Reforma, Milenio, El Universal y Excélsior, entre otros. Lo mismo hizo, con toda displicencia, el noticiario principal de Televisa que conduce, y "arma", Joaquín López Dóriga.

¿De veras "se les fue la nota"?

No lo creo. Más bien parecería que "la nota" no fue del agrado de los dueños de los medios, que están enfrascados en descarrilar, en el Senado, lo que se alcanzó en la Cámara de Diputados.

Para que después me vengan con el cuento de que los medios tradicionales y convencionales trabajan para sus lectores y para el público. Sí, ¿cómo no?

Igualitarismo corruptor e inicuo

En la práctica la prohibición contenida en la reciente reforma electoral, que atenta contra la libertad de expresión, provocará que la propaganda electoral en radio y televisión se disfrace de información o de comentario editorial – engañando al público -, al tiempo que los ingresos que por esa vía obtengan los medios no podrán ser fiscalizados, ni por el IFE, ni por el fisco, ni por los accionistas minoritarios, mucho menos por los electores.

En las dos entregas anteriores he denunciado, desde el punto de vista de los derechos humanos y de los principios de una democracia liberal, el atentado que entraña la prohibición que se ha hecho a los ciudadanos comunes de contratar espacios en radio y televisión para opinar sobre candidatos, contiendas y propuestas electorales.

Ahora veamos cuáles serán las consecuencias prácticas. Son fáciles de prever para quien conozca cómo operan en México la radio y la televisión, así como los mecanismos habituales que usan los dueños de dichos medios para beneficiarse en la arena política sin exponerse públicamente.

El pretexto para la prohibición se remite a unos anuncios que por dos o tres días, durante 2006, difundieron organismos empresariales advirtiendo de los riesgos de políticas populistas. De ahí, algunos han inferido que se trata de una prohibición con dedicatoria –aberrante en un Estado de Derecho- dictada por prejuicios ideológicos en contra de los "ricos". Sin embargo, a poco que se medite, no parece ser ése el motivo de fondo para la restricción, sino promover la corrupta costumbre de esconder propaganda política, pagada a trasmano, en noticiarios y en programas informativos y de opinión. Uno de los eufemismos para esta falsificación (difundir propaganda pagada como si se tratase de información) es la denominación "producto integrado" (para una descripción de Ibope acerca de qué se entiende por "producto integrado" ver aquí).

Dado que la prohibición se refiere sólo a espacios oficialmente comercializados ("spots"), proliferarán las simulaciones mencionadas, con lo cual: 1. Algunos partidos podrán difundir propaganda no fiscalizada por las autoridades electorales, violando los "topes de campaña"; lo cual es obviamente contrario a la equidad, y 2. Algunos medios obtendrán cuantiosos ingresos de los que no darán cuenta ni al fisco, ni a sus accionistas minoritarios, ni a las mismas autoridades electorales.

Un caso típico de regulación que beneficia a los entes regulados: partidos y medios electrónicos de comunicación.

Nadie sabe para quién trabaja. ¿O sí?

“Súbanse a la banqueta”

La versión de que el gobierno de la ciudad de México ha creado “espacios públicos” para la convivencia armónica es pura propaganda que difunden los funcionarios del mismo gobierno. Lo que han propiciado son “espacios de promoción” para la candidatura de su jefe.

Hoy el centro de la ciudad de México es menos repulsivo de lo que era hace 15 meses. Andrés López y sus hordas lo habían convertido en una especie de riñón enfermo de una patria enferma, en el cual convergían todo tipo de excrecencias. Ha dejado de ser un tugurio, pero aún no es un verdadero espacio público de convivencia civilizada.

Tomemos el caso del desalojo de los vendedores ambulantes de las calles de Moneda, Correo Mayor y Corregidora efectuado el pasado 12 de octubre. A más de dos meses de distancia, los ambulantes, otrora intocables y protegidos por el gobierno local, no han vuelto y eso es una magnífica noticia; pero todavía no puede hablarse de que la vida en esas calles sea normal. Parecería que ahora las autoridades deberán enseñarle a los habituales de la zona para qué sirven las banquetas. Hace unos días el tripulante de una patrulla policíaca que trataba de avanzar por Correo Mayor hubo de recurrir al odioso altavoz para reconvenir a los despreocupados paseantes que invadían parsimoniosamente la calle: “¡Ya les quitamos a los ambulantes; caminen por las banquetas, no por el arroyo!”.

Más allá de la anécdota, la actitud de estos peatones habituales del centro refleja el escepticismo de que vaya a ser duradero el desalojo de los vendedores, pero también revela un arraigado desprecio hacia las reglas de la convivencia.

Otro ejemplo: La pista de hielo que ocupa gran parte de la plaza central ha impedido que se lleve a cabo la ceremonia diaria durante la cual miembros del ejército arrían (el verbo “arriar” se conjuga como el verbo “enviar”), la bandera nacional; en su lugar ha convocado a decenas de miles de visitantes que, a cambio de intentar patinar sobre el hielo unos 40 minutos, esperan deambulando por la plaza de seis a ocho horas en promedio. Decir que ése es un nuevo espacio de “convivencia armónica”, como si fuese una idílica plaza europea, es pura propaganda, toda vez que el flujo de gente es asfixiante y ha desquiciado la circulación a pie por la misma plaza.

Milagro en el Metro

¡Gloria a Dios en las alturas!, recogieron las basuras en el Metro, ayer a oscuras y hoy sembrado de bombillas…, desparecieron los ambulantes y surgieron pulcros y trajeados los empleados del servicio, le sacaron brillo a pisos y muros…El milagro lo consumó una efímera y propagandística visita de Marcelo Ebrard y su marabunta.


Escribí hace días que una de las ventajas de viajar en el Metro de la ciudad de México es la bajísima probabilidad de toparse en uno de los atestados vagones con Marcelo Ebrard. Pues bien, me equivoqué. El jueves pasado poco después de las nueve de la mañana los desprevenidos pasajeros salíamos apresurados del vagón en la estación "Zócalo" cuando nos dimos de frente con una marabunta (conjunto de gente alborotada y tumultuosa) no de hormigas sino de malencarados guardaespaldas, fotógrafos, camarógrafos, reporteros, funcionarios con cara de embobamiento y, en medio de la turba, como figura estelar de la farándula, Marcelo Ebrard, el mismo que está encantado de conocerse desde que se llama: "La Ciudad", con mayúscula mayestática por favor.

Lamento que por todo saludo a mi amigo Arturo Tornell, de Televisión Azteca, yo le espetara una irritada queja: "Oye, yo tomo el Metro en serio como medio de transporte, no con fines de propaganda" y haber huido del sitio como alma que ha visto al demonio…

Ni un solo vendedor ambulante en andenes, pasillos y escaleras de salida. Relucientes los pisos, pulcros y elegantes – de traje- unos empleados del Metro que salieron de quién sabe dónde (a lo mejor los tienen guardados en un almacén y los sacan los días de fiesta) y hasta la estación de radio del Metro – pletórica de amables y serviciales consejos para los usuarios- se escuchaba prístina por los altavoces (normalmente se escuchan intermitentes y crípticos llamados como: "Rigoberto Godinez, reportarse a su permanencia para un H-17").

Más tarde me enteré de que el inmerecido honor de la visita se debió a que el señor Ebrard daría fe de la instalación de unos dispositivos que retardan la velocidad de las escaleras eléctricas en alguna estación del Metro, con el fin de ahorrar energía en las horas de menor afluencia de pasajeros, ¡guau!, ¡gran logro!...supongo que después de eso vendrá la entrega por parte de alguna ONG de algunos bonos de carbono por combatir con tanto fervor el calentamiento global…

Una patraña fuera de serie

Todos los días puede encontrarse uno con patrañas – mentiras fabulosas, invenciones puras- pero sólo ocasionalmente la patraña rompe todas las marcas y se ostenta impunemente como científica.


El jueves un artículo de José Woldenberg elogiaba y citaba una reciente publicación de mexicanos especialistas, según el dicho de los propios autores, en bioética y en medicina. El texto de Woldenberg recogió algunas citas de un trabajo llamado: "El aborto y su dimensión médica y bioética" de Gregorio Pérez-Palacios, Raymundo Canales de la Fuente y Raquel Gálvez (contenido, a su vez, en un libro llamado "La construcción de la bioética" de Pérez Tamayo, Lisker y Tapia, editado este año por el Fondo de Cultura Económica).

Tal vez por mal tino o tal vez porque el trabajo citado está plagado de afirmaciones gratuitas de grueso calibre, las dos citas que hizo Woldenberg entusiasmado son para una antología de los disparates disfrazados de ciencia.

Primera cita: "A lo largo de casi toda la historia de la humanidad, el fenómeno reproductivo permaneció fuera del ámbito de la ética…puesto que su realización tenía lugar sin la participación de la conciencia y la voluntad". De ser cierta esta enormidad, estaríamos ante un hallazgo científico inconmensurable que obligaría a tirar a la basura abrumadora evidencia antropológica, histórica, psicológica, biológica, filosófica y hasta literaria.

Lo que dicen estos autores es nada menos que durante varias centenas de siglos el ser humano se reprodujo sin percatarse de que él intervenía en ello, simplemente le sucedía…, como si cayese un meteorito de quién sabe dónde.

¿Quieren decir, en serio, que durante siglos las hembras de la especie humana quedaban embarazadas y que ni ellas, ni los machos de la especie, atinaban a relacionar ese hecho con el coito? ¡Asombroso!

Los autores insisten, esta es la otra cita que copió Woldenberg: "La función reproductora del ser humano…se convierte en objeto de estudio de la ética (y el derecho)…en el momento en que…a través de la ciencia logra el conocimiento que le permitirá intervenir en su función reproductiva" ¿Cuándo sucedió eso según estos charlatanes? Porque desde la épica de Gilgamesh (2,750 antes de Cristo) se conocían diversas formas de "intervenir en la función reproductiva" y se valoraban éticamente, como buenas o como malas.

¿Ciencia? No, patrañas propagandísticas.

Los herederos fallidos de Willy Münzenberg

De vez en cuando alguien no muy listo presume de “genio” de la mercadotecnia política, sin darse cuenta que los trucos propagandísticos de los que se vanagloria no son sino una torpe versión de lo que el verdadero genio de la propaganda totalitaria, Willy Münzenberg, desarrolló con eficacia diabólica.

Algún personaje olvidable, presunto consultor político mexicano, presumía hace poco de su contribución a la victoria electoral de Rafael Correa como Presidente de Ecuador, en las elecciones celebradas el 26 de noviembre pasado. Correa tomó posesión el 15 de enero de 2007 y es previsible que su mandato – sustentado en el más gastado populismo dizque de izquierda - agravará la pobreza y el encono social en ese país.

La presunción de este consultor, vertida en un pequeño artículo periodístico, tiene algo de tragedia cómica: Describe, como si fuesen hallazgos insólitos de la ciencia política, dos o tres viejos y sucios trucos de la propaganda totalitaria consistentes en engañar al público, para hacerle creer que al votar por la peor de las opciones estará comprando un pase gratis al paraíso terrenal.

Nada nuevo. Lo insólito es que alguien presuma en las páginas de un periódico de exportar estas “habilidades” para el engaño, suponiendo que los lectores somos tan ruines como para entusiasmarnos por el hecho de que un “ilustre” mexicano contribuya a la desdicha de otros países latinoamericanos. En algo tienen que ganarse la vida ciertos sujetos, pero normalmente si realizan una labor repugnante no suelen hacer presunción pública de ella.

Quien desconoce la historia no sólo se arriesga a repetirla (con caracteres grotescos, apuntaría Marx), sino que suele envanecerse por descubrir el agua tibia. Por ejemplo, nuestro personaje “descubre” que fue una gran ventaja en la contienda electoral “poner a la defensiva” al adversario. ¡Valiente hallazgo!, ya Arthur Koestler en 1954 (ver “La Escritura Invisible” volumen 2 de la Autobiografía de Koestler 1932-1940, editorial Debate, 2000) escribió refiriéndose a la guerra de propaganda entre comunistas y nazis con motivo del incendio del Reichstag: “Y así terminó la homérica batalla de la gallina ciega empeñada entre dos gigantes. Ella me enseñó que en el campo de la propaganda las verdades a medias son armas superiores a la verdad misma y que estar a la defensiva equivale a ser derrotado”.

“Y ella me enseñó, sobre todo, que en ese campo una democracia tiene que hallarse siempre en inferioridad de condiciones frente a un adversario totalitario”.

Al menos estos imitadores baratos de Willy Münzerberg harían bien en conocer la historia de su ignorado maestro en el arte de mentir a las multitudes y de engañar con todo, hasta con la verdad. Por si alguna vez desean cultivarse, algunas pistas: “El fin de la inocencia” de Stephen Koch, editorial Tusquets, 1997 (título original: “Stalin, Münzenberg y la seducción de los intelectuales”) y del mismo autor pueden encontrar Lying for the truth. Münzenberg and the Comitern.