¿Por qué se les fue la "nota"?

No entiendo que a periodistas y reporteros supuestamente "experimentados" y supuestamente "enterados" se les vaya "la nota".

Dijo ayer ante los medios el Secretario de Hacienda: "Antes que nada, el Gobierno Federal reconoce el profundo espíritu de responsabilidad que privó en los trabajos de la H. Cámara de Diputados en la aprobación de la Ley de Ingresos de la Federación y que se reflejó en los resultados alcanzados".

Y añadió, por si no hubiese sido suficientemente claro:

"Quienes han participado en este proceso han aportado no sólo esfuerzo y muchas horas de trabajo, sino sobre todo la voluntad de llegar a acuerdos e incorporar una visión de mediano plazo sobre las necesidades financieras de nuestro país.
Incluso, la Secretaría de Hacienda participó con propuestas en este proceso. Se ha actuado con responsabilidad, pensando primero en México.".

Y dijo el Secretario de Gobernación ayer en la misma presentación pública ante los medios de comunicación:

"Sólo quiero dejar asentado el reconocimiento del Gobierno Federal a los acuerdos alcanzados en la Cámara de Diputados".

Las declaraciones completas pueden leerse AQUI.

O esto fue una diáfana respuesta a las inopinadas declaraciones del presidente del PAN, César Nava, que el día anterior había tratado de deslindar al PAN y al gobierno de lo que aprobó la Cámara de Diputados o yo ya no entiendo el español. El deslinde de Nava, no sin razón, fue visto por la presidenta del PRI, Beatriz Paredes, como una lamentable expresión de oportunismo electoralista y como un hipócrita intento de cargarle al PRI, a los ojos de la opinión pública, el costo político de aumentar las tasas de los impuestos (IVA, ISR e IEPES) y de engañar al público tratando de poner al PAN al margen de esas decisiones.

PRI y PAN (gobierno federal) fueron juntos en las decisiones - impopulares, pero responsables, a mi juicio- que tomó la Cámara de Diputados. Lo admite el gobierno, punto.

Esa fue, para mí, la nota. Clara, fuerte e insólita: El gobierno, por boca de los dos secretarios de Estado más relevantes, según la ley y según la práctica cotidiana, que son el de Gobernación y el de Hacienda, le enmienda la plana al líder formal del partido en el gobierno: PAN. No es una nota para esconderla en las páginas interiores, ni para ocultarla. Sin embargo, eso fue lo que hicieron los medios, al menos en sus portales en la red. La nota fue minimizada y enfocada en otros puntos menos relevantes (como el monto de recursos aprobados por las minutas que envió la cámara de diputados a la de senadores) por Reforma, Milenio, El Universal y Excélsior, entre otros. Lo mismo hizo, con toda displicencia, el noticiario principal de Televisa que conduce, y "arma", Joaquín López Dóriga.

¿De veras "se les fue la nota"?

No lo creo. Más bien parecería que "la nota" no fue del agrado de los dueños de los medios, que están enfrascados en descarrilar, en el Senado, lo que se alcanzó en la Cámara de Diputados.

Para que después me vengan con el cuento de que los medios tradicionales y convencionales trabajan para sus lectores y para el público. Sí, ¿cómo no?

Un hallazgo que conmoverá al mundo

"En 16 estados del país, la cobertura de educación superior se ubica por debajo de la media nacional"
Merle Guadarrama / El Economista (primera plana de hoy martes 13 de octubre).

Pregunta la maestra: "A ver, niños, ¿cuántas entidades federativas tiene el país?".
Responden los niños: "32 maestra".
"Y a ver niños, ¿cuál es la mitad de 32?"
Responden los niños: "16"
"Bueno, y ahora lo más difícil: ¿Cuántas entidades federativas de México se ubicarán por debajo de la media nacional en lo que sea: población, PIB, tasa de mortalidad, tasa de alfabetismo, tasa de escolaridad?"
Responden los niños: "16".

¿Qué premio merece esta nota de "El Economista"?
¿El de la olimpiada mundial de la aritmética?
¿El Nobel de Economía?
¿El Pulitzer por su capacidad para desenmascarar tremendas obviedades?

ACTUALIZACIÓN Y CORRECCIÓN: Los niños (la maestra y el autor del blog) se equivocaron, NO necesariamente la mitad de un conjunto estará por debajo de la media en la distribución de frecuencias, (ver, en los comentarios, la pertinente aclaración de Antonio. Gracias).

Ni para las ficciones son verosímiles

Una regla elemental de la buena narrativa de ficción es la verosimilitud.

Hasta para contar cuentos, hay que saber contarlos de forma creíble. Por ejemplo, si vamos a confeccionar una ficción acerca de jornaleros agrícolas muy pobres en los albores de la Revolución Mexicana no podemos hacerlos hablar como si acabaran de leer a John Maynard Keynes, discutiendo sobre la relación entre las tasas de interés y el pleno empleo.

Del mismo modo, es ridículo escribir que el Secretario de Hacienda de México paladea en Los Pinos un vino tinto Merlot australiano mientras comenta los últimos indicadores acerca de la pobreza, aun cuando se quiera impresionar a los lectores dibujando el gastado cuadro de los poderosos viviendo en medio de lujos, indiferentes a las penalidades de los miserables.

El error es doble, porque los vinos australianos de la variedad Merlot suelen ser muy baratos; más baratos que la mayoría de los vinos mexicanos (gracias a que Australia es una de las economías más abiertas del mundo con una elevada productividad agropecuaria), como lo sabe cualquiera que suela comprar vinos y porque, debido a un prurito nacionalista, desde épocas inmemoriales en la residencia presidencial de México sólo se sirven vinos mexicanos (como lo sabe cualquier periodista mexicano medianamente informado).

Por no anotar algo aún más obvio: Cualquier periodista mexicano debería saber que el Secretario de Hacienda no tiene sus oficinas en Los Pinos.

Por supuesto, estos garrafales errores periodísticos deben ser pasados por alto, se supone, por tres poderosas razones:

1. La ficción la escribió una "víctima consagrada" y en México nadie osa criticar ni a los recién fallecidos ni a las "víctimas consagradas"

2. La ficción la escribió una persona que, se dice, es "pareja" del director del periódico donde se publica su columna.

3. La ficción es políticamente correcta porque, se supone, está del lado de los pobres, de los "buenos" por definición.

Se trata de la columna de hoy en "El Universal" de la señora Lydia Cacho.

Manufactura: Mejor que en mayo, peor que hace un año

"Acumula manufactura 14 meses a la baja". Este es el titular de la nota principal que en estos momentos presenta el sitio en la red del periódico "Reforma" y es, lisa y llanamente, una mentira.

¿Por qué? Porque se entiende al leer el titular - el verbo "acumular" no deja lugar a dudas- que durante 14 meses consecutivos, mes a mes, la producción manufacturera ha caído respecto del mes inmediato anterior. Y eso no es cierto. Concretamente, en junio de 2009 hay una mejoría - más pedidos a la industria - de 1.27 puntos respecto de mayo.

Supongamos que usted tiene una empresa manufacturera y en mayo de 2009 los pedidos de sus clientes fueron por un monto de 45.6 millones de pesos y durante junio de 2009 los pedidos fueron por 47.0 millones de pesos, es decir un millón 400 mil pesos MÁS que en mayo. ¿Diría usted que acumula 14 meses consecutivos con pedidos a la baja? ¡No!, diría que en junio hay una incipiente recuperación respecto del mes anterior, aun cuando los pedidos siguen estando por debajo de los que se registraron hace un año, en junio de 2008, y que fueron entonces por 52.3 millones de pesos (hay, pues una caída anual de 5.3 puntos porcentuales, pero un avance mensual de 1.27 puntos porcentuales en base 100).

La manera de decirlo es sencilla: Estamos mejor que el mes pasado pero peor que hace un año. Eso se llama incipiente recuperación, no caída libre. Pero eso "no vende" porque no es suficientemente escandaloso. Es un aburrido indicador: Vamos saliendo poquito a poco de la crisis, estamos todavía lejos de nuestros mejores días, pero es falso que sigamos cayendo sin remedio.

Los siguientes datos del INEGI respecto del IPM (Indicador de Pedidos Manufactureros) son muy claros:
2008
junio: 52.3
julio: 51.1
agosto: 52.7
septiembre: 48.7
octubre: 48.8
noviembre: 45.4
diciembre: 40.2

2009
enero: 42.3
febrero: 41.2
marzo: 45.3
abril: 43.9
mayo: 45.6
junio: 47.0

Lo cual quiere decir lo siguiente:
* Junio ha sido el mejor mes de 2009 en pedidos para la industria manufacturera (versión optimista, pero estrictamente cierta).
* Junio de 2009 fue mejor para la industria manufacturera (en términos de demanda) que noviembre, diciembre, enero, febrero, marzo, abril y mayo;
* Junio de 2009 fue, sin embargo, peor que octubre, septiembre, agosto, julio y junio de 2008.

La información chafa o simplemente mentirosa (por incompetencia o por interés) sólo puede conducir a la toma de decisiones chafas.

(ACTUALIZACIÓN el viernes 3 de julio a las 8 horas: La edición impresa de "Reforma" no trae reporte alguno, ni bien ni mal hecho, sobre el Indicador de Pedidos Manufactureros difundido ayer por el INEGI. La nota también desapareció de su portal de Internet. Tal vez hayan aplicado, al revés, el consejo de las abuelas prudentes para quedar así: "Si no tienes algo negativo que decir mejor quédate callado".)

Oferta, demanda y respuesta contra-cíclica

Algún comentarista de noticias asegura, sin ofrecer ninguna evidencia y pidiendo - como es usual- que le creamos porque lo dice él, que la estrategia contra cíclica del gobierno frente a la recesión no "se ha articulado" o, en palabras llanas, que no existe.

No sé si miente por ignorancia insalvable (nadie da lo que no tiene) o a sabiendas, pero miente. Sospecho que la motivación de esta mentira es doble: 1. Hacer más ruido para que a él y a sus clientes les toque más de la derrama de gasto público ("rueda que chilla, le ponen aceite"), y 2. Hacerle el caldo gordo a la estrategia electoral del PRI que consiste en tratar de atraer votos acusando al gobierno federal de ineficiente o incompetente al tiempo que presentan al PRI y sus gobiernos - lo que hay que oir- como "experimentados" en el manejo de crisis...

Sea de ello lo que fuere, lo cierto es que los números ("datos duros" como les encanta decir a algunos) no mienten y están ahí. El viernes, por ejemplo, el INEGI difundió la información acerca de la Oferta y Demanda Global al primer trimestre de 2009. Se trata de una clara fotografía de la recesión en México.

La oferta y demanda globales cayeron 11.7% a tasa anual (I trimestre 2009/I trimestre 2008), porque:

En la OFERTA de bienes y servicios hay una caída, ya conocida, de 8.2% del PIB y un desplome de 22.5% de las importaciones.

Y en la DEMANDA de bienes y servicios tenemos una caída de 9% del consumo privado, un desplome de 20.2% en las exportaciones, una disminución de 7.6% en la formación bruta de capital fijo y - atención- un aumento de 2.2% en el consumo del gobierno.

Vale la pena detenerse en el siguiente cuadro, donde queda claro que a partir del III trimestre de 2008, el gasto del gobierno en construcción, primero, y en maquinaria y equipo, después, ha "entrado al quite" para amortiguar la severa caída de la demanda privada.

(Hacer clic en la tabla para ampliarla)

Eso y no otra cosa es la política contra cíclica y eso demuestra que el gobierno federal, específicamente el Secretario de Hacienda, aplicó con oportunidad la estrategia anti-crisis, que es mucho más que un conjunto de frases en unos discursos...Por ejemplo: Mientras que la construcción privada cayó 31.9% en el cuarto trimestre de 2008, la construcción pública creció 33.7% en el mismo periodo; mientras que la inversión privada en maquinaria y equipo se contrajo 11.9% en el primer trimestre de 2009, la inversión pública en maquinaria y equipo creció 10.3 por ciento.

Nunca el gasto gubernamental - estoy convencido- tendrá la eficiencia del gasto privado (en cuanto a óptima asignación de los recursos), pero nadie puede decir, sin morderse la lengua, o sin mostrarse como un gran ignorante, que el gobierno federal se quedó pasmado o cruzado de brazos frente a la crisis.

Productividad, un ejemplo

Sigue la campaña en medios que lleva a cabo la línea aérea Aviacsa para sobrevivir. La sección de negocios de "Reforma" publicó hoy como nota principal las declaraciones del director de esa aerolínea acusando a la SCT de tratar de favorecer a Volaris sacándolos a ellos del aire. Lo chistoso - pésimo periodismo "interpretativo"- es que la acusación, según la propia nota, no fue directa sino que el director de Aviacsa "dejó entrever que la línea aérea a la que la SCT busca beneficiar es Volaris, aunque no dio el nombre". (¿Cómo lo dejo entrever?, ¿lo dijo en lenguaje de sordomudos?, ¿le planteó una advinanza-acertijo a la reportera? o ¿le dijo algo así: "No te voy a dar el nombre pero empieza con Volar y acaba con is"?)

Vale conjeturar que más bien el director de Aviacsa le dijo a la reportera: "Tratan de beneficiar a Volaris, pero no me cites, dilo como cosa tuya, como una deducción a la que ustedes llegaron".

Lo malo es que los "analistas" elaboraron un cuadro que, en lugar de "demostrar" que Aviacsa y Volaris compiten ferozmente y que la segunda busca quitarse de encima, con la ayuda de la SCT, a su incómodo competidor, demuestra exactamente lo contrario:

1. Que Aviacsa difícilmente le compite a Volaris.
2. Que Aviacsa es un pésimo negocio, improductivo, comparado con Volaris (o que Volaris es un dechado de productividad).
3. Que Volaris no necesita que la SCT le quite a un supuesto competidor, ya que que por su propia improductividad Aviacsa NO es competencia, al menos no una competencia para quitarle el sueño a nadie.

En todo caso, si los datos del cuadro de "Reforma" son ciertos estamos ante un ejemplo de libro de texto de las abismales diferencias en productividad entre empresas del mismo ramo. Veamos:

- Aviacsa tiene aviones 21 años más viejos que los de Volaris (edad de los aviones: 3 años en Volaris, 24 años en Aviacsa).
- Con 4 aviones menos que Aviacsa, Volaris vuela a cinco destinos más que su competidora: 23 contra 18 destinos.
- Con 1,100 empleados menos que Aviacsa, Volaris transportó en el primer trimestre a 125,040 pasajeros más que Aviacsa.


Con esos números ni la SCT ni nadie necesita ahuyentar a los potenciales inversionistas que busca Aviacsa....cualquiera con dos dedos de frente NO invertiría ni un centavo en ese fracaso.

Ni hablar, los numeritos dicen en esos casos mucho más que la palabrería.

No les importa

Lo más importante de las reformas fiscales de 2007 – porque fueron, en sentido estricto, varias reformas-, se refiere al gasto público y al federalismo fiscal, no a los impuestos. Pero eso no importa en los medios de comunicación donde (por lo visto, por lo oído y por lo leído) lo importante no es informar, sino contribuir a la falsificación de la historia.

No deja de sorprenderme que para algunos columnistas (ver aquí) ni siquiera hayan existido las reformas constitucionales que, como parte de las reformas fiscales de 2007, posibilitarán que la información acerca del gasto público que ejercen las entidades federativas – y que ya sobrepasa por mucho al gasto que directamente ejerce el gobierno federal-, sea homogénea y comparable. Sin ese primer paso será imposible que los ciudadanos fiscalicen a sus gobiernos más cercanos: el del municipio y el de la entidad federativa.

En junio de 2007, cuando se presentaron al Congreso el conjunto de propuestas de reforma, publiqué lo siguiente que pongo en cursivas:

“¿Sabía usted que quienes nacen en Oaxaca tienen una expectativa de vida diez años menor que quienes nacen en Nuevo León? Eso es desventaja y no discursos. ¿Por qué el gasto de los gobiernos no logra cerrar esa brecha? En buena medida, porque gastamos mal.
“En los próximos días casi todo mundo se volverá experto tributario en México. Se suponía que la principal demanda respecto de una reforma fiscal era que atendiera en primer lugar el problema del gasto público. Muy bien. El gobierno entrega una propuesta integral para reformar toda la Hacienda Pública y muchos de los mismos que exigían que la reforma no fuese sólo recaudatoria, lo primero que hacen es desdeñar que la propuesta empieza por proponer mecanismos serios para orientar el gasto a resultados eficaces, tangibles, verificables.
“No ganaríamos, como país, un campeonato de congruencia.”


A pesar de ese desdén político y mediático hacia todo lo que contenían las reformas que NO era tributario, sino fiscal en sentido amplio, se logró la aprobación de esos cambios para atender por fin el justo reclamo de que se gaste mejor, con mayor transparencia y con verdadera rendición de cuentas en todos los niveles de gobierno.

Eso sigue sin importarles. No sólo lo desdeñan, sino que ahora tienen el descaro de decir que eso nunca existió. Lisa y llanamente: la falsificación de la historia, sea por incompetencia (“lo que no estudié o lo que no entiendo, no existe”), sea por interés inconfesable que alimenta la consigna.

Los doctorcitos, otra vez atrasados

Los mismos personajes sabelotodo que en julio de 2008 profetizaban que para el fin de ese año veríamos precios de $200 dólares el barril de petróleo, hoy se empiezan a enterar de que hay una fuerte contracción de la demanda en el mundo – recesión- y profetizan que, para el caso de México, esta caída será peor que la debacle de 1995.

Estos doctorcitos – que lo mismo opinan sobre derecho canónico que acerca de la genética del manatí – tienen la costumbre de llegar tarde.

La crisis recesiva global (a ver si se ya se enteran) adquirió su peor cariz a partir del 15 de septiembre de 2008, no ayer. Y la misma crisis tuvo un claro punto de inflexión, para bien, a mediados de marzo de 2009 cuando por fin se vio claro cómo podría funcionar el plan de subasta de activos tóxicos de las instituciones financieras.

El retraso noticioso de los profetas locales en los medios viene a ser de unos seis meses… en el mejor de los casos.

En realidad es tranquilizador que los doctorcitos hagan hoy vaticinios tan sombríos. Dado su pobrísimo porcentaje de aciertos lo más probable, entonces, es que lo peor de la crisis global ya haya pasado o esté a punto de pasar.

Por supuesto, todavía veremos cifras muy malas, porque, amén del episodio de la influenza que frenó temporalmente el cambio de tendencia a nivel local, las cifras que conocemos hoy – digamos las de la producción industrial del primer trimestre de 2009- se refieren a lo que ya pasó; no a lo que va a suceder. Son resultados, doctorcitos, no pronósticos.

También se cosechan algunas cifras positivas justo ahí donde se originó la crisis: el sector de la vivienda en los Estados Unidos. El índice de “sentimiento de confianza” de los constructores de vivienda mejoró y llegó a su registro más alto de los últimos ocho meses. Los mercados bursátiles tomaron nota y subieron. Aun así, el índice está aún muy lejos de su pico más alto alcanzado en junio de 2005. Lo que se consigna es el cambio de tendencia, no el fin de la crisis.

En 1929 se decía que si el encargado del ascensor te recomendaba comprar acciones era señal para vender de inmediato.

Lo que no sucedía en aquellos tiempos es que los encargados del ascensor fuesen también doctorcitos de opinión en los periódicos, en radio y en televisión. ¿Subimos o bajamos?

El negocio del melodrama

Hace muchos años aprendí una lección horrenda: “Rueda que chilla, le ponen aceite”. En culturas mercantilistas, como las que siguen prevaleciendo entre los negociantes y los políticos en América Latina, ese dicho se ha convertido incluso en modo de vida para los cazadores de rentas.

Por casualidad, y por un deber de cortesía hacia mis anfitriones, la noche del jueves pasado vi, por primera vez en años, uno de los noticiarios de televisión prototípicos de México, el de Joaquín López Dóriga. El lector de las noticias reiteradamente criticó a las autoridades educativas por haber decidido prolongar el periodo escolar a raíz de los días perdidos a causa de la epidemia de influenza. ¿Por qué, a juicio de este influyente noticiario, esa decisión habrá de ser nefasta para México? Pues porque los dueños de hoteles, restaurantes y líneas aéreas, que padecen la caída generalizada de la demanda, amén de las consecuencias de la alarma sanitaria por la aciaga amenaza de la influenza, conjeturan que las vacaciones escolares no tienen otro fin que darle una “ayudadita” a la muy alicaída demanda turística. Resulta pues que para lo que sirven los niños y los jóvenes mexicanos que asisten a escuelas de educación básica, media y hasta media superior es para contribuir con su holganza a “salvar” a la industria turística. Enrevesado razonamiento instrumental.

Al día siguiente leí un mal pergeñado comentario periodístico (de Enrique Quintana en "Reforma") que calificaba de pernicioso y fatuo el supuesto optimismo del gobierno acerca de los incipientes signos de recuperación de la actividad económica en Estados Unidos y en el mundo. Para quienes se tomen la molestia de verificar directamente las declaraciones de los funcionarios – que son los menos- tal acusación de optimismo artificioso no sólo es infundada sino manifiestamente tramposa. No hay tal optimismo candoroso, sino la constatación sobria de señales puntuales de que lo peor de esta calamidad económica global ha pasado. Pero quemar en leña verde – en sentido figurado- a los funcionarios “optimistas” rinde frutos en la lógica mercantilista: Hay que chillar y seguir chillando para que te pongan aceite (es decir: para que te den más subsidios, te perdonen más impuestos y contribuciones, te den más créditos blandos y hasta te paguen con dinero de los contribuyentes la propaganda de tu empresa), un negocio de ocasión en las crisis es “tírate al suelo para que te levanten”, “el melodrama también deja dinero” y “mientras peor, mejor”.

Una lección horrenda típica del capitalismo de cuates o de compadres: Mientras más chille la rueda, más aceite le ponen. ¡Qué vergüenza!

Cursis frente a las visitas

Ni hablar, a los mexicanos la cursilería se nos agudiza frente a las visitas. Hay quien dice, como Germán Dehesa, que a muchos les brota en todo su esplendor su condición de “nacos irredentos” apenas atisban en el horizonte que pisará nuestro patrio suelo un personaje de renombre mundial.

Si el personaje, como es el caso de Barack Obama, viene precedido de una oleada mítica – digamos: el primer Presidente de los Estados Unidos afroamericano o la reencarnación de Abraham Lincoln, F. D. Roosevelt y John F. Kennedy en una sola persona- la cursilería toma un impulso irrefrenable.

Se define lo cursi como el intento vano de algunos de mostrar “refinamiento expresivo” o “valores elevados”. Atención: la clave de la cursilería es que tanto afán no se ve coronado por el éxito, sino por el ridículo; la razón del fracaso debe buscarse en la ignorancia, que incapacita en el cursi cualquier aptitud para distinguir lo auténtico de lo falso.

Pues ahí nos tiene usted (la primera persona es una licencia retórica porque no estuve ahí ni nadie cometió el desatino de invitarme, por fortuna) recibiendo en nuestra “humilde casa” (los verdes jardines de Los Pinos o el hermoso y monumental edificio que alberga al Museo de Antropología e Historia son nuestra “humilde casa”) a mister Obama, y extasiándonos en la grandiosidad de aviones, autos y helicópteros.
No faltó, es cursilería irremediable que nos viene de fábrica al igual que lo de las “fibras sensibles”, la profusión de las frases hechas en los medios de comunicación (los locutores de la radio ganaron, como siempre, el primer lugar) tales como “impresionante dispositivo de seguridad” y las alusiones a los “perímetros”, en lenguaje de patrullero informando al mando superior, como sinónimos analfabetos de áreas, zonas o territorios: “Con la novedad, mi comandante, de que es imposible que la unidad ingrese al perímetro de Polanco, porque ahí está el hotel del distinguido”.

Para mí quien alcanzó la cumbre de la cursilería en esta visita fue la periodista que, en una novel columna, calificó de “leoninos” los despliegues de seguridad. Genial humorismo involuntario. ¿Acaso los del Servicio Secreto traían leones para ahuyentar a los impertinentes?, ¿o tal vez fueron “leoninos” porque, semejantes a contratos sumamente desventajosos para una de las partes, estipulaban que cada cortesía del visitante debería ser pagada con cien cursilerías de los anfitriones?

El tipo de cambio y “saber leer”

En ninguna parte de la comunicación de la Comisión de Cambios - realizada a primera hora del jueves 5 de marzo-, se habló de “defender” la cotización del peso frente al dólar, de inducir una apreciación del peso o de fijar el tipo de cambio.
Sin embargo, al menos dos diarios “leyeron” que la Comisión de Cambios buscaba “defender” el peso o detener su depreciación. Así “informaron” (o desinformaron) el viernes 6 en sus encabezados; otro tanto hicieron algunos analistas. Los mismos que “leyeron” mal el jueves 5 se sintieron frustrados ayer lunes 9, y lamentaron, por ejemplo, hoy martes 10: “los argumentos del Banxico y de la Secretaría de Hacienda no han convencido a los inversionistas. Y por ello, el dólar sigue escalando nuevos máximos” (Enrique Quintana en “Reforma”).

En contraste, el viernes 6 Pedro Alonso en “Excélsior” escribió acerca del comunicado de la Comisión de Cambios:
“…me refiero a un párrafo que me parece importante: ‘Dado que es del interés de la Comisión de Cambios promover condiciones ordenadas en el mercado cambiario, se considera oportuno establecer un mecanismo para garantizar que una parte significativa de la acumulación proyectada de reservas internacionales se venda en el mercado cambiario’. (…) dice dos cosas que muchos parecen no entender, (aunque) son capaces de hablar sobre el tipo de cambio como si supieran. Como se dice, el interés de la Comisión es mantener ordenadas las condiciones de operación. No dice que su interés sea ‘defender’ el tipo de cambio, entendiendo esto como lo que muchos esperarían (…) Estos son los que no han entendido que el tipo de cambio es el precio de una mercancía, no un símbolo patrio.”

La otra cosa importante del comunicado, según Alonso, fue: habrá oferta suficiente de dólares. En efecto: El déficit en cuenta corriente que hubiere será ampliamente financiado con los ingresos que tendrá el gobierno en la cuenta de capitales e incluso unos 19 mil millones de dólares serán ofrecidos en el mercado a lo largo del año.

Por eso, algunos prevemos que el peso en algún momento deberá apreciarse; eso, a menos que la gestión de la crisis por el gobierno de Barack Obama siga siendo tan errática como hasta ahora. En tal caso será el precio del dólar el que reflejará el pesimismo, pero la balanza de pagos no tendrá problemas porque el déficit en cuenta corriente disminuirá más o incluso se volverá superávit, dado el precio más alto del dólar.

Moraleja: Hay que leer a quienes sí “saben leer”.

La crisis en pantuflas (1)

Las pantuflas son, como bien ilustra el diccionario, calzado que para mayor comodidad se usa para andar por casa. Tratemos de entender la presente crisis económica global “en pantuflas”, de forma tan cómoda, intelectualmente, que hasta un diputado o un locutor de radio o televisión pueda saber de lo que está hablando sin necesidad de parlotear incoherentemente acerca de asuntos que para su entendimiento (el entendimiento de ellos, desde luego, no el de usted, apreciado lector) son abismales.

Algunas estrellas del firmamento mediático (escuchemos: “déjeme le digo, le explico, le señalo, le reitero, aunque usted lo sabe, lo sabe bien, vamos bien, venga, vaya, más que bien…”), hacen el mismo papelón que la jovencita rusa que, en un concurso para descubrir tiernos talentos musicales, cantó con harto sentimiento algo sobre un tal “Ken Lee”, siendo que la letra original dice “I can’t live”, y cuando uno de los jurados le preguntó (con “mala leche”) que cuál era el idioma en que cantaba contestó “anglishki” (así se oye “inglés” dicho en ruso), tan quitada de la pena.

Bien, hagamos un servicio a locutores y políticos que sufren apuros para hablar sobre esta crisis y definamos, en lenguaje llano y cómodo, en pantuflas, algunos elementos básicos de esta calamidad financiera planetaria.

Empecemos por los bancos: ¿Qué es, en pantuflas, la esencia del negocio bancario? Prestar dinero que mayoritariamente, más del 90%, no es de los dueños del banco, sino de los depositantes; el dinero de los depositantes son “pasivos” para el banco.

Los préstamos acaban siendo datos en un archivo (papelitos en un cajón) y dicen por ejemplo: “Juan debe 100, los pagará en 15 años a una tasa anual de 8%, dio como garantía la casa que compró con los 100 que le prestamos”. Esos datos se llaman “activos en riesgo”. En riesgo ¿de qué? De que Juan no pague. Alguien no hizo bien su trabajo y supuso que la casa de veras valía 100 –que no los valía- y que en el futuro inexorablemente seguiría subiendo de precio.

Hoy nadie da por la casa de Juan más de 40, y Juan no puede, o no quiere, pagar. El banco no quiere quedarse con la casa porque su negocio no es rematar casas con pérdidas del 60 por ciento en un mercado deprimido. Y los políticos tampoco quieren que los bancos se pongan a rematar casas de deudores incumplidos, ¿por qué?
Mañana trataré de explicar por qué, pero en pantuflas.

¿Periodismo o basura?

Me gustaría saber en qué universidad enseñan que la transmisión de grabaciones ilícitas de conversaciones privadas, cuyo contenido es irrelevante para los asuntos públicos, es periodismo.

El lunes pasado, Jesús Silva Herzog Márquez, competente comentarista de asuntos políticos, lamentaba que se ventilen conversaciones privadas de personajes más o menos públicos con el pretexto de que las personas públicas no tienen derecho a la privacidad y deben ser juzgadas por el público hasta por su forma de expresarse ante sus amigos – en privado – o por sus virtudes o vicios íntimos. Se refería, obviamente, a la divulgación de una conversación que Luis Téllez Kunzler sostuvo -siendo entonces, por cierto, un ciudadano como cualquier otro-, con amigos o parientes cercanos; conversación en la que Téllez dice saber o suponer que Carlos Salinas de Gortari dispuso indebidamente de (o robó) la mitad de "la cuenta secreta".

En eso acierta Silva Herzog, tal divulgación es execrable por varias razones: 1. Atenta contra el derecho a la privacidad, 2. Se hace cómplice inexcusable de un delito grave y especialmente repulsivo, que es la escucha ilegal de conversaciones privadas que son ajenas al emisor, y 3. Para colmo, resulta del todo irrelevante porque lo dicho ahí ni prueba nada, ni sirve en lo absoluto para esclarecer un hecho público (cómo se gastó la dichosa "partida secreta" en ese periodo presidencial) y, en cambio, contribuye a facilitar una extorsión a un funcionario público y, tal vez, al gobierno federal en turno. ¿De parte de quién?

En lo que se equivoca Silva Herzog es en presumir que tal conducta delictiva (divulgar conversaciones privadas obtenidas ilícitamente) es práctica común y aceptada del periodismo. Mentira. Eso no es periodismo, es basura y punto.

Supongo que a Silva Herzog no le agradaría que se juzgase a todos los académicos por las estupideces que hace o dice alguno de ellos, por famoso que ése sea; supongo que no aceptaría que a todos los graduados en derecho, como es su caso, se les juzgase de acuerdo con el comportamiento de abogados cómplices de delincuentes.

Aun entre los perros, suele decirse, hay distinciones de razas.

Lo que debería provocar indignación no es lo que haya dicho o dejado de decir Téllez, sino que se califique como "periodismo" lo que simple y llanamente es una muestra más de la falta de ética y de profesionalismo de una locutora y del medio de comunicación que le da cabida.

Si eso es periodismo, prefiero decir que soy pianista en un burdel.

La crisis de los disparates

En esta crisis global reina la más completa impunidad lógica, semántica, sintáctica e intelectual. Es la crisis del "todo se vale" porque "vivimos situaciones inéditas" o "navegamos en aguas desconocidas".
Por ejemplo, la newtoniana ley de la gravedad fue modificada radicalmente por un periódico que anunció ayer: "El mundo se hunde en un credit crunch". ¿Cómo puede hundirse algo cuando está sometido a un ruidoso apretón? Misterios de la crisis. Como sustantivo, "crunch" significa en inglés "un punto crítico al que se llega a causa de la presión ejercida por elementos opuestos" y como verbo "crunch" quiere decir "apretar produciendo un ruido semejante a un crujido". Podría decirse en todo caso que el mundo gime aplastado por la falta de crédito, lo que está por demostrarse, pero ¿hundiéndose?
Otro ejemplo divertido. Escribió un columnista de negocios: "Cuando el mundo vive la peor recesión contemporánea". ¡Vaya! ¿Pueden existir varias recesiones al mismo tiempo, es decir: contemporáneas?, ¿unas mejores y otras peores? El peor día de hoy es hoy; el mejor día de hoy es hoy. La peor recesión contemporánea es la que sucede ahora y la mejor recesión contemporánea es la que sucede ahora.
Otra perla, repetida por más de un columnista, ha sido la tontería de que disminuir aranceles en una etapa de recesión económica está contraindicado y sólo se le ocurriría a un inexperto funcionario. ¿De dónde sacaron esa idiotez? Tal vez del caletre de algún gestor de negocios – dirigente de alguna cámara mercantilista como la Concamin, digamos- que ni por asomo sabe que el proteccionismo comercial (a través de los aranceles originados por la infame ley Smoot-Hawley) agravó y prolongó la Gran Depresión.
Mañana nos van a decir que deberíamos pagar una multa quienes nos rehusemos a endeudarnos por encima de nuestras posibilidades de pago o que la mejor forma de estimular el crecimiento económico es cobrando más impuestos o que impedir la existencia de corresponsales bancarios promueve la competencia en beneficio de los consumidores. O que hay que añadir otros mandatos constitucionales al banco central, digamos: el de fomentar el consumo de carnitas de Michoacán y el de prevenir el contagio de enfermedades respiratorias en las sucursales bancarias.

Una crisis que da para todo género de idioteces

Los daños sistémicos de la ignorancia

La crisis financiera ya es lo suficientemente severa como para que algunos y algunas desparramen su "docta ignorancia" emitiendo juicios de valor sin fundamento.


Ayer en una de esas columnas pseudo- periodísticas de recados cifrados, chismes y balbuceos escritas por alguna sedicente especialista en finanzas se reprocha a una empresa – Gruma- haber emitido "información deficiente" acerca de sus operaciones con productos derivados. Sin embargo, en los tres párrafos que se le dedican al asunto, se demuestra NO que la empresa haya informado en forma deficiente, sino que la autora de la columna no leyó o no entendió la información difundida por la empresa, no tiene la menor idea de lo que es un producto derivado, ni de lo que es un margen, ni mucho menos lo que es una llamada de margen en los contratos con productos derivados en los que se incluye el margen como modalidad de apalancamiento, y que se aplica en caso de que el saldo quede por debajo del margen disponible o usable.
A partir de esa "docta ignorancia" la columnista desliza maliciosas insinuaciones sobre la solvencia de la empresa y le regala a sus incautos lectores esta perla de "información precisa": "el rumor es que Roberto González venderá el control o un paquete importante del (sic) Banorte…". La confesa emisora de rumores demanda que los demás informen con precisión. ¡Vaya¡
¿Cuál es la realidad? Que Gruma obtuvo una línea de crédito que le ha permitido liquidar todas las obligaciones que tenía con instrumentos derivados de tipo de cambio con vencimiento en 2008. Específicamente saldó la única de sus operaciones con derivados que contemplaba una llamada de margen (para el 25 de noviembre), con lo cual eliminó definitivamente el riesgo de que, al aplicarse la llamada de margen, se afectase el flujo de efectivo estable y constante de sus operaciones.
Todo eso puede leerse claramente en el comunicado que emitió Gruma a la bolsa el pasado 13 de noviembre. Y también puede leerse ahí que las demás operaciones con derivados de la empresa con vencimientos en 2009, 2010 y 2011, NO están sujetas a llamadas de margen.
A lo mejor debería penalizarse la irresponsable difusión de falsedades, derivadas de la "docta ignorancia". Por lo menos, que reciban la sanción social en la misma línea que propone el Consejo Nacional de la Comunicación: desenmascarar, por ejemplo, a los falsos médicos

¿Dónde estaba el Consejo de Administración?

En el caso de las temerarias maniobras con productos derivados que realizó la tesorería de Controladora Comercial Mexicana S A B, el Consejo de Administración de esa emisora podría haber incurrido en descuidos graves que son sancionados por la Ley del Mercado de Valores publicada en el Diario Oficial en diciembre de 2005.

No pocos ataques arteros recibieron durante 2005 el Secretario de Hacienda y algunos de sus colaboradores por promover una legislación moderna y estricta para el mercado de valores y para las empresas emisoras. Hoy gracias a esa legislación se podrá sancionar a los responsables, por acción u omisión, no sólo del quebranto financiero de una empresa competitiva – y de los daños patrimoniales sufridos por sus accionistas – sino de provocar el sobresalto de la semana pasada en el mercado de cambios.

Un efecto colateral de las crisis es la proliferación de analistas instantáneos que pontifican con desparpajo acerca de lo que ignoran. Es hilarante, por ejemplo, que un periodista político buscase ayer a un hipotético George Soros para explicarse los sobresaltos en el mercado de cambios. Huelga decir que no lo encontrará; no hay tal.

El detonante de las turbulencias en el mercado cambiario fue la grave situación de insolvencia en la que se colocó la tesorería del corporativo Comercial Mexicana, a raíz de temerarias operaciones con instrumentos derivados; específicamente, futuros y coberturas cambiarias correlacionados.

Las operaciones fueron injustificadas – para la tesorería de una firma de comercio al menudeo – al menos por tres razones: el elevado monto, el estrecho margen de la “apuesta” (lo que implica un amplísimo margen de riesgo sin cobertura) y el número de instituciones bancarias a las que recurrió dicha tesorería para cubrir una parte insuficiente del riesgo, multiplicando en cambio el daño sistémico.

Sólo por mencionar una de las varias responsabilidades en las que podría haber incurrido el Consejo de Administración de esa Sociedad Anónima Bursátil (S A B), el artículo 28 de la ley menciona las siguientes obligaciones del Consejo: “…vigilar el desempeño de los directivos relevantes…vigilar la gestión y la conducción de la sociedad”; conocer y, en su caso, aprobar: “…las operaciones que se ejecuten, simultánea o sucesivamente…cuando sean inusuales o no recurrentes, o bien, su importe represente… el otorgamiento de garantías o la asunción de pasivos por un monto igual o superior al cinco por ciento de los activos consolidados de la sociedad”.

Subsidios y costo de oportunidad

El subsidio que recibimos en México los consumidores de gasolina y diesel equivale a su costo de oportunidad: Todo lo que deja de hacer el gobierno, en términos de fines óptimos para el gasto público. Calcular el costo de oportunidad para el conjunto de la sociedad es muy fácil: Es la diferencia entre el precio al consumidor en Estados Unidos y el precio al consumidor en México. Al día de hoy, más de tres pesos por cada litro de gasolina.


Desdeñar en el cálculo económico el costo de oportunidad de elegir “A” en lugar de otros cursos de acción posibles conduce a una mala asignación de recursos; es pésima economía.

Ayer - 11 de junio- en su primera plana, el periódico “Reforma” nos ofreció una muestra de cómo se hace mal un cálculo de costos; supongo que los dueños de ese periódico, a diferencia de lo que publicaron ayer, sí consideran los distintos costos de oportunidad en cada una de sus decisiones de negocios, o terminarían en la ruina.

Según el “análisis” el subsidio que recibimos los consumidores de gasolina y diesel en México es menor de lo que se ha señalado porque sólo una parte del mismo (la diferencia entre el precio de adquisición y el precio de venta al consumidor final) significa un desembolso efectivo. Error. También debe considerarse, como lo hacemos todos en nuestras elecciones económicas, el costo de oportunidad: aquello que dejamos de percibir por elegir “A”, en lugar de otras opciones factibles.

En este caso, a la pérdida, desembolsada, por el diferencial entre el precio de adquisición y el precio de venta, debemos sumar el monto del impuesto negativo (IEPS) derivado de lo que dispone el artículo 2 A de la Ley del Impuesto Especial sobre Producción y Servicios (ver “Ideas al vuelo” del viernes pasado), que es una pérdida neta de recursos fiscales que podrían tener otros destinos, seguramente más deseables que subsidiar el consumo de gasolina y diesel.

Además de la poca confiabilidad que merecen este tipo de “análisis”, el asunto es relevante porque el costo de oportunidad, un concepto clave de la economía, suele ser mal entendido o desdeñado, lo que conduce a no pocos fracasos empresariales y a decisiones erradas de política económica.

Por eso, mañana continuaré con el asunto del costo de oportunidad en diversos aspectos de la vida.